Дело №2-1331/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. ФИО1 19 декабря 2017 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Ахметовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов на сумму займа, неустойки,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» (далее – ООО «Служба досудебного взыскания», истец) обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что ФИО2, получив от ООО «Касса №» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей с обязательством их возвратить ДД.ММ.ГГГГ 18 600 рублей, из которых 3 600 рублей составляют проценты на сумму основного долга из расчета 1,50% от суммы займа ежедневно, в нарушение установленного договором займа срока ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени долг не вернула, а потому просит взыскать с ФИО2 50 678 рублей 91 копейку из которых : 15 000 рублей сумма предоставленного займа; 8 759 рублей 51 копейка проценты за пользование суммой займом; 26 919 рублей 40 копеек неустойка.

Представитель ООО «Служба досудебного взыскания» своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и мете рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела без его участия в судебном разбирательстве.

Ответчик ФИО2 также в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела/части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ, как указано в п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из представленных истцом в суд материалов, а также из ответов отдела адресно-справочной работы УФМС России по 

<

адрес> на запросы суда, видно, что известным адресом регистрации и проживания ответчика ФИО2 является : 

<

адрес>. 

В связи с тем, что сведениями о другом месте пребывания ФИО2 суд не располагал, она о времени и месте судебного заседания судом извещалась судебным извещением по указанному адресу. Судебное извещение, направленное ей по указанному адресу, возвращено в суд с отместками «Истек срок хранения».

Порядок вручения почтового отправления, установленный п.п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, как видно из отметок на конверте, отделением почтовой связи соблюден.

При таком положении, как считает суд, ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела, с учетом отсутствия сведении о другом месте ее жительства, считается извещенной в установленном законом порядке, так как судом предпринимались все необходимые меры по ее извещению по известному суду адресу ее регистрации и места жительства. 

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание извещение ответчика телефонограммой, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в судебном заседании ФИО2, извещенной надлежащим образом, не является для суда препятствием в рассмотрении дела.

Обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условии может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Касса №» (далее ООО «Касса №») и ФИО2 заключен договор потребительского займа №№-ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО «Касса №» обязалось предоставить ФИО2 потребительский заем в сумме 15 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 1,50% за каждый день пользования суммой займа (547,50% годовых), а ФИО2 обязалась возвратить сумму займа в указанный в договоре срок и одновременно уплатить проценты.

ООО «Касса №», предоставив ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ потребительский заем в размере, предусмотренном договором займа, что подтверждается расходным кассовым ордером, исполнило принятые на себя по договору займа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав, право требования по указанному договору займа перешло к истцу.

ФИО2, как установлено судом, принятые на себя по договору займа обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов на сумму займа в срок, предусмотренный договором займа, не исполнила. 

Доказательств обратного суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» о взыскании с ФИО2 суммы долга с начисленными процентами на сумму займа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом в суд сумма долга ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 678 рублей 91 копейка, в том числе, 15 000 рублей сумма предоставленного займа; 8 759 рублей 51 копейка проценты за пользование суммой займом; 26 919 рублей 40 копеек неустойка.

Представленный истцом расчет судом проверен. Он соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа. При этом оснований для признания его неверным судом не установлено.

Кроме того, данный расчет не оспорен, иной расчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд при решении вопроса о взыскании с ФИО2 суммы займа (15 000 рублей), а также процентов на сумму займа (8 759 рублей 51 копейки) исходит из указанного расчета, представленного истцом в суд.

Вместе с тем, суд достаточных оснований для взыскания штрафных процентов (неустойки) в заявленном в иске размере не усматривает.

Согласно ст. 333 ГК РФ Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора потребительского займа №Д-ЧР-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 12 сторонами предусмотрено начисление неустойки за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа на срок до 30 дней в размере 0,055% ежедневно от суммы задолженности основного долга и процентов и свыше 30 дней в размере 0,1% ежедневно.

Учитывая период нарушения ФИО2 условий договора, размер задолженности, суд определенный истцом размер штрафных процентов (неустойки) в сумме 26 919 рублей 40 копеек, который превышает сумму основного долга и процентов на сумму займа, считает несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

При таком положении, суд находит возможным снижение размера штрафных санкции (неустойки) с 26 919 рублей 40 копеек до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда в настоящем случае выносится в пользу истца, с ответчика надлежит взыскать в его пользу понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов на сумму займа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» сумму долга по договору займа 30 759 рублей 51 копейку и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 122 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Чишминский районный суд РБ.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________