Судья Тарутина А.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-1423/2020

город Вологда

18 августа 2020 года

Вологодский областной суд в составе 

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В. 

при секретаре Петровской О.Н.

с участием прокурора Сухановской А.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чащина Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июня 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в городе ... ... области, ранее судимый:

- 12 апреля 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 1 за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 15 февраля 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 11 по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 12 апреля 2017 года) к 230 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; срок неотбытого дополнительного наказания составлял 6 месяцев 3 дня;

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 15 февраля 2018 года в виде 3 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца;

мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачётом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с врученным предписанием;

решён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Чащина Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 17 августа 2019 года в городе Вологде Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который на основании ходатайства осужденного постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. При этом отмечает, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, продал автомобиль, алкоголь не употребляет, имеет хроническое заболевание – .... Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чебыкина О.С. просит приговор суда оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявления последнего, которое было подано им при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника. В судебном заседании осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена, при этом квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, рассмотрения дела в особом порядке, а также данных о личности ФИО1, в том числе смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаянья в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, при этом не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ранее назначенные наказания за аналогичные преступления не привели к отказу осужденного от совершения нового такого же преступления. 

При этом, не найдя оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции не находит оснований. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, определён судом на основании ст. 58 УК РФ правильно. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое как за вновь совершённое преступление, так по совокупности преступлений ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мищенко