Дело № 1-А62/2023 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Хлевное 25 июля 2023 года.

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего - судьи Дувановой А.В.,

с участием государственного обвинителя Полицкового Д.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кохан Д.В.,

при секретаре Трухачевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приготовление к даче взятки должностному лицу лично, за заведомо незаконное бездействие, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, 25.03.2023 около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял легковым автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, на участке автомобильной дороги на 

<

данные изъяты> километре автодороги «

<

данные изъяты>» на территории Хлевенского района Липецкой области, где в указанное выше время и в указанном выше месте, совершил опрокидывание своего автомобиля в кювет и сопровожден инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отд МВД России по Хлевенскому району Свидетель №1 и инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отд МВД России по Хлевенскому району Свидетель №2 в патрульный автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, с результатам освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотестера на месте не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» г. Липецк. 

Осознавая возможность быть привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не желая этого, у ФИО1, с целью избежания административной ответственности, 25.03.2023 около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки инспектору ДПС ОДПС ГИБДД Отд МВД России по Хлевенскому району Свидетель №1 лично, за заведомо незаконное бездействие, а именно за не привлечение его к установленной законом административной ответственности.

Реализуя свой преступный умысел, 25.03.2023 около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, в пути следования в ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 находясь в патрульном автомобиле марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, на 

<

данные изъяты> километре автодороги «

<

данные изъяты> территории Хлевенского района Липецкой области, осознавая, что инспектор ДПС ОДПС ГИБДД Отд МВД России по Хлевенскому району Свидетель №1 является представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обязанным в соответствии со ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, исполнять административные наказания, документировать обстоятельства совершения административных правонарушений, умышленно предлагал Свидетель №1 передать незаконное денежное вознаграждение – взятку, в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, которые он мог занять у своих родственников и которые он мог реально передать Свидетель №1 После отказа Свидетель №1 от получения вышеуказанного незаконного денежного вознаграждения, ФИО1 в продолжении своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу, 25.03.2023 около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты находясь в патрульном автомобиле марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, на 

<

данные изъяты> километре автодороги «

<

данные изъяты> на территории Хлевенского района Липецкой области, умышленно предлагал Свидетель №1 передать незаконное денежное вознаграждение – взятку, в размере 40000 (сорока тысяч) рублей, которые он мог занять у своих родственников и которые он мог реально передать Свидетель №1 В случае согласия последнего на совершение незаконного бездействия по службе, то есть за не привлечение ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, последний тем самым умышленно создавал условия для дачи взятки.

Свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС ОДПС ГИБДД Отд МВД России по Хлевенскому району Свидетель №1 от получения взятки отказался.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что вечером 24.03.2023 у себя дома он выпивал пиво. 25.03.2023 около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ФИО1 он решил прокатиться на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ехал по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Тут он увидел, что за ним едет патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Он испугался, что сотрудники ГИБДД могут его остановить, попытался скрыться от них, прибавил скорость. Сотрудники ГИБДД ехали за ним следом. Он не справился с управлением, зацепил обочину и съехал в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля на крышу. Сотрудники ГИБДД помогли ему выбраться из машины. Он не пострадал, в медпомощи не нуждался. Сотрудники ГИБДД попросили его проследовать в патрульный автомобиль, так как от него исходил резкий запах спиртного. В патрульном автомобиле, сотрудник ГИБДД начал составлять административный материал за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Прибор «Alcotest» показал состояние опьянения. С результат он не согласился и ему предложили пройти освидетельствование в медучреждении. Он согласился, надеясь по пути в больницу протрезветь. С сотрудниками ГИБДД он поехал в наркологический диспансер в г.Липецк. По пути следования в патрульном автомобиле он предложил сотруднику ОГИБДД Свидетель №1 20000 рублей. Однако, Свидетель №1 отказался от его предложения и предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки. Он еще несколько раз попытался договориться с сотрудником ГИБДД Свидетель №1 о не привлечении его к административной ответственности. Сотрудник ГИБДД предупредил его о том, что в служебном автомобиле ведется аудио и видеозапись, а также указал на тот факт, что существует ответственность за дачу взятки должностному лицу. На его неоднократные просьбы договориться с сотрудником ГИБДД о не составлении в отношении него административного материала, тот никак не реагировал. Он надеялся, что он сможет уговорить его и склонить к решению вопроса. Деньги он собирался взять у своих родителей. Он предложил сотруднику ГИБДД деньги размере 40000 рублей - по 20000 рублей каждому инспектору, но Свидетель №1 от денег отказался. Вину в совершении преступления признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 83-87, 118-120).

Кроме личного признания, вина ФИО1 в совершении приготовления к преступлению полностью подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отд МВД России по Хлевенскому району следует, что в ночь с 24 на 25.03.2023 он и инспектор Свидетель №2 несли службу. 25.03.2023 около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на патрульном автомобиле проезжали по 

<

адрес>. Впереди ехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», вилял из стороны в сторону. Они пытались остановить автомобиль, но водитель увеличил скорость движения и пытался скрыться. В ходе преследования водитель транспортного средства совершил съезд в кювет и автомобиль опрокинулся на крышу. Они помогли водителю выбраться из автомобиля, тот не пострадал, но от него исходил резкий запах алкоголя. Водитель автомобиля проследовал с ними в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле инспектор Свидетель №2 начал составлять административный материал в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за управление автомобилем в пьяном виде. По результатам прохождения освидетельствования ФИО1 на месте прибор «Alcotest» показал состояние опьянения, с чем ФИО1, не согласился. Они предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот согласился. Они поехали в ГУЗ «ЛОНД» г. Липецк. По пути следования в медицинское учреждение, около 3 часов, находясь в патрульном автомобиле, на 

<

данные изъяты> километре автодороги «

<

данные изъяты>» ФИО1 хотел решить вопрос о не привлечении его к административной ответственности. Он начал предлагать ему денежные средства в размере 20000 рублей, а затем и 40000 рублей. Он предупредил ФИО1 о том, что в патрульном автомобиле ведется аудио и видеозапись, а также предупредил об уголовной ответственности. Спустя некоторое время ФИО1 снова начал предлагать Свидетель №1 денежные средства в размере 40000 рублей, то есть по 20000 рублей каждому из сотрудников ДПС за не составление административного материала в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ГУЗ «ЛОНД» ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 89-93).

Свидетель Свидетель №2 - инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД Отд МВД России по Хлевенскому району дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №1 Его показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ ( л.д.94-98).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается так же другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях ФИО1, имеются признаки приготовления к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.291 УК РФ ( л.д. 5);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 25.03.2023, в котором он сообщает что 25.03.2023 около 

<

данные изъяты> часов на 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

данные изъяты> в патрульном автомобиле ГИБДД предлагал сотруднику ДПС Свидетель №1 денежные средства в сумме 20000 рублей, а затем предлагал сотруднику ДПС Свидетель №1 денежные средства в сумме 40000 рублей за не составление административного материала в отношении него (л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от 25.03.2023 с фототаблицей - участка местности на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> километре автодороги «

<

данные изъяты> на территории Хлевенского района Липецкой области, в ходе которого инспектор ДПС Свидетель №1 указал, где ФИО1 предлагал ему незаконное денежное вознаграждение в размере 20000 и 40000 рублей, от получения которых он отказался (л.д. 11-14);

- копией протокола об отстранении ФИО1, от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № (л.д. 22);

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и копией чека прибора, согласно которым при освидетельствовании его с применением технического средства измерения «ALCOTEST», показания прибора составили 0,90 мг/л (л.д. 23, 24);

- копией протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 25);

- копией справки ГУЗ «ЛОНД» о медицинском освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, согласно которой установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 26);

- копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 27);

- копией выписки из приказа № л/с от 22.10.2021 начальника УМВД России по Липецкой области о назначении Свидетель №1 на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения МВД РФ по Хлевенскому району с 26.10.2021 (л.д. 32);

- копией должностного регламента инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД РФ по Хлевенскому району Свидетель №1(л.д. 33-42);

- копией книги постовых ведомостей Отд МВД России по Хлевенскому району, согласно которой 24.03.2023 в период с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 25.03.2023 инспектор ДПС Свидетель №2 и инспектор ДПС Свидетель №1 находились на службе (л.д. 64-68);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен DVD-RW диск с видеофайлом, на котором зафиксировано как ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, неоднократно предлагал инспектору Свидетель №1 взятку в размере 20000 и 40000 рублей (л.д. 99-108).

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для признания вины подсудимого доказанной.

Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой. Не установлено никаких оснований для оговора свидетелями подсудимого. Их показания, по мнению суда, могут быть положены в основу настоящего приговора. Они объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом при рассмотрении дела.

Признательные показания подсудимого, согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются доказательствами по делу. Оснований для самооговора не установлено. Эти показания, по мнению суда, могут быть положены в основу приговора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ как приготовление к даче взятки должностному лицу лично, за заведомо незаконное бездействие, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

ФИО1 впервые совершил приготовление к умышленному тяжкому преступление.

Подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной. Указанные обстоятельства суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ расценивает как смягчающие наказание.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 147,148).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, при этом суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и условное осуждение за содеянное может обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание ч.2 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения положений ст.64 УК РФ, а так же ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства:

- DVD-RWдиск с записями с камеры видеонаблюдения видеорегистратора патрульного автомобиля хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Дуванова А.В.