Судья: ФИО Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей ФИО, Федорчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску Межрайонного природоохранного прокурора 

<

данные изъяты>, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в 

<

данные изъяты>, Московско-Окского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к ФИО об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН,

по апелляционному представлению Межрайонного природоохранного прокурора 

<

данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Межрайоный природоохранный прокурор 

<

данные изъяты>, действуя в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в 

<

данные изъяты>, Московско-Окского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов и неопределенного 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> площадью 110 кв.м., занятую береговой полосой водного объекта (

<

данные изъяты>), в координатах, указанных в заключении кадастрового инженера ГБУ «БТИ 

<

данные изъяты>» ФИО Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости изменив площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с 1127 м

<

данные изъяты> м2.

Требования мотивированы тем, что Межрайонной природоохранной прокуратурой 

<

данные изъяты> в ходе проверки соблюдения законодательства при формировании и использовании земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику, расположенного на территории городского округа 

<

данные изъяты> выявлено, что границы акватории и береговой полосы 

<

данные изъяты> пересекают границы указанного земельного участка на общей площади в 110 м2, тогда как акватория и береговая полоса указанного водного объекта находятся в собственности Российской Федерации. Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> поставлен на кадастровый учет 

<

данные изъяты>, в этой связи его формирование противоречит требованиям действующего федерального законодательства, поскольку в состав границ земельного участка вопреки требованиям законодательства включена часть акватории и береговой полосы 

<

данные изъяты>.

Межрайоный природоохранный прокурор 

<

данные изъяты> в лице представителя ФИО в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. В применении срока исковой давности просил отказать.

Представители Территориального управления Росимущества в 

<

данные изъяты>, Московско-Окского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО в судебном заседании просил в иске отказать, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку его земельный участок с КН 

<

данные изъяты> был образован из земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, который в свою очередь был образован из земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с 2014 года. Вместе с тем, местоположение береговых линий и границ водоохранной зоны реки Камышенка вблизи дер.Чёрное были определены только 

<

данные изъяты> и опубликованы на официальном сайте Министерства 

<

данные изъяты>. Таким образом статус водоохранной зоны был установлен после того, как земельный участок был сформирован, зарегистрирован и передан в СНТ «Твой Сад» в 2014 году.

Третьи лица - Министерство экологии и природопользования 

<

данные изъяты>, Управление Росреестра по 

<

данные изъяты>, Филиал ППК «Роскадастр» 

<

данные изъяты>, Администрация г.о. 

<

данные изъяты>, СНТ СН «Твой сад» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, заявлений не представили.

Решением Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, межрайонный природоохранный прокурор 

<

данные изъяты> подал на него апелляционное представление по мотивам незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы представления поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ФИО просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был приобретен ДНП «Твой сад» на основании договора купли-продажи от 

<

данные изъяты>, заключенного с ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО недвижимости «Сельскохозяйственный», который в свою очередь был образован из земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ЗПИФ недвижимости «Сельскохозяйственный» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» и поставлен на кадастровый учет 

<

данные изъяты>.

Решение о размежевании земельного участка принято на общем собрании членов ДНП «Твой сад», оформленного протоколом от 

<

данные изъяты>, в соответствии с п.16 которого большинством голосов принято решение о выделе земельного участка, граничащего с детской площадкой, для формирования и благоустройства прибрежной зоны и сквера с целью дальнейшего предоставления этой территории членам СНТ СН «Твой сад» для проведения их досуга, в рамках заключенных договоров на обслуживание СНТ СН «Твой сад», а также размежевать земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> передать соответствующие, вновь образованные его части в собственность собственников смежных с их участками земель общего пользования (заключение договоров купли-продажи).

ДНП «Твой сад» в настоящее время имеет наименование СНТ СН «Твой сад», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

После раздела собственником СНТ СН «Твой сад» земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на 12 отдельных участков, включая земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 

<

данные изъяты> собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> стал ФИО

Из представленной в дело выписки ЕГРН на земельный участок следует, что земельный участок расположен в границах зоны с реестровым номером 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (прибрежная защитная полоса реки Камышенка), а также в границах зоны с реестровым номером 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (водоохранная зона реки Камышенка).

Как следует из сведений, представленных Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, Филиалом выявлено полное расположение земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в границах зон с особыми условиями использования территории (далее - ЗОУИТ): водоохранной зоне «Водоохранная зона реки Камышенка вблизи д. Черное г.о. 

<

данные изъяты>» с реестровым номером 

<

данные изъяты>; прибрежной защитной полосе «Прибрежная защитная полоса реки Камышенка вблизи д. Черное г.о. 

<

данные изъяты>» с реестровым номером 

<

данные изъяты> Сведения о границах ЗОУИТ с реестровыми номерами 

<

данные изъяты> внесены в ЕГРН 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в соответствии с документами, поступившими в порядке межведомственного информационного взаимодействия при ведении ЕГРН, на основании распоряжения Министерства экологии и природопользования 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-РМ «Об определении местоположения береговых линий (границ водного объекта), установлении границ водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы реки Камышенка, вблизи д. Черное г.о. 

<

данные изъяты>».

Обращаясь с настоящим иском, Межрайонный природоохранный прокурор просит в том числе истребовать из чужого незаконного владения ФИО в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 110 кв.м., занятую береговой полосой водного объекта (

<

данные изъяты>), в координатах, указанных в заключении кадастрового инженера ГБУ «БТИ 

<

данные изъяты>» ФИО, при этом истцом представлены координаты акватории и береговой полосы водного объекта на спорном земельном участке, установленные кадастровым инженером в установленном порядке, что не оспорено надлежащими доказательствами стороной ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, мотивированное тем, что он является собственником спорного земельного участка с марта 2022 года, однако спорный земельный участок был образован в 2005 году. В 2005 году сведений об ограничениях и обременениях в ЕГРН не имелось. Учитывая изложенное, полагает, что обращение в суд с данным иском в 2025 году нарушает его права, поскольку подано за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Возражая против ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, Межрайонный природоохранный прокурор представил возражения, в которых указал, что данный срок следует исчислять с момента прокурорской проверки, проведенной в 2024 году.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. На основании статьи 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 208 данного кодекса, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Между тем указанные нормы права и разъяснения по их применению судом при принятии оспариваемого решения учтены не были.

Кроме того, суд не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, в Постановлении от 

<

данные изъяты> N 3-П "По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Г.Н.И., Г.Н.З. и других" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

<

данные изъяты> N 913-О указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором.

Исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда нарушение публичных интересов было выявлено прокурором по результатам проверки.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку сведений о том, что Российской Федерации как собственнику было или должно было быть известно о нарушении права ранее этого, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 12 ст. 1 ВК РФ общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу ч. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

На основании ч. 8 ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 ВК РФ одним из принципов водного законодательства является значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека.

С учетом изложенного указные с иске акватория и береговая полоса находятся в собственности Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приоритет при осуществлении использования водных объектов отдается человеку, а регулирование отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, указанные выше обстоятельства, а также учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям прокурора не истек, также учитывая, что координаты и площадь земельного участка, занятого береговой полосой водного объекта ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Межрайонного природоохранного прокурора 

<

данные изъяты>, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в 

<

данные изъяты>, Московско-Окского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к ФИО об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора 

<

данные изъяты>, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в 

<

данные изъяты>, Московско-Окского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к ФИО об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 110 кв.м., занятую береговой полосой водного объекта (

<

данные изъяты>), в координатах, указанных в заключении кадастрового инженера ГБУ «БТИ 

<

данные изъяты>» ФИО:

Координаты акватории и береговой полосы водного объекта на земельном участке

Имя точки

X, м

Y, м

Имя точки

X, м

Y, м

участок наложения (площадь 110 кв.м.)

6

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости, изменив площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с 1127 м

<

данные изъяты> м2.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ (координатах) и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>