РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

При секретаре Царёвой Е.П.

С участием истца: ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просил расторгнуть с ответчиком договор бытового подряда от дата, взыскать стоимость ремонта телевизора в размере 14 700 руб., неустойку в размере 14 700 руб., стоимость переданного телевизора в размере 96 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, а также стоимость услуг юриста в размере 3 000 руб. 

Заявленные требования мотивированы тем, что истец передал ответчику для ремонта телевизор стоимостью 96 000 руб., о чем была составлена квитанция, кроме этого ответчик выдал истцу расписку о принятии в ремонт телевизора. В установленный в расписке срок ответчик телевизор не вернул, как и не вернул уплаченные за выполнение ремонта денежные средства в размере 14 700 руб. На требования о возврате отремонтированного телевизора или денежных средств в счет стоимости телевизора ответчик не реагирует. Претензию получил лично, но какого либо ответа не предоставил. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть с ответчиком договорные отношения и взыскать денежные средства.

Истец в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебным письмом по адресу: г

<

адрес> однако письмо возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно представленной истцом расписки, ответчик в ней указал адрес своего проживания: 

<

адрес>

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Приступая к рассмотрению дела, суд учитывает, что ответчик был извещен телефонограммой о времени и месте проведения подготовки по делу (л.д. 26).

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений истца и имеющейся в деле копии Квитанции о приеме в ремонт № истец дата передал ответчику в ремонт телевизор 

<

данные изъяты>, а также произвел оплату ремонта в размере 14 700 руб. В квитанции указано, что срок ремонта телевизора 21 день, а при отсутствии запасных частей на складе до 45 дней. 

Кроме того, дата ответчик выдал истцу расписку, в которой обязался в срок до дата вернуть телевизор в рабочем состоянии либо вернуть денежные средства в размере 96 000 руб. в срок до дата

Как следует из пояснений истца, на момент рассмотрения дела телевизор не возвращен. 

В материалах дела имеется выписка из ЕГРИП согласно которой ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывая услуги по ремонту бытовых товаров. 

Поскольку ответчик, действуя как индивидуальный предприниматель, принял телевизор для осуществления его ремонта за плату, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 28 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В подготовительной части процесса судом констатировано, что ответчик фактически знал о предъявленных к нему требованиях со стороны ФИО1, но в назначенное время и дату не явился в уд и не представил доказательств, опровергающих заявленные истцом требования. 

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

По смыслу ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п. 1).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Основываясь на приведенных выше нормах Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора бытового подряда, заключенного с ответчиком на основании подписания Квитанции № 0574 и о взыскании с ответчика 14 700 руб. выплаченных в качестве стоимости ремонтных работ.

Полагаю, что обозначенные в данной квитанции сроки выполнения работ были не соблюдены ответчиком, в связи с чем выданной им распиской были установлены новые сроки выполнения ремонта телевизора, которые ответчик также не выполнил. 

Претензия истца о возвращении 96 000 руб., либо отремонтированного телевизора была получена ответчиком дата, но осталась без ответа. 

Принимая во внимание, что факт передачи телевизора 

<

данные изъяты> документально подтвержден, а в расписке ответчик фактически принял обязательства возвратить его стоимость в случае не исполнения обязательств по ремонту, полагаю, что требования истца о взыскании с ответчика 96 000 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», представленный истцом судом проверен и признан как верный. 

При этом, суд соглашается с позицией истца о фактическом размере неустойки.

Согласно требованиям абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть в данном случае 14 700 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, при этом, одним из мотивов указанного размера является тот факт, что ответчик продолжительное время не исполняет принятые на себя обязательства по ремонту дорогого и единственного в доме телевизора. 

В данном случае суд соглашается с позицией истца и фактическое бездействие ответчика, расценивает как грубое нарушение прав истца и полагает, что заявленный им размер компенсации морального вреда должен быть удовлетворен в размере 20 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, полагаю, что в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 72 700 руб. из расчета: (14700 х 2 + 96000 + 20000)/2.

При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, ответчик соответствующим правом не наделен. В этой связи с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. - стоимость оплаты требования неимущественного характера и 3 708 руб. за требование материального характера в размере 125 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг юриста в размере 3 000 руб., которые подтверждены квитанцией серии № (л.д. 22).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные ФИО1, удовлетворить.

Расторгнуть договор бытового подряда по ремонту телевизора 

<

данные изъяты>, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> дата

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные в счет ремонта телевизора в размере 14 700 руб., неустойку в размере 14 700 руб., стоимость телевизора 

<

данные изъяты> в размере 96 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 72 700 руб., стоимость услуг юриста в размере 3000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 4 008 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин