Судья Горюнова М. С. Дело № 22К-807/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 17 октября 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Никандрова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора Чуяко Т. М.,

обвиняемого ФИО1, при помощи системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Беретарь Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Беретаря Н.Н. на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Беретарь Н.Н., просивших постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Чуяко Т. М., полагавшего обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея ФИО7 в отношении обвиняемого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея ФИО7 в суде первой инстанции просил удовлетворить его ходатайство и избрать меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу.

Прокурор не поддержал ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник, адвокат Беретарь Н.Н. возражали против удовлетворения ходатайства следователя и просили отказать в избрании меры пресечения в отношении ФИО1 под стражу или же избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Беретарь Н.Н. просит отменить постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что перечисленные доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, а также может на кого-то оказывать давление, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.

Защита считает, что судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого. Например, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться и т. д.

ФИО1 ни разу не нарушал меру пресечения в виде подписки о не выезде, по первому же звонку следователя приезжал на следственные действия. Доводы следствия и суда, что у ФИО1 поменялся статус с подозреваемого на обвиняемого и добавилось еще несколько эпизодов, это факт может напугать его и он скроется от следствия и суда необоснованные, это лишь предположение следствия, что непосредственно и подтвердил в суде сам следователь.

ФИО1 не был объявлен в розыск, не оказывал сопротивление ни при допросе, не при обыске у него дома, (где кстати не нашли ни одной улики, подтверждающей причастность к инкриминируемым преступлениям), дает показания, хоть и не те, что хочет слышать следствие, нет не единого сведения о том, что ФИО1 связался с одним из свидетелей по делу и пытался на него оказать хоть какое- то давление.

Так, судом не учтен и не до конца исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого семья, иные значимые личные обязательства в месте проживания. Судом не учтено, что ФИО1 женат, он проживает вместе со своей супругой и своими сыновьями. Дом принадлежит ему на праве собственности, он работает. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он в таком возрасте не может бросить все и оказаться в бегах. Суд не уделил должного внимания фактам, снижающим риск побега, среди которых крепкие семейные связи, отсутствие судимости, исключительно положительные характеристики от участкового, соседей, которые суд приобщил к материалам уголовного дела, с места работы, имеет Российское гражданство, зарегистрирован и проживает на территории Республики Адыгея.

Сторона защиты считает, что судом неверно исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого постоянная работа или иной источник дохода, который обвиняемый может потерять, если сбежит. ФИО1 является врачом-онкологом, в данный момент работает в 

<

адрес>, клиника «Евромед» расположенный по 

<

адрес>, его стаж работы составляет 40 лет, от его работы зависят человеческие жизни. Однако данное обстоятельство абсолютно не было учтено судом первой инстанции, видимо спасение человеческих жизней, это не забота данного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и ее защитник - адвокат Беретарь Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащим поведением.

Прокурор Чуяко Т. М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, просил постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что указанные нормы уголовно- процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены. Судом при избрании меры пресечения учтен характер и степень общественной опасности преступления, в которых обвиняется ФИО1, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, а именно показаниями обвиняемого ФИО8, показаниями подозреваемой ФИО9

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что обвиняемый яяется гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО2, 

<

адрес>, женат, детей на иждивении не имеет, ранее не судим, трудоустроен в клиники «Евромед», на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, не имеет инвалидности, обвиняется в совершении умышленных преступлений, за совершение которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда необоснованно, так как принято при отсутствии достаточных оснований к избранию срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, а именно то, что у суда имеются основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе и осознавая, что за совершение инкриминируемых ему преступлений может быть осужден к реальному лишению свободы, скроется от органов предварительного следствия или суда. Решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого.

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение об избрании отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности для изменения обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, как об этом просит сторона защиты и обвиняемый, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки в суд.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого ФИО1 под стражей, в представленных материалах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено, также не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть обжалуемого постановления, поскольку как видно из материалов дела ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, правильно исчислять ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В остальной части судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о продлении меры пресечения, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В остальной части постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Беретарь Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Никандров

Копия верна:

Судья Верховного суда 

Республики Адыгея А.В. Никандров

Подлинник судебного акта находится в материале № 3/1-54/2023

в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея