№ 12-34/2020

Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2020 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Квиринг О.Б., 

при секретаре Егоровой Л.А., 

с участием защитника – адвоката Мирзаева Ю.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 , 

по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В обоснование жалобы указывает, что процедура отстранения от управления транспортным средством фиксировалась с использованием видеозаписи, и при предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему не разъяснялся принцип работы прибора, не были предъявлены документы на него. Считает, что дело об административном правонарушении было возбуждено незаконно, а протокол направления на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, так как в нем указано время, не соответствующее действительности. Сотрудником ГИБДД было предложено проехать на некое медосвидетельствование, но в какое медучреждение не разъяснялось. Его устный отказ от медосвидетельствования был связан с тем, что он автомобилем не управлял. Кто написал о несогласии от прохождения медосвидетельствования в соответствующем протоколе и расписался за него, ему неизвестно. Кроме того, в нарушение закона видеозапись производилась не с помощью штатного видеорегистратора, а на какой-то неизвестный прибор (сотовой телефон или видеокамеру), принадлежащий лично второму сотруднику полиции. 

С целью сокрытия противоправных действий ФИО4 сфальсифицировал в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ основания составления протокола – отказ от медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения в виде запаха изо рта и неустойчивой походки, так как такие признаки опьянения у него отсутствовали. 

Также мировой судья не учел, что протокол об административном правонарушении в части нарушения п. 2.3.2 ПДД РФ составляется в случае, если водитель управляет транспортным средством, а управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное перемещается в пространстве и протокол не составляется в отношении пассажира такси. 

Таким образом, суд оставил без внимания, что составляя протокол об административном правонарушении и фальсифицируя обстоятельства происшествия, сотрудник ФИО4 заведомо знал, что вносит недостоверные сведения в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и желал этого, поскольку от количества граждан, в отношении которых составлены протоколы, зависит качественная характеристика исполнения должностных обязанностей. 

Просил суд решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Адвокат Мирзаев Ю.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил суду, что ФИО2 не отказывался от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования, находясь в патрульной машине ГИБДД, ему не предлагалось их пройти, как и не предлагалось пройти эти освидетельствования при его задержании у 

<

адрес>, после избиения ФИО2 То обстоятельство, что ФИО2 был в трезвом состоянии, подтвердили два свидетеля ФИО6 и ФИО7 У сотрудника ФИО4 не имелось правовых оснований для направления ФИО2 на освидетельствование, поскольку между управлением автомобилем в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и временем направления на медосвидетельствование в 

<

данные изъяты>. был длительный промежуток времени 1 час. 40 мин., в момент задержания около 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 не являлся водителем. Просил суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, принятое мировым судьей судебного участка № в отношении ФИО2 отменить, дело прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

Выслушав защитника, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО2, двигаясь около 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы). В нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Согласно письменного рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоорскому району Оренбургской области ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, около 

<

адрес> им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, находившегося с признаками опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы). В этой связи водитель был приглашен в патрульный автомобиль для составления материала за управление транспортным средством в алкогольном опьянении. ФИО2 сел в автомобиль, но сообщил, что ему необходимо справить естественные надобности и вышел из автомобиля. Он (ФИО4) вышел следом за ним. Но ФИО2 сел в свой автомобиль и начал скрываться. Они стали его преследовать с включенными проблесковыми маячками и специальным сигналом. ФИО2 остановился около 

<

адрес> и забежал во двор. Спустя несколько минут от данного дома отъехал автомобиль такси, который был остановлен им (ФИО4) на 

<

адрес>. ФИО2, находившийся на заднем сиденье, увидев его (ФИО4), выбежал из автомобиля и побежал по улице. Они совместно с прапорщиком полиции ФИО8 стали его преследовать и задержали около 

<

адрес>, после чего доставили в ОМВД России по Новоорскому району, где составили в отношении ФИО2 материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием для составления протокола в отношении ФИО2 послужило наличие таких признаков алкогольного опьянения как резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы.

Согласно протоколу о направлении на медосвидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медосвидетельствования в медицинском учреждении, удостоверив это своей подписью и записью «Не согласен» в графе «Пройти медицинское освидетельствование».

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи оформления процедуры отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, отказа от прохождения им освидетельствования на месте и отказа от прохождения медосвидетельствования, из которой следует, что данные процедуры были осуществлены должностным лицом – инспектором ГИБДД ФИО4 с применением видеозаписи. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей судебного участка № Новорского район от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой пришел к выводу о том, что порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, в связи с чем, отказ последнего от его прохождения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что процедуры отстранения водителя ФИО2 от управления автомобилем и направления на освидетельствование, медосвидетельствование производились спустя 1 час. 40 мин. после остановки автомобиля на 

<

адрес>, не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ДПС ФИО4

Рассматривая доводы жалобы о нарушении порядка направления на медосвидетельствование, суд пришел к следующему. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором ГИБДД ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5). 

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись. 

Просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора автопатруля, подтверждается, что ФИО2 являлся водителем, управляя автомобилем по 

<

адрес>, однако с места правонарушения скрылся. 

Не влечет отмену принятого судебного решения и указание заявителем на то, что в акте освидетельствования на состояние опьянения не отражена дата последней поверки прибора, не разъяснен принцип работы прибора, не представлены документы на него, поскольку настоящий довод правового значения для данного дела не имеет.

Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку административный материал в отношении ФИО2 составлен последовательно уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом. 

Не находит объективного подтверждения довод жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении не водителя, а пассажира такси ФИО2. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, являлись предметом проверки мирового судьи и на основании исследования и оценки представленных в дело и полученных в судебном заседании доказательств эти доводы обоснованно отклонены как опровергающиеся материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС оГИБДД ОМВД России по Новоорскому району, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ она находился на суточном дежурстве совместно с сотрудником полиции ФИО8, на основании письменного распоряжения начальника ОМВД. В темное время суток, примерно в 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта). На переднем пассажирском сиденьи находилась ФИО9 ФИО1 был приглашен в автопатруль для составления протокола за управление автомобилем с признаками опьянения. ФИО2 присел в автомобиль, но в ходе разговора попросился выйти для оправления естественной надобности. Он (ФИО4) разрешил, но сам вышел следом за ним и увидел, как ФИО2 сел в свой автомобиль и стал скрываться. Они стали его преследовать, он оторвался от преследования, и доехал до 

<

адрес> остановились неподалеку за углом на 

<

адрес> и стали ожидать, когда ФИО2 выйдет из дома. Через некоторое время (минут через 30-ть) ФИО2 вышел и сел в такси марки 

<

данные изъяты>. Они остановили данный автомобиль, увидели, что на заднем сиденье находится ФИО2, который попытался скрыться. Бежал в сторону 

<

адрес>, упал. В целях задержания в отношении ФИО2 была применена физическая сила – загиб руки за спину. При этом он ФИО2 не избивал. Его доставили в отделение полиции, где на предложение пройти освидетельствование, а затем и медосвидетельствование он отказался, поэтому в отношении него были составлены протоколы по ст. 12.26 и ст. 19.3 КоАП РФ. Основанием для направления ФИО2 на освидетельствование и медосвидетельствование явилось то, что он управлял автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения за 30 минут до доставления в отделение полиции – на 

<

адрес>, около 

<

адрес>.

Не доверять показаниям свидетеля, полученным с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, оснований не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, не имеется. При этом его показания в части управления ФИО2 транспортным средством последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО2 указанным инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, судом не установлено.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, противоречат совокупности доказательств по делу, являются выбранным ФИО2 способом защиты.

Сведений, ставящих под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела, в том числе факт управления ФИО2 транспортным средством материалы дела не содержат.

Отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о том, что вышеприведенный документ был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в процессуальных документах. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также удостоверен видеозаписью, которая подтверждает ход проведенных в отношении ФИО2 процессуальных действий.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время, направления, основание для направления в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указание в жалобе на нарушение процессуальных норм, выразившихся в том, что инспектор ГИБДД подробно не разъяснил порядок проведения освидетельствования на месте, не продемонстрировал клеймо государственного поверителя на прибор, не представил надлежащую копию свидетельства о поверке, во внимание принято быть не может, поскольку основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сведения о приборе, с помощью которого ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, к обстоятельствам, подлежащим установлению, не относятся и правового значения для настоящего дела не имеют.

Довод жалобы о том, что представленная суду видеозапись является ненадлежащим доказательством, поскольку видеозапись произведена неизвестным прибором, показана отрывками, отсутствует предупреждение сотрудником ГИБДД о приостановлении и возобновлении записи, кроме того о применении видеозаписи его не предупреждали, что по мнению заявителя является существенным нарушением, отклоняется.

Видеозапись правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу. Как порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам об административном правонарушении нормами КоАП РФ не регламентирован. Марка и вид технического средства, которым производилась видеозапись, условия осуществления видеосъемки так же не имеют правового значения для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Инспектор ГИБДД, обладающий государственно-властными полномочиями и находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, наделен правом направлять водителей транспортных средств на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения. Каких-либо данных о личной заинтересованности сотрудника ГИБДД не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО5, указавших на отсутствие у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на несогласии заявителя с оценкой мировым судьей собранных по делу доказательств.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с вышеприведенной нормой права мировой судья дал оценку показаниям свидетелей ФИО3, ФИО5 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указание заявителем в жалобе на положения Административного регламента не свидетельствует о несоблюдении в отношении ФИО2 обязательных процессуальных требований при применении к нему мер обеспечения по делу в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий ФИО2 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новоорского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья подпись. Квиринг О.Б.