УИД 77RS0006-02-2025-009432-15

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.12.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И., 

при секретаре судебного заседания фиоА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5553/2025 по иску ООО «ИВКО-2000» Эксплуатация недвижимости» к ФИО1 о взыскании судебных расходов,  

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ИВКО-2000» Эксплуатация недвижимости» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1 об обязании устранить незаконно произведенное переустройство, привести общедомовое имущество в исходное состояние в соответствии с проектом многоквартирного дома, а именно: восстановить работоспособность системы пожарной сигнализации в жилом помещении принадлежащем собственнику, установить демонтированные пожарные извещатели, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма 

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры № 97,98 в многоквартирном доме по адресу: адрес. Истец, ООО «ИВКО2000 эксплуатация недвижимости», в качестве управляющей организации осуществляет содержание общего имущества данного дома. В ходе плановой диагностики системы автоматической пожарной сигнализации было установлено отсутствие связи с пожарными извещателями в квартире Ответчика. Составлен соответствующий акт. Было выявлено, что Ответчик самовольно, без получения необходимых разрешений и в нарушение п. 10 Постановления Правительства РФ № 508 от 25.10.2011г., произвел переустройство принадлежащего ему жилого помещения, затронувшее общее имущество дома, что привело к нарушению работоспособности пожарного шлейфа. 

Представитель истца фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований. Дополнительно пояснил, что требования в части обязания ответчика произвести определенные действия, он не поддерживает, однако об отказе от части требований, заявлений не подавал, просил рассмотреть требования истца о взыскании судебных расходов, как понесенных непосредственно при рассмотрении настоящего спора по существу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что обращался к ИП фио за проверкой работоспособности датчиков, мастер поменял платы внутри датчиков, со временем они вышли из строя, саму проводку никто не менял. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

В силу положений ст. 30 Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 3 Закона Москвы N 37 от 29.09.1999 г. "О порядке переустройства помещений в жилых домах на адрес", заявители вправе переустраивать занимаемые ими помещения, если при этом улучшаются условия их использования и предварительно оформлены в соответствии с настоящим Законом, разрешения и согласования, подтверждающие, что при этом не нарушаются действующие нормы, жилищные, иные права и законные интересы других лиц, обеспечивается сохранность жилых домов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 адрес кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 адрес кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме, также, принадлежат механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

На основании положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ч. 1 ст. 161 адрес кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса. Кроме того, как указано в ч. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества в том числе включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В частности, в состав общего имущества включаются: внутридомовая система электроснабжение, состоящая из вводных шкафов, вводнораспределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации.

На основании требований, предусмотренных СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты" подлежат защите автоматической пожарной сигнализацией жилые здания высотой более 28 адрес извещатели АУПС устанавливаются в прихожих квартир и используются для открывания клапанов и включения вентиляторов установок подпора воздуха и дымоудаления.

Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик, ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры № 97,98), расположенного по адресу: адрес.

ООО «ИВКО-2000 эксплуатация недвижимости» на основании Протокола № 2 общего собрания собственников помещений (ОСС) от 8 мая 2015 года осуществляет функции управляющей организации по технической и хозяйственной эксплуатации многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Полномочия истца подтверждаются также договором управления № РХ 24-2/98, заключенным с собственником.

В рамках исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, истец проводил ежемесячное обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации (АПС). 

В ходе одного из таких мероприятий, а именно при диагностике квартирных шлейфов пожарной сигнализации, было обнаружено отсутствие связи с пожарными извещателями в жилом помещении, принадлежащем ответчику. 

Проведенной проверкой было установлено, что ответчиком самовольно, без получения необходимых разрешений и согласований, были произведены работы по переустройству принадлежащего ему помещения. Данные работы, как следует из представленных истцом материалов, затронули общее имущество многоквартирного дома, что непосредственно привело к нарушению целостности и неисправности пожарного шлейфа (шлейфа АПС).

В целях устранения выявленного нарушения, истец направлял в адрес ответчика письменные уведомления и требования об устранении самовольного переустройства и восстановлении общедомового имущества (шлейфа пожарной сигнализации) в исходное, работоспособное состояние. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что пожарный датчик (извещатель) имеет ограниченный срок эксплуатации, составляющий 15 лет, и его ненадлежащая работа могла быть вызвана естественным истечением этого срока. Ответчик указал, что со стороны управляющей организации никогда не проводилась проверка работоспособности данного конкретного датчика, а также не осуществлялись какие-либо регламентные работы по его обслуживанию или замене.

Ответчик утверждал, что он не получал от истца каких-либо уведомлений, телефонных звонков или официальных претензий до момента подачи искового заявления в суд. Он является собственником квартиры с момента ввода дома в эксплуатацию.

При проведении в квартире ремонтных работ, а именно монтажа подвесных гипсокартонных потолков, пожарный извещатель был демонтирован, а затем установлен на прежнее место после окончания работ. Сама проводка (пожарный шлейф) при этом не перерезалась, не заменялась и не повреждалась.

Из материалов дела также следует, что стороной ответчика были произведены работы по диагностике и ремонту, силами привлеченного специалиста ИП фио

Согласно представленных стороной ответчика доказательств, специалистами были проверены датчики, произведена замена электронных плат, вышедших из строя по причине длительной эксплуатации, работы касались исключительно внутреннего устройства извещателей, а целостность общедомовой системы пожарной сигнализации (кабельных линий) не нарушалась.

Также стороной ответчика в адрес суда представлен Акт № 1-10/25/АПС о восстановлении шлейфа АПС в зоне собственника квартиры по адресу: адрес, кв. 97/98, согласно которого 10.10.2025 г. по указанному адресу были проведены работы по восстановлению целостности шлейфа АПС SecuriPro (производство Швейцария). АПС в квартирах восстановлено. 

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу, сторона истца, фактически уточнив исковые требования, не поддерживала требования в части об обязании устранить незаконно произведенное переустройство, привести общедомовое имущество в исходное состояние в соответствии с проектом многоквартирного дома, а именно: восстановить работоспособность системы пожарной сигнализации в жилом помещении принадлежащем собственнику, установить демонтированные пожарные извещатели.

Однако, уточнение заявленных исковых требований истцом после ознакомления с материалами дела и установлении факта отсутствия каких-либо незаконных перепланировок и переустройств, не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части об обязании устранить незаконно произведенное переустройство, привести общедомовое имущество в исходное состояние в соответствии с проектом многоквартирного дома, а именно: восстановить работоспособность системы пожарной сигнализации в жилом помещении, принадлежащем собственнику, установить демонтированные пожарные извещатели.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 1 статьи 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 1 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, п. 1 ст. 9, ст. ст. 10, 12 ГК РФ, ст. ст. 39, 56 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком были устранены какие-либо нарушения в части переустройства и перепланировки, вместе с тем, такие действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с поданным стороной истца исковым заявлением, и не свидетельствуют о том, что ответчиком были исполнены добровольно требования истца после обращения им в адрес суда с настоящим иском, достоверных доказательств устранения таких препятствий со стороны ответчика в добровольном порядке после возбуждения производства по настоящему делу, стороной истца не предоставлено, их заявление о возмещении судебных расходов не основано на законе, а потому не имеет правового значения для дела, поскольку не свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований, а пояснения истца относительно того, что истец поддерживает только требования относительно судебных расходов, не являются предметом самостоятельного иска, производны от первоначального заявленного требования и представляют собой заявление о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ИВКО-2000» Эксплуатация недвижимости» к ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова