Дело № 2-68/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года поселок Ракитное 

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4,

в отсутствие истца ФИО5, представителя ответчика - ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, представителя третьего лица Московского филиала ПАО «РОСБАНК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, Дмитровскому РОСП УФССП России по Московской области о признании добросовестным приобретателем автомобиля по договору купли-продажи и снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л:

31.08.2018 ФИО5 по договору купли-продажи, заключенному между ним и ФИО2, приобрел автомобиль Ssangyоng Actyon, государственный регистрационный знак № рус, VIN №. 

12.11.2018 и 10.01.2019 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области наложены запреты на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства ввиду наличия исполнительных производств о взыскании с бывшего собственника автомобиля ФИО2 денежных средств в пользу ФИО3 и ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, соответственно.

18.01.2019 истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области для регистрации спорного автомобиля, в чем ему было отказано из-за наличия вышеназванных запретов на совершение регистрационного действия.

Дело инициировано иском ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Сослался на факт принадлежности ему автомобиля на основании договора купли-продажи от 31.08.2018 и на полную оплату стоимости приобретенного имущества. Настаивал, что запреты на регистрационные действия наложены в отношении спорного транспортного средства после совершения им сделки.

При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования и просил также признать его добросовестным приобретателем автомобиля.

Определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 26.03.2019 по ходатайству инициатора иска к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дмитровский РОСП УФССП России по Московской области.

Истец ФИО5 в настоящее судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в иске. Помимо прочего указал, что автомобиль был приобретен истцом по его рыночной стоимости и передан последнему в день заключения сделки. Настаивал, что перед заключением договора купли-продажи был отменен арест на автомобиль, наложенный ввиду наличия у ФИО2 задолженности перед ПАО «РОСБАНК», и что о наличии у продавца иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь наложение запрета на регистрацию транспортного средства, истца прямо не уведомили. Также сообщил, что осуществить регистрацию автомобиля в органах ГИБДД истец своевременно не смог, в том числе, из-за неисправности транспортного средства. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска не возражал. Подтвердив достоверность пояснений представителя истца в части даты заключения договора купли-продажи автомобиля и получения покупателем транспортного средства после его оплаты в сумме, указанной в договоре. При этом сослался на несоответствие продажной стоимости автомобиля рыночным ценам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Утверждала, что реализация бывшим супругом автомобиля без участия службы судебных приставов лишило ее возможности получить денежные средства в счет погашения имеющейся перед нею задолженности по алиментам.

Представитель ответчика Дмитровского РОСП УФССП по Московской области ФИО4 против иска возражала. Настаивала на отсутствии у ФИО2 права на отчуждение автомобиля, находившегося под арестом в связи с залогом ПАО «РОСБАНК», без проведения в рамках исполнительного производства надлежащей оценки и соблюдения соответствующей процедуры реализации имущества. Заявляла, что после продажи транспортного средства часть вырученных средств подлежали направлению на погашение задолженности по алиментам. 

Представитель ответчика ИФНС России по г. Дмитрову Московской области в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорили.

Представитель третьего лица Московского филиал ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон 2.10.2007 № 229-ФЗ), содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако, указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу действующего законодательства при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО5, не участвующий в исполнительном производстве, имел право предъявить в порядке гражданского судопроизводства иск с требованиями об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля и сопряженными с эти иском требованиями о признании его добросовестным приобретателем.

Разрешая иск в части признания истца добросовестным приобретателем автомобиля, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении данного имущества.

В соответствии со статьями 223, 235 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, и прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно договору купли-продажи, заключенному 31.08.2018 между ФИО2 и ФИО5, последний приобрел автомобиль Ssangyоng Actyon, государственный регистрационный знак Е № VIN №. Актом приема-передачи транспортного средства от 31.08.2018 подтверждается факт передачи спорного автомобиля во владение инициатора иска и возникновения у него с названной даты права собственности на данное движимое имущество. 

В обоснование добросовестности действий истца при приобретении автомобиля представитель последнего настаивал, что перед совершением сделки купли-продажи был расторгнут договор залога и отменен арест на автомобиль, наложенный ввиду наличия у ФИО2 задолженности перед ПАО «РОСБАНК», и что о наличии у продавца иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь наложение запрета на регистрацию транспортного средства, покупатель надлежаще уведомлен не был.

Убедительность приведенных утверждений подтверждается пояснениями ФИО2 и представленными суду письменными доказательствами - приходным кассовым ордером, актом приема-передачи автомобиля, соглашением о расторжении договора о залоге. Кроме того, из названных доказательств усматривается, что ФИО5, приобретая автомобиль по возмездной сделке, произвел полную оплату его стоимости.

О том, что покупатель до или в момент сделки был проинформирован о существовании у продавца иных, помимо задолженности перед ПАО «РОСБАНК», неисполненных обязательств, ФИО2 в суде не сообщал. 

Наличие между сторонами договора купли-продажи либо между истцом и представителями ПАО «РОСБАНК» сговора на совершение сделки на условиях, влекущих нарушение прав ответчиков по настоящему делу, не выявлено.

Объективных данных, свидетельствующих о занижении продажной стоимости автомобиля, в том числе с целью ущемления интересов взыскателей по другим исполнительным производствам – ИФНС России по г. Дмитрову Московской области и ФИО3, в распоряжении суда не имеется.

Более того, суд не может не учитывать, что уменьшение стоимости реализуемого транспортного средства ниже размера задолженности продавца перед упомянутой кредитной организации, не отвечало бы интересам банка-взыскателя и самого должника. 

То, что все уплаченные по сделке денежные средства в сумме 370000 руб. были зачислены на счет ФИО2 и в последующем списаны в счет погашения его задолженности перед ПАО «РОСБАНК» находит свое подтверждение приходным кассовым ордером и ответчиками, по сути, не опровергается.

Не признаются состоятельными и утверждения ФИО2 о несоответствии стоимости транспортного средства рыночным ценам, существовавшим на момент заключения сделки. В судебном заседании данный ответчик подтвердил, что договор купли-продажи был заключен им добровольно и без оказания на него какого-либо воздействия, и что при несогласии со стоимостью автомобиля он мог, но не отказался от участия в сделке и не воспользовался правом оспорить спорный договор.

При таких обстоятельствах у суда не имеется достаточных оснований отвергнуть утверждения представителя о приобретении ФИО5 транспортного средства по ценам, которые сложились на рынке поддержанных автомобилей. 

Также достоверными являются заявления стороны истца о проверке и отсутствии на дату заключения сделки информации о нахождении спорного автомобиля в залоге у других, помимо ПАО «РОСБАНК», лиц или о наличии иных ограничений и запретов.

Признаются убедительными и те доводы представителя инициатора иска, фактически не оспоренные ответчиками, что автомобиль перешел в собственность и пользование ФИО5 31.08.2018, а осуществить своевременную регистрации автомобиля в органах ГИБДД он не смог из-за ряда независящих от него обстоятельств.

С учетом изложенного, следует констатировать отсутствие сомнений в добросовестности действий ФИО5 и то, что истец, проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее соответствию требованиям закона, был лишен объективной возможности выявить наличие угрозы установления на приобретаемый автомобиль новых обременений.

Также обоснованными признаются и требования о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно предписаниям пунктов 1 и 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепы к ним, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, подлежат регистрации в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. При этом пунктом 3 приведенного постановления на собственников возлагается обязанность в установленном порядке зарегистрировать транспортные средства в подразделениях ГИБДД в течение 10 суток после приобретения.

Таким образом, наложение запрета на совершение в отношении данного транспортного средства регистрационных действиях создает для истца препятствия в осуществлении гражданских прав и исполнении установленной законом обязанности. 

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Возражая против иска, представитель Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области и ФИО3, заявляли о неправомерности отчуждения автомобиля без проведения в рамках исполнительного производства надлежащей оценки и соблюдения соответствующей процедуры реализации имущества, и о том, что после продажи транспортного средства часть вырученных средств подлежала направлению на погашение задолженности по алиментам. 

Вместе с тем, приведенная позиция основана на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, в производстве Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области имеются исполнительные производства: № 24653/17/50004-ИП, возбужденное 19.11.2015 на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка №23 Дмитровского судебного района Московской области о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание 

<

данные изъяты> ребенка, и № 331/19/50004-ИП, возбужденное 09.01.2019 на основании исполнительного документа ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и сборам. 

12.11.2018 и 10.01.2019 в рамках указанных исполнительных производств на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Из изложенного следует, что оспариваемые запреты наложены после совершения сделки купли-продажи и приобретения истцом права собственности на автомобиль, и в связи с наличием неисполненных обязательств предыдущего собственника транспортного средства. 

Тогда как о существовании обстоятельств, при которых ФИО5 обязан отвечать своим имуществом перед кредиторами (взыскателями) ФИО2, ответчики не сообщили.

Проверяя довод представителя отдела судебных приставов о преимущественном праве ФИО3 на погашение задолженности по алиментам за счет реализации транспортного средства, суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По смыслу названных норм правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.

Залоговые отношения в этом случае возникают не ранее принятия акта о наложении запрета на распоряжение имуществом.

Судом установлено, что исполнительный лист о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО3 на содержание ребенка выдан мировым судьей судебного участка №23 Дмитровского судебного района Московской области 19.11.2015 и на момент возникновения спора находился на исполнении в Дмитровском РОСП УФССП России по Московской области. При этом запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего указанному должнику, наложен лишь 12.11.2018.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, решением Дмитровского городского суда Московской области от 10.03.2015 были частично удовлетворены требования ОАО АКБ (ныне – ПАО) «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании денежных средств в общей сумме 636310,14 руб. В обеспечение иска определением того же суда от 16.02.2015 был наложен арест на автомобиль Ssangyng Actyon, 2012 г.в., являвшийся предметом залога по договору от 09.11.2012. 

По смыслу пунктов 1 и 5 статьи 334 ГК РФ ФИО3 стала обладать правами и обязанностями залогодержателя в отношении автомобиля и ее требование на получение удовлетворения за счет сумм, полученных при реализации автомашины, конкурируют с требованиями ПАО «РОСБАНК», но с учетом даты вынесения актов, устанавливающих статус взыскателей как залогодержателей.

Таким образом, учитывая, что залоговые отношения у ФИО3 не могли возникнуть ранее вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 12.11.2018, суд приходит к выводу о необоснованности притязаний данного ответчика на первоочередное погашение задолженности по алиментам при наличии другого кредитора - ПАО «РОСБАНК», который, исходя из даты наложения ареста на автомобиль, имел преимущественное право на удовлетворение их требований из стоимости заложенного имущества.

Поскольку же полученные при реализации автомобиля Ssangyоng Actyon денежные средства не позволили погасить задолженность ФИО2 перед ПАО «РОСБАНК», то ФИО3 не могла претендовать на погашение имеющейся перед нею задолженности по алиментам за счет стоимости спорного транспортного средства.

Приведенные выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.09.2017 №37-КГ17-10.

При этом реализация автомобиля без соблюдения требований, предусмотренных нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», сама по себе, не свидетельствует о нарушение прав ФИО3 и не является безусловным основанием для отклонения исковых требований.

Договор купли-продажи от 31.08.2018 до настоящего времени ни кем не оспорен и недействительным не признан. ПАО «РОСБАНК», являющийся залогодержателем в отношении спорного автомобиля, возражений на исковые требования не представил, что, по сути, свидетельствует об отсутствии с их стороны претензий относительно факта заключения договора купли-продажи и его условий.

Иных доводов и доказательств, позволяющих суду прийти к другому выводу при разрешении настоящего спора, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, когда позиция ответчиков основана на ошибочном толковании норм материального права и не ставит под сомнение обоснованность доводов инициатора иска, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, Дмитровскому РОСП УФССП России по Московской области о признании добросовестным приобретателем автомобиля по договору купли-продажи и снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства признать обоснованным.

Признать ФИО5 добросовестным приобретателем автомобиля Ssangyоng Actyon, государственный регистрационный знак №., VIN №, на основании договора купли-продажи от 31.08.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО5

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на основании постановления судебного-пристава исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области по исполнительному производству №24653/17/50004-ИП, в отношении автомобиля Ssangyоng Actyon, государственный регистрационный знак №., VIN №.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на основании постановления судебного-пристава исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области по исполнительному производству №331/19/50004-ИП, в отношении автомобиля Ssangyоng Actyon, государственный регистрационный знак №., VIN №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья . А.П. Богданов

. 

.

.