Дело № 2-236/2020

УИД 22MS0135-01-2019-001517-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретаре Леоновой Г.П.,

с участием с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АвтоОпт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула с иском к ООО «Тоговый дом «Автоопт» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 14.04.2019 ее муж-ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13, по ее просьбе обратился к ответчику по поводу демонтажа зимней резины «NokianHakkappelita 8» в количестве 4-х штук. При выполнении работ по демонтажу все 4 покрышки были повреждены- на всех покрышках образовались боковые порезы на лицевой стороне. В результате причиненных повреждений все 4 покрышки не пригодны к дальнейшему использованию. В этот же день, 14.04.2019, ФИО5 обратился в ООО «Торговый дом «Атоопт»» с претензией по поводу повреждения автопокрышек и потребовал возместить причиненный ущерб. 25.04.2019 в ответе на претензию ответчик указал, что характер повреждения указывает на то, что трещины появились в процессе эксплуатации шин. Технология выполнения шиномонтажных работ, при оказание услуги была соблюдена без нарушений, в связи с чем, полагают, что претензия является необоснованной. О проведении экспертизы по выявлению причин повреждения автопокрышек ответчик истца не уведомлял. Стоимость выполненных ответчиком работ по демонтажу 4-х автопокрышек, согласно акту выполненных работ №*** от 14.04.2019 составила 1137 рублей 34 копейки. Согласно информации, представленной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12, стоимость автопокрышек, аналогичных поврежденным при демонтаже, составляет 8 900 рублей за одну покрышку. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 35 600 рублей. В связи с причинением истцу значительного ущерба, вследствие вывода из строя автопокрышек, ей был причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, увеличив размер имущественных требований до 147 360 рублей, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от 07.10.2019 гражданское дело было передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Согласно уточненных исковых требований (л.д.97-98) истец просит взыскать с ООО «Торговый дом «Автоопт» в качестве возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 36 840 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 36 840 рублей по основанию ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 24 апреля по 7.10.2019 из расчета 36 840 рублей * 3%*167 дней (л.д.101); на основании ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» двукратную стоимость утраченного (поврежденного) материала (вещи) в размере 73 680 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на получение юридической помощи в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Дополнительно в ходе рассмотрения дела истец также просила о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 рублей (л.д.185).

В обоснование уточненных исковых требований указывает на то, что согласно экспертному заключению, повреждения всех 4-х автопокрышек «NokianHakkappelita 8 SUV, 235/65 R17», сданных по просьбе истца ее мужем в ООО «Торговый дом «Автоопт» для их демонтажа характерны повреждениям, образующимся от сдавливания боковины автопокрышки лопаткой отрыва борта и могли быть образованы при замене автопокрышек на летние в процессе шиномонтажа. Также утверждается, что на всех 4-х представленных автопокрышках описанные повреждения расположены в зонах расположения следов, образованных от механического воздействия лопатки отрыва борта. Экспертным заключением опровергается позиция ответчика о том, что трещины появились в процессе эксплуатации шин, а также то, что технология выполнения шиномонтажных работ при оказании услуги была соблюдена без нарушений. Предположение эксперта о том, что причиной возникновения указанных повреждений в автопокрышках может являться как нарушение физико-химических характеристик резины вследствие ее старения и хранения, так и ее низкое качество, является всего лишь ничем не подтвержденным предположением. Поскольку, автопокрышки 2014 года производства и автопокрышки 2017 года производства, не смотря на разницу в датах их изготовления и различный срок эксплуатации, получили при их демонтаже одни и те же повреждения, предположение эксперта о возможном выходе их из строя вследствие нарушения физико-химических характеристик резины вследствие ее старения и хранения, или ее низкого качества не находит своего подтверждения. Так как экспертным заключением установлено, что повреждения всех автопокрышек образовались во время их демонтажа, это доказывает обоснованность как самой претензии истца к ответчику, так и требование о возмещении причиненного ущерба. Полагает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ни суммы, указанные экспертом с учетом износа, принадлежащих ей и выведенных из строя автопокрышек, а полная стоимость автопокрышек, которые она будет вынуждена приобрести для замены покрышек, выведенных из строя при демонтаже. Согласно сделанных истцом запросов о стоимости автопокрышек «NokianHakkappelita 8 SUV, 108 Т» в г. Барнауле, стоимость одной автопокрышки этого типа составляет 9 210 рублей, таким образом, стоимость 4-х автопокрышек «NokianHakkappelita 8 SUV, 108 Т», которые истец будет вынуждена приобрести взамен выведенных из строя при их демонтаже, составляет 36 840 рублей. Ответчик после выхода 1-ой демонтированной им покрышки из строя, не счел должным предупредить ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 ни свое руководство о необходимости принятия решения о произведении в связи с этим в дальнейшем работы по демонтажу автопокрышек истицы, а продолжил выводить их из строя и дальше, доведя их до полной непригодности для дальнейшего использования. 

Предложения от ответчика о замене выведенных из строя автопокрышек вещью аналогичного качества, либо возмещения ей двукратной цены поврежденных автопокрышек истцу не поступали. 

В этой связи по основанию ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика размер возмещения вреда, причиненного истице повреждением вещи (принадлежащих ей 4-х автопокрышек), переданной ею ответчику для выполнения работ по демонтажу, двукратную стоимость утраченного материала (вещи), в размере 73 680 рублей, поскольку на дату вынесения решения суда стоимость 4-х автопокрышек составляет 36 840 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, надлежаще уведомлена о месте и времени проведения судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, ранее изложенную в уточненном иске позицию поддержал, представив дополнительные пояснения (л.д.184-185). Также в суде пояснил, что размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей обусловлен нравственными переживаниями истца, связанными с отказом ответчика возместить ущерб в добровольном порядке, длительным периодом нарушенного права истца на возмещение ущерба, к тому же в результате повреждения шин, истец будет вынуждена нести расходы для приобретения новых шин, 

Представители ответчика в судебном заседании возражали об удовлетворении уточненных исковых требований. 

Ранее представили отзыв на исковое заявление (л.д.31-32), в котором указано, что 14.04.2019 в сервисный центр ТД «АвтоОпт» обратился ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 для производства шиномонтажа, проверки тех. жидкостей и осмотра ходовой части автомобиля ***. В ходе работ была произведена замена зимней резины на летнюю. Работы проводились на профессиональном оборудовании (видеозапись процесса замены шин прилагается). По окончании работ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 подписал акт выполненных работ № *** от 14.04.2019 и оплатил стоимость оказанных услуг. В соответствии с п. 17 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290) договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п. В СЦ ТД АвтоОпт в указанных случаях составляется акт выполненных работ, клиенту выдается кассовый чек. Шиномонтаж и иные работы в автомобиле, представленном ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17 мастер проводил в его присутствии. При получении от мастера демонтированных с автомобиля зимних шин, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18 высказал претензии, что на шинах имеются повреждения. Действительно при детальном осмотре на шинах были видны трещины, которые заметны только при целенаправленном осмотре. Однако, одинаковый характер трещин дал основание предположить, что трещины появились в процессе эксплуатации шин. Микротрещины присутствуют на любых шинах. Во время движения автомобиля, прежде всего шины подвергаются воздействиям со стороны различных препятствий. Кроме того, способствовать возникновению трещин на шинах может несоблюдение правил хранения, эксплуатации зимних шин в летнем периоде. Также область шин в районе прилегания шины к диску могла получить повреждение при предыдущих сезонных монтажах/демонтажах, либо в результате эксплуатации шин в летний период. 

На уточненное исковое заявление стороной ответчика также представлен отзыв (л.д.107-108), согласно которого полагают, что поскольку причинению повреждений способствовало качество и состояние шин, то ущерб истцу следует рассчитывать с учетом износа шин. Истец не представил документы, подтверждающие приобретение им новых шин, а не бывших в употреблении. Оснований для взыскания неустойки не имеется. Услуга по проведению шиномонтажа 14.04.2019 была оказана не истцу, а ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 который принял оказанную услугу без предъявления претензий по качеству работ. В претензии от 14.04.2019 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20 не заявлял о некачественно проведенном шиномонтаже. Работа, выполняемая ответчиком, не переделывалась ни в ТД АвтоОпт, ни в другой мастерской. Принадлежащий истцу автомобиль эксплуатируется с дисками, установленными ни них ответчиком летней резиной. Причинение ущерба истцу, которой ответчик не оказывал никакие услуги, не несет за собой обязательства ответчика о выплате штрафных санкций, которые законом не предусмотрены, и требование о взыскании неустойки нельзя признать основанным на законе и удовлетворению оно не подлежит. Что касаемо взыскания суммы по ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то истец сам предоставил в суд данные о стоимости и наличии автошин NokiaTyresHakkapeliitta 8 SUN 108Т в магазинах г. Барнаула. По мнению ответчика, данное требование о взыскании стоимости шин в двукратном размере является злоупотреблением правом. Кроме того, истец не обосновал требование компенсации морального вреда именно в заявленном размере, просили снизить размере компенсации морального вреда. Считает, что денежная сумма, заявленная ко взысканию в качестве судебных расходов является завышенной. Отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку ответчик не оказывал услуги именно истцу, в досудебном порядке истец с требованием о возмещении ущерба к ответчику не обращалась.

Дополнительно в ходе рассмотрения дела, представители истца также полагали, что с учетом заключения судебной экспертизы, истец не представил доказательств тому, что повреждения шин могли образоваться у ответчика, поскольку как следует из заключения такие повреждения могли образоваться не только в процессе шиномонтажа на шиномонтажном станке у ответчика, но и на любом другом станке, аналогичным ему, что свидетельствует о том, что такие повреждения могли иметь место быть и до оказания услуг ответчиком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21 показал, что является супругом истца. Автомобиль находится в их совместной собственности, ни смотря на то, что право собственности зарегистрировано на истца. 14.04.2019, обращаясь к ответчику за услугами по шиномонтажу, он действовал по поручению истца, так как было решено заменить зимнюю резину на летнюю. На момент проведения шиномонтажа, зимняя резина уже находилась в употреблении. Сколько по времени она находилась в употреблении пояснить не смог, поскольку приобретались покрышки предыдущим хозяином автомобиля. Автомобиль был приобретен в 2019 году. 14 апреля 2019 года он приехал в АвтоОпт, где находился до окончания работ по шиномонтажу. В ходе выполнения работ при демонтаже зимней резины, она была повреждена работником ответчика, после окончания работ он увидел, что резина имеет порезы, вокруг станка, на котором бортовалась резина он нашел куски резины от шин, которые совпали с его шинами. О данном обстоятельстве он сообщил мастеру, который с его доводами не согласился. До начала выполнения работ по демонтажу резины, работник ответчика не предупреждал его о том, что резина имеет повреждения. Письменные документы о том, что имеются повреждения на демонтированных шинах, не составлялись. В тот же день он вернулся к ответчику с претензией о возмещении убытков, оставил резину у ответчика. Требование о возмещении убытков удовлетворено не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с п. 1 ст. 702Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно положениями ст. 730Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 714Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу п. 3 ст. 730Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 35 ч.1, ч.2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).

На основании п. 21, 22 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290 (далее Правил № 290), исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. 

Согласно п.36 Правил № 290, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

В случае оказания услуги (выполнения работы) с использованием предоставленных потребителем запасных частей и материалов исполнитель освобождается от ответственности за их полную или частичную утрату (повреждение), если потребитель предупрежден исполнителем об их особых свойствах, которые могут повлечь за собой их полную или частичную утрату (повреждение).

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные запасные части и материалы, не изменит указаний о способе оказания услуги (выполнения работы) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы), исполнитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что с 09.04.2019 собственником автомобиля ****, государственный регистрационный номер *** является ФИО4 (л.д.4-5). 

Данный факт не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. 

07.03.2008 заключен брак между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22. и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23 В.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.13).

После заключения брака жене присвоена фамилия Данилевич. 

Судом из показаний свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ24 (супруга истца) и материалов дела установлено, что 14.04.2019 он, действуя по поручению своей супруги, обратился к ответчику по поводу оказания услуг по шиномонтажу, в процессе которых выполнен демонтаж зимней резины «NokianHakkappelita 8» в количестве 4-х штук.

Данный факт также не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. 

Согласно акту выполненных работ № *** от 14.04.2019 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ25. были оказаны следующие услуги: шиномонтаж R-17 (легковой авто, 4 колеса); проверка тех. жидкостей; осмотр ходовой части автомобиля (250) (л.д.6).

Стоимость оказанных услуг составила 1 490 рублей, которые оплачены ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ26 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 14.04.2019 (л.д.5а).

Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца, а также показаний свидетеля, при выполнении работ работниками ответчика по демонтажу зимней резины, все четыре покрышки были повреждены - на всех покрышках образовались боковые порезы на лицевой стороне. В результате причиненных повреждений все четыре покрышки не пригодны к дальнейшему использованию.

Как следует из показаний свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ27 работы по шиномонтажу работником ответчика 14.04.2019 производились в его присутствии. После выполнения работ по демонтажу зимней резины, он уведомил работника ответчика о том, что в результате демонтажа работником ответчика зимней резины на ней образовались порезы, здесь же на месте выполнения работ, он нашел куски резины от шин, которые совпали с его шинами, которые были демонтированы. О том, что резина имела бы повреждения, перед началом выполнения работ его работники ответчика не информировали. 14.04.2019 им была подана претензия о повреждении шин, с требованием о возмещении убытков.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля об установленных выше обстоятельствах, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы. 

Обстоятельство того, что шиномонтаж проводился в присутствии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ28 а также того, что при получении от мастера демонтированных с автомобиля зимних шин ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ29. высказывал претензии, что на шинах имеются повреждения, не оспаривалось стороной ответчика, более того об этом указано ответчиком в отзыве (л.д.31), а потому у суда не вызывает сомнений то, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ30. явился очевидцем произошедших событий, о которых он показал суду, как о том, что им по окончании выполненных работы были обнаружены повреждения демонтированных шин, о чем сообщено работникам ответчика. 

Показания свидетеля согласуются и с письменными материалами дела, а именно с претензией № *** от 14.04.2019 на имя ООО ТД «АвтоОпт», в которой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ31. указал, что 14.04.2019 в 13 часов 30 минут клиент заехал на сезонный шиномонтаж пост №5 (полный комплект работ по фиксированной цене) R17. В результате демонтажа зимней резины «NokianHakkappelita 8» 2 покрышки 2017 года, 2 покрышки 2014 года с дисков- резина повреждена (характер бокового пореза посадочного места к диску лицевая сторона на всех 4-х покрышках), просил возместить причиненный ущерб (л.д.7).

Характер повреждений демонтированных шин, зафиксирован на фотоснимках (л.д.41-57).

В тот же день по расписке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ32 демонтированная резина оставлена в ООО ТД «АвтоОпт», о чем составлена расписка, согласно которой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ33 оставил зимнюю резину «NokianHakkappelita 8» сервисному центру ООО ТД «АвтоОпт», вследствие нанесенных механических повреждений (боковых порезов на лицевой стороне в результате демонтажа с диска), до выяснения следствий механических повреждений и принятия руководством сервиса решений, по претензии № *** от 14.04.2019 (л.д.9).

Из ответа ООО ТД «АвтоОпт» на претензию от 25.04.2019 следует, что характер повреждений указывает на то, что трещины появились в процессе эксплуатации шин. Технология выполнения шиномонтажных работ, при оказание услуги, была соблюдена без нарушений. Учитывая вышеизложенное, претензия признана необоснованной (л.д.8).

В целях выяснения обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, проведены судебные экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ Российской Федерации № *** от 15.08.2019 (трасологическая экспертиза) (л.д.60-85) на четырех шипованных автопокрышках «NokianHakkappelita 8 suv», представленных на исследование, на бортах обеих боковин имеются повреждения резины покрышек. 

Данные повреждения характерны повреждениям, образующимся от сдавливания боковин автопокрышек лопаткой отрыва борта и могли быть образованы при их замене на летние в процессе шиномонтажа в ООО «Торговый дом «АвтоОпт» по адресу: 

<

...> 14.04.2019 на шиномонтажном станке типа «КС-402А Про» в равной мере как и на любом другом станке, аналогичным ему по конструкции и размерам лопатки отрыва борта. 

Причиной возникновения указанных повреждений в автопокрышках может являться как нарушение физико-химических характеристик резины вследствие ее старения и хранения, так и ее низкое качество. 

Повреждение верхнего слоя резины 2-й боковины автопокрышки №1 образовано в процессе эксплуатации автопокрышки. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ Российской Федерации №*** от 27.08.2019 (автотехническая) (л.д.86-91) при установленных повреждениях шины, представленные для исследования, требуют замены. 

Стоимость аналогичных шин на дату шиномонтажа 14.04.2019 без учета износа составляет 9 145 рублей.

Стоимость аналогичных шин на дату шиномонтажа 14.04.2019 с учетом износа составляет:

- шина №1: 6200 рублей;

- шина №2: 6600 рублей;

- шина №3: 9000 рублей;

- шина №4: 8700 рублей. 

Согласно заключению экспертаФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ Российской Федерации №*** от 14.02.2020, стоимость новых шин «NokianHakkappelita 8 SUV» (235/65R17) на дату 14.02.2020 без учета износа составляет 35 200 рублей. Стоимость шин «NokianHakkappelita 8 SUV» (235/65R17), установленных на автомобиль Тойота Sienna р*** на дату 14.02.2020 с учетом износа составляет 29 300 рублей (л.д.157-159).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела, не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов мотивированы, эксперты имеют соответствующее образование и специальную подготовку для производства подобного рода экспертиз, при проведении экспертизы применялась специальная литература и нормативный материал, в соответствии с ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключенияявляются ясными, полными, обоснованными, содержат подробное описание проведенныхисследований, расчеты, не содержат разночтений, противоречий и согласуются с материалами дела.

Заключения судебных экспертиз суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Обоснованных доводов, опровергающих заключения экспертиз, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данныхзаключений, сторонамине представлено.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, вопреки позиции стороны ответчика, суд считает установленным то, что в результате выполнения 14.04.2019 работниками ответчика услуг по шиномонтажу, имуществу истца причинены повреждения резины четырех автопокрышек «NokianHakkappelita 8 SUV», которые (повреждения) расположены в зонах расположения следов, образовавшихся от механического воздействия лопатки отрыва борта, которые образовались при их замене на летние в процессе шиномонтажа, в связи с чем требуется их замена.

Обстоятельство того, что в заключении экспертизы № *** экспертом отмечено, что причиной возникновения указанных повреждений может явиться как нарушение физико-химических характеристик резины вследствие ее старения и хранения, так и ее низкое качество, как и обстоятельство того, что повреждение верхнего слоя резины 2-й боковины автопокрышки № 1 образовано в процессе эксплуатации, на суть принятого решения не влияет, поскольку, во-первых, экспертами установлено, что на всех четырех шипованных автопокрышках имеются повреждения резины, которые характерны повреждениям, образующимся от сдавливания боковин автопокрышек лопаткой отрыва борта, и которые как указал эксперт могли образоваться при их замене на летние в процессе шиномонтажа у ответчика, что в свою очередь указывает на единый механизм образования повреждений на автопокрышках, во-вторых, именно наличие таких повреждений, как следует из заключения эксперта № *** является основанием для замены шин с учетом положений п.6.8 раздела VI таблицы № 1 «Повреждения составных частей, влияющих на безопасность движения» приложения 2.3(1) (л.д.90 оборот).

Доказательств обратного сторона ответчика не представила, тогда как исходя из того, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" презюмируют вину исполнителя при оказании услуги, то непосредственно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

В том числе не представила сторона ответчика доказательств тому, что

автопокрышки, до начала выполнения работ по шиномонтажу работниками ответчика, уже имели недостатки в виде повреждений резины, которые характерны повреждениям, образующимся от сдавливания боковин автопокрышек лопаткой отрыва борта, и которые могли образоваться, в том числе при ином механизме, чем о котором указано экспертом в заключении; 

до оказания услуг по шиномонтажу работником ответчика не был составлен акт о наличии повреждений в соответствии с пунктом 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, 

а потому суд относится критически к доводам представителя ответчика со ссылкой на заключение эксперта № *** о том, что повреждения резины покрышек могли образоваться не только в процессе шиномонтажа у ответчика, но и в любом другом месте в процессе шиномонтажа, и до обращения за оказанием услуг к ответчику. 

Не предоставила сторона ответчика и доказательств тому, что такие недостатки материала не могли быть обнаружены работником ответчика при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи), как на то ссылался представитель ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании (л.д.134 оборот), как и доказательств тому, что ответчик принял надлежащие меры к выявлению возможных дефектов шин и предотвращению их повреждений.

Как следует из обстоятельств дела, повреждения были установлены в присутствии работников ответчика, и непосредственно после выполнения работы работником ответчика, самим ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ34 который как установлено в ходе рассмотрения дела действовал по поручению истца обратившись за оказанием услуг по шиномонтажу, о чем сразу же в известность в устной форме им был поставлен работник ответчика, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, указав об этом в том числе в отзыве (л.д.31), о том же ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ35 подана претензия в день оказания услуги (л.д.7).

В этой связи доводы стороны ответчика о том, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ36 по Акту выполненных работ от 14.04.2019 принял работу и претензий к качеству не имел (л.д.130), правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений п.3 ст.35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что повреждение имущества истца, требующего замены, произошло по вине ответчика, и принимая во внимание, что цена материала (вещи), передаваемого исполнителю не была определена в договоре о выполнении работы, то истец в соответствии с положениями ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе требовать возмещения ущерба, путем взыскания с ответчика двукратной цены утраченного (поврежденного) материала (вещи), которая (цена), с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей), так как требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно.

В связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в качестве причиненного ущерба денежной суммы в размере 36 840 рублей (стоимость новых четырех шин) ( п.1 требований иска) наряду с требованием о взыскании двукратной стоимости поврежденного имущества ( п.3 требований иска) не имеется, поскольку в данном случае, нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена специальная ответственность для возмещения ущерба по основанию 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного ущерба в размере 36 840 рублей ( п.1 требований уточненного иска) суд полагает необходимым отказать.

Заявляя о взыскании с ответчика денежной суммы по названному выше основанию в виде двукратной стоимости утраченного материала, истец просила взыскать 73 680 рублей, из расчета 36 840 рублей (стоимость 4-х новых шин) *2, обосновывая размер ущерба (стоимость новых шин) стоимостью автошин у ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ37. по состоянию на 21.09.2019 (л.д.99-100), с чем суд не может согласиться, поскольку приведенные выше положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю по основанию ст.35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае ответчику были предоставлены для шимонтажа зимние шины, ранее находившиеся в эксплуатации, и имеющие износ: а/шина № 1 (дата выпуска - пятая неделя 2014) - 26,6 %, а/шина № 2 (дата выпуска пятая неделя 2014) -28,2 %, а/шина № 3 (дата выпуска восемнадцатая неделя 2017) - 1,9%, а/шина № 4 (дата выпуска восемнадцатая неделя 2017) -4,8 %, к тому же на момент передачи для производства шиномонтажа автопокрышка № 1 имела повреждение верхнего слоя резины 2-й боковины, которое образовалось в процессе эксплуатации, что установлено заключением экспертов № ***л.д.63 оборот), № *** (л.д.90 оборот -91), и сторонами не оспаривается. 

При таком положении, возмещение истцу двукратной стоимости новых шин, как о том заявлено стороной истца, приведет к образованию у него неосновательного обогащения за счет ответчика.

Таким образом, с учетом положений ст. 35 Закона Российской Федерации, поскольку цена материала (шин), передаваемого исполнителю не определена в договоре о выполнении работы, то суд полагает необходимым взыскать в пользу истца двукратную стоимость шин в размере 58 600 рублей, из расчета стоимости шин с учетом износа в размере 29 300 рублей, которая определена на дату принятия решения заключением судебной экспертизы № *** от 14.02.2020 (л.д.158-159).

Учитывая изложенное, в указанной части, суд удовлетворяет исковые требования (п.3 требований иска) частично. 

Ввиду того, что судом в пользу истца взыскана двукратная стоимость поврежденных шин, то в целях соблюдения принципа баланса интересов сторон, исключения необоснованного обогащения одной стороны за счет другой суд полагает необходимым обязать истца передать ответчику после выплаты ей присужденных ко взысканию денежных средств четыре поврежденные автопокрышки «NokianHakkappelita 8 SUV»: № 1 (дата выпуска - пятая неделя 2014, № 2 (дата выпуска пятая неделя 2014), № 3 (дата выпуска восемнадцатая неделя 2017, № 4 (дата выпуска восемнадцатая неделя 2017). 

Вопреки позиции стороны ответчика, изложенной в отзыве (л.д.107) об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в рассматриваемом случае все же имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки по основанию ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что требование о возмещении убытков, адресованное ответчику 14.04.2019 (л.д.7), в установленные законом сроки удовлетворено ответчиком не было.

То обстоятельство, что требование о возмещении убытков было подписано ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ38 то оно на суть принятого решения не влияет, поскольку за оказанием услуги ФИО5 обратился действуя по поручению истца, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу из показаний свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ39 о чем также лично истец указала в исковом заявлении (л.д.2), и что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истец просит взыскать неустойку в размере 36 840 рублей за период с 24.04.2019 по 07.10.2019 (л.д.101)

Учитывая, что требование о возмещении убытков предъявлено 14.04.2019, то взыскание неустойки, следует производить с 25.04.2019 и как просит истец в уточненном иске по 07.10.2019, что составит 166 дней.

Тогда размер неустойки, из расчета 3 % в день от денежной суммы 58 600 рублей, составляет 291 828 рублей, и не может превышать 58 600 рублей.

Принимая во внимание, что истец просил о взыскании неустойки в размере 36 840 рублей, то с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать неустойку в заявленном размере, то есть в сумме 36 840 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации к взыскиваемой неустойке не имеется. поскольку таких ходатайств от стороны ответчика до рассмотрения дела по существу не поступило.

Учитывая установленные нарушения прав истца как потребителя, и наличие у ответчика реальной возможности для их восстановления и компенсации как в ходе претензионной работы, так и в ходе рассмотрения дела, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по основанию ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и штрафа в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает период нарушения прав истца и объем нарушенных прав, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, о которых указал представитель истца в ходе рассмотрения дела, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, что по мнению суда будет отвечать требованиям разумности, принимая при этом во внимание, что со стороны истца не было представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование компенсации морального вреда определенного истцом в размере 10 000 рублей. 

С учетом изложенного, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 50 220 рублей, из расчета 58 600 рублей + 36 840 рублей + 5 000 рублей = 100 440 рублей * 50 %. 

Оснований для уменьшения размера суммы штрафа по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда также не имеется, поскольку соответствующих ходатайств об уменьшении штрафа со стороны ответчика не поступило.

Что касается доводов представителя ответчика (л.д.108) о том, что оснований для взыскания штрафа в пользу истца не имеется, так как истец в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба не обращалась, и услуга истцу не оказывалась, то суд на суть принятого решения они также не влияют, поскольку, во-первых, как указано судом выше, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ40 при сложившихся с ответчиком отношениях действовал по поручению истца и в её интересе, в том числе обращаясь 14.04.2019 с требованием о возмещении ущерба, во-вторых, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривает в качестве оснований для взыскания штрафа в судебном порядке такой обязанности у истца, как обращение к исполнителю в досудебном порядке за возмещением ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором об оказании юридической помощи от 27.04.2019 (л.д.11), заключенным между ФИО1 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, в связи с причинением ущерба, принадлежащему ему имуществу (автопокрышкам) (п.1).

Обязанности исполнителя указаны в п. 2 договора. 

Стоимость услуг по договору определяется в размере 10 000 рублей (п.4). 

В соответствии с распиской от 05.05.2019 (л.д. 12) ФИО1 получил от ФИО4 в качестве платы по договору об оказании юридической помощи от 27.04.2019 - 10 000 рублей. 

Тем самым, истцом подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 допущен к участию в деле в качестве представителя истца на основании доверенности (л.д. 35).

ФИО1 осуществлял представительство истца в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов в совокупности с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд, принимает во внимание степень участия в ходе рассмотрения дела представителя истца и количество дней фактического участия представителя в суде, фактическое его время занятости в судебном заседании, объем составленных письменных документов, учитывает суд и категорию рассматриваемого спора, принимая во внимание его характер, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является соразмерной объему выполненной представителем работы. 

Вместе с тем, поскольку имущественные требования удовлетворены частично на 64,76 %, из расчета 95 440 рублей ( 58 600 рублей +36 840 рублей -удовлетворено)*100/147 360 рублей (36 840 рублей +36 840 рублей +73 680 рублей - заявлено), то судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с учетом удовлетворенной части имущественных требований, то есть в размере 6 476 рублей, из расчета 10 000 рублей * 64,76%.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, то суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из изложенного, с учетом полномочий предоставленных истцом в доверенности представителю (л.д.35), в данном случае расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность от 07.06.2019 выдана представителю ФИО1 не на ведение настоящего дела, а на представление интересов истца во всех судах судебной системы Российской Федерации, в связи с чем, оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей не имеется.

Кроме того, по основанию ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.

При цене имущественных требований в размере 147 360 рублей, размер государственной пошлины составляет 4 147 рублей 20 копеек.

Поскольку имущественные требования удовлетворены на 64,76 %, то с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 685 рублей 72 копейки (из расчета 4 147 рублей 20 копеек* 64,76%) + 300 рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, общий размер пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет 2 985 рублей 72 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АвтоОпт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АвтоОпт» денежные средства в размере 58 600 рублей 00 копеек, неустойку по состоянию на 07.10.2019 в размере 36 840 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 220 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 6 476 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АвтоОпт» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 2 985 рублей 72 копейки.

Обязать ФИО4 передать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АвтоОпт» после выплаты ФИО4 обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АвтоОпт» присужденных ко взысканию денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья Н.Н.Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 27.05.2020.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Г.П.Леонова

Решение суда на 27.05.2020 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Г.П. Леонова

Подлинный документ подшит в деле № 2-236/2020 Индустриального районного суда г. Барнаула.