дело № 1-74/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Агрыз, Республика Татарстан 14 июля 2023 года 

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Ханнановой Н.С., с участием государственного обвинителя Галимарданова И.Х., законного представителя потерпевших Потерпевший №1, адвоката-защитника Никитина Ю.М., подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ;

установил:

ФИО1 на основании распоряжения № 17-о от 28 мая 2015 года руководителя Исполнительного комитета Агрызского муниципального района Республики Татарстан (далее ИК «АМР РТ), являясь руководителем муниципального унитарного предприятия Управление строительства» Агрызского муниципального района» Республики Татарстан (далее - МУП «Управление строительства», Предприятие), совершила присвоение с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах;

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ РФ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и разделу 4 Устава Предприятия, утвержденного постановлением ИК «АМР РТ» от 03 декабря 2012 года за № 388 (далее - Устав), руководитель Предприятия – директор является единоличным исполнительным органом Предприятия. Директор Предприятия назначается собственником имущества Предприятия. Директор Предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени Предприятия, издает приказы, обеспечивает соблюдение финансовой дисциплины, сохранность средств и материальных ценностей, распоряжается денежными и материальными ресурсами Предприятия в пределах, установленных законодательством и Уставом.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 25 Федерального закона РФ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). 

В соответствии с трудовым договором от 28 мая 2015 года за № 51 руководитель ФИО1 обязана соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора (п. 2.4.1.), обеспечить эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения (п. 2.4.2.), обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке (п. 2.4.4.), обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (п. 2.4.10.).

В соответствии с вышеуказанным трудовым договором № 51 работодатель имеет право поощрять исполняющего обязанности руководителя за эффективную работу учреждения (п. 3.1.5.); 

В соответствии с Уставом МУП «Управление строительства», данное предприятие создано на основании постановления руководителя ИК «АМР РТ» (п. 1.1.); Учредителем Предприятия от имени муниципального образования «Агрызский муниципальный район» Республики Татарстан выступает ИК «АМР РТ». (п. 1.3.); Место нахождение Предприятия: Республика Татарстан, 

<

...>. (п. 1.9.); Собственник имущества унитарного Предприятия в отношении указанного предприятия: назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами (п. 4.1.); Руководитель унитарного предприятия подотчетен учредителю унитарного предприятия (п. 6.1.).

ФИО1 на постоянной основе выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии и была наделена в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, в том числе в отношении лиц, находящихся от нее в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения, то есть в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ являлась должностным лицом.

31 июля 2015 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, являясь исполняющей обязанностей директора Предприятия, то есть должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, находясь в помещении МУП «Управление строительства», расположенного по адресу: 

<

...> действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение и полномочия директора Предприятия, с целью хищения чужого имущества, путем присвоения, вверенных ей денежных средств Предприятия, в отсутствие соответствующего решения работодателя – Исполнительного комитета Агрызского муниципального района Республики Татарстан, дала указание работнику Учреждения Свидетель №5, находящейся в зависимом от ФИО1 положении и не осведомленной об ее истинных намерениях, подготовить приказ № 37/П от 31 июля 2015 года, согласно которого незаконно премировала себя, как директора Предприятия на сумму в размере 18 000 рублей. 

В дальнейшем, 05 августа 2015 года, на банковский счет, принадлежащий ФИО1, перечислены денежные средства из бюджета Предприятия в размере 15 660 рублей (с учетом вычета налога в сумме 2 340 рублей), которые ФИО1 похитила путем присвоения вверенных ей для распоряжения денежных средств бюджета Предприятия, то есть обратила в свою собственность и в последующем распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила бюджету МУП «Управление строительства» имущественный ущерб в размере 18 000 рублей.

Она же, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищения чужого имущества, путем присвоения, вверенных ей денежных средств Предприятия, 29 сентября 2015 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, являясь исполняющей обязанностей директора Предприятия, то есть должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, находясь в помещении МУП «Управление строительства», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Агрыз, ул. Энергетиков, д. 8, аналогичным образом, дав указание подготовить приказ № 44/П от 29 сентября 2015 года, незаконно премировала себя, как директора Предприятия на сумму в размере 8 000 рублей. 

В дальнейшем, 05 октября 2015 года, на банковский счет ФИО1, перечислены денежные средства из бюджета Предприятия в размере 6 960 рублей (с учетом вычета налога в сумме 1 040 рублей), которые ФИО1 похитила путем присвоения вверенных ей для распоряжения денежных средств бюджета Предприятия, то есть обратила в свою собственность и в последующем распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила бюджету МУП «Управление строительства» имущественный ущерб в размере 8 000 рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, похитила денежные средства Предприятия на сумму 22 620 рублей, а также причинила имущественный ущерб бюджету Предприятия на сумму 26 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, пояснив, что действительно в 2015 году она исполняла обязанности директора МУП «Управление Строительства». В предприятии был большой некомплект руководящего состава, ей приходилось выполнять работу за нескольких людей, в связи с чем она решила премировать себя. Вопрос премирования она с учредителем предприятия не обсуждала, разрешение не получала. Были изданы два приказа о ее премировании, с суммой премии, которая указана в обвинении она согласна. Ущерб в настоящее время возмещен. 

Кроме личных признательных показаний, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, который дал показания, аналогичные с показаниями подсудимой, подтвердив, что в настоящее время ущерб предприятию возмещен. 

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания:

- свидетеля Свидетель №3 от 21 марта 2023 года, согласно которым период с января 2013 года по август 2020 года он состоял в должности руководителя Исполнительного комитета Агрызского муниципального района Республики Татарстан. 28 мая 2015 года им подписано Распоряжение 17-О о назначении ФИО1 на должность исполняющей обязанности директора Предприятия. В данной должности она пробыла до 07 октября 2015 года. Про изданные ФИО1 приказы о премировании самой себя от 31 июля 2015 года за № 37/п и 29 сентября 2015 года за №44/п, может пояснить, что на данные приказы ФИО1 не могла давать указание издавать их и в дальнейшем подписывать самой, так как это явное нарушение. Вопрос о премировании ФИО1 у них никогда не вставал (л.д. 84-87).

-свидетеля Свидетель №4 от 24 марта 2023 года, согласно которым в период с 2014 года по конец июля – начало августа 2015 года она работала в должности главного бухгалтера МУП «Управление строительства». 28 мая 2015 года, на основании Распоряжения и.о. директора назначена ФИО1 Когда последняя стала и.о. директора, то 31 июля 2015 года издала приказ №37/п, согласно которому назначила себе премию в размере 18 000 рублей как поощрение в честь дня города. То есть она сказала начальнику отдела кадров Свидетель №5 составить приказ, а потом сама его подписала. Она же как подчиненное директору лицо просто осуществила начисление денежных средств в размере 18 000 рублей (15 660 рублей за вычетом 13% НДФЛ), которые были переведены на ее банковскую карту (л.д. 88-91);

-свидетеля Свидетель №5 от 24 марта 2023 года, согласно которым что с начала июля 2015 года она работала в должности руководителя отдела кадров, а начиная с августа 2015 года работала в должности главного бухгалтера МУП «Управление строительства». 28 мая 2015 года, на основании Распоряжения и.о. директора Предприятия назначена ФИО1 Когда она стала и.о. директора, то в период ее работы издала два приказа о премировании самой себя, а именно 31 июля 2015 года подписала приказ №37/п, согласно которому назначила себе премию в размере 18 000 рублей; 29 сентября 2015 года ФИО1 подписала приказ №44/п, согласно которому назначила себе премию в размере 8 000 рублей. Она выполнила указание ФИО1, так как она была директором и она ее слушалась. Сумма премии за вычетом 13% были перечислены на банковскую карту ФИО1 (л.д. 92-96);

- свидетеля Свидетель №2 от 21 марта 2023 года, согласно которым с февраля 2016 года она работает в должности главного бухгалтера МУП «Управление строительства» с февраля 2016 года, ранее, до нее главным бухгалтером была Свидетель №5 ФИО1 исполняла обязанности директора с 28 мая 2015 года до 07 октября 2015 года. Приказ 37/п от 31 июля 2015 года о начислении ей премии в размере 18 000 рублей («Поощрение в честь дня города») и приказ № 44/п от 29 сентября 2015 года о начислении ей премии в размере 8 000 рублей (Поощрение в честь «Дня пожилых людей») являются незаконными, ФИО1 не могла выписывать их сама себе и не должна была получить за это денежные средства в размере 26 000 рублей (л.д. 79-83);

- свидетеля Свидетель №1 от 21 марта 2023 года, о том, что он работает руководителем территориального отделения департамента казначейства МФ РТ в Агрызском районе. В городе Агрыз Республики Татарстан имеется МУП «Управление строительства». Учредителем данного Предприятия является ИК АМР РТ. Руководитель предприятия ФИО1 не имела право издавать приказы о своем премировании (л.д. 75-78);

Кроме того виновность подсудимой подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протокол выемки от 05 мая 2023 года, согласно которому в помещении МУП «Управление строительства» изъяты: копия Распоряжения 17-о от 28 мая 2015 года на 1 листе; приказ б/н от 28 мая 2015 года; трудовой договор №51 от 28 мая 2015 года; копия приказа №54-о от 07 октября 2015 года; подшивка «Приказы о премировании на ФИО1 за 2015 год»; свод начислений, удержаний, выплат за июль 2015 года; свод начислений, удержаний, выплат за сентябрь 2015 года (л.д. 99-100);

- протокол осмотра документов от 10 мая 2023 года, согласно которому осмотрены вышеуказанные документы, изъятые 05 мая 2023 года в помещении МУП «Управление строительства» (л.д. 103-109);

- вещественными доказательствами: копия Распоряжения 17-о от 28 мая 2015 года на 1 листе, приказ б/н от 28 мая 2015 года, трудовой договор №51 от 28 мая 2015 года, копия приказа №54-о от 07 октября 2015 года, подшивка «Приказы о премировании на ФИО1 за 2015 год», свод начислений, удержаний, выплат за июль 2015 года, свод начислений, удержаний, выплат за сентябрь 2015 года, выписка по движениям денежных средств по счетам открытых на ФИО1 в ПАО «Сбербанк» (л.д. 126-127);

- иные документы: справка, выданная МУП «Управление строительства» Агрызского муниципального района Республики Татарстан, согласно которой ФИО1 за 2015 год, согласно приказам № 44/П от 29.09.2015 и 37/П от 31.07.2015 произведены премии в размере 18 000 рублей и 6000 рублей (общая сумма – 26 000 рублей) (л.д. 25) и копия устава муниципального унитарного предприятия «Управление строительства Агрызского муниципального района», принятого постановлением руководителя Исполнительного комитета Агрызского муниципального района Республики Татарстан от 03 декабря 2012 года за №388 (л.д. 36-41);

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и личностные данные подсудимого.

При назначении наказания суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и в полной мере учитывает то, что подсудимая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, возраст, наличие постоянного места жительства, отсутствие судимости, к административной ответственности не привлекалась, добровольное возмещение ущерба. 

Другие обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание подсудимого, а равно обстоятельства, отягчающие его наказание, судом не найдены. 

Вышеуказанное позволяет сделать районному суду однозначный вывод о том, что совершенное подсудимым преступление обладает признаками достаточной степенью общественной опасности и не свидетельствует о малозначительности данного деяния. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает по делу оснований для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ и прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела по малозначительности. 

По делу также иных оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не установлено. 

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, связанные с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств (добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст), воплощая на практике начала гуманизма, справедливости, целесообразности признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, считает необходимым при назначении ей наказания применить положения ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ, назначив ейу наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ и без применения дополнительного наказания. 

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд исходит из положений (правил) ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о ее личности, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни семьи и приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении подсудимой возможно назначением наказания в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ соответствующего закону и справедливости.

Оснований для применения ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой, суд по делу не усматривает.

Защитник Никитин Ю.М. просит изменить категорию преступления, однако с учетом тяжести и характера совершенного преступления суд не усматривает правовых и фактических оснований для изменения категории преступлений (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

При отказе в изменении категории преступлений суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Оснований для применения положения ст. 62, 53.1 и 73 УК РФ не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не завялен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

приговорил: 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Республике Татарстан /СУ СК России по Республике Татарстан, л/с 

<

***>/, ИНН № 

<

***>, КПП 165501001, Р/с: 

<

***>, отделение НБ Республика Татарстан, БИК: 019205400, ОГРН: 

<

***>, ОКТМО: 92701000, УИН-41700000000008519042, КБК: 417 116 03121 01 0000 140.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: копия распоряжения 17-о от 28 мая 2015 года на 1 листе; приказ б/н от 28 мая 2015 года; трудовой договор №51 от 28 мая 2015 года; копия приказа №54-о от 07 октября 2015 года; подшивка «Приказы о премировании на ФИО1 за 2015 год»; свод начислений, удержаний, выплат за июль 2015 года; свод начислений, удержаний, выплат за сентябрь 2015 года, выписка по движениям денежных средств по счетам открытых на ФИО1 в ПАО «Сбербанк», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Менделеевского МРСО СУ СК России по РТ - вернуть по принадлежности потерпевшему МУП «Управление строительства», кроме выписки по движениям денежных средств по счетам открытых на ФИО1 в ПАО «Сбербанк», которая подлежит уничтожению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Агрызский районный суд Республики Татарстан, в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденному, законному представителю потерпевшего, что в случае обжалования приговора они вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции; так же осужденный вправе ходатайствовать об участии защитника по соглашению, либо по назначению суда. 

Судья: Мингалиев Р.М.