Мировой судья Ушакова Е.В. 10-40/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Екатеринбург 08 сентября 2017 года 

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Абашев Д.Т., 

с участием помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Черноусовой Н.С., ФИО1, ФИО2,

осужденной ФИО3,

защитника адвоката Паникарова Р.В.,

при секретаре Кувайцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу осужденной

ФИО3, 03

<

...>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 04.07.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного ей в качестве основного вида наказания по приговору мирового судьи от 15.06.2017 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы ФИО3, заслушав выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы осужденной и ее защитника, полагавшими необходимым жалобу удовлетворить, постановление отменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

Обжалуемым постановлением осужденной ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в размере 100000 рублей, назначенного ей в качестве основного вида наказания по приговору мирового судьи от 15.06.2017 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит постановление отменить. В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что мировым судьей не учтено ее материальное положение, наличие кредитных обязательств и 

<

...>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

По смыслу закона заявитель, ходатайствующий о представлении рассрочки уплаты штрафа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его немедленной уплаты в установленный законом срок. При этом основания рассрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, должны носить исключительный характер и сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий.

Обстоятельства, свидетельствующие, по мнению ФИО3 о необходимости рассрочки штрафа, не носят исключительный характер и уже учтены при вынесении приговора от 15.06.2017, который сторонами не обжалован и вступил в законную силу. Надлежащая оценка материального состояния ФИО3 и наличия у нее возможности исполнить назначенное наказание дана и в постановлении от 04.07.2017. При этом мировым судьей подробно исследованы доказательства, на которые ссылается ФИО3, проанализированы доводы осужденной, приведены мотивы принятого решения. Так, при вынесении постановления учтены сведения о личности осужденной, наличие у нее иждивенцев, кредитных обязательств, сведения об ее доходах. 

Суд также принимает во внимание, что по собственному признанию ФИО3 обладает дорогостоящим имуществом – автомобилем.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО3 и отмены либо изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.1-389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 04.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в кассационном порядке.

Судья Д.Т. Абашев