УИД 63RS0031-01-2024-009250-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти, Самарская область 29 ноября 2024 года

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ласкиной Е.А.,

при помощнике судьи Квашенниковой О.А.,

с участием государственного обвинителя Семеновой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Ермишкина П.А., 

потерпевшей – Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-572/2024 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

ранее судимого:

- 07.07.2014 года Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 22.09.2017 года освобожденного по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 07.09.2024 года, в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, увидел, находившийся на кассовой зоне, установленной в торговом зале указанного магазина, представляющий для него материальную ценность, принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Honor X7a», который решил похитить. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, не выполнив свои обязательства, предусмотренные ст.227 ГК РФ, а именно не предприняв мер, направленных на отыскание собственника и возврат имущества владельцу, не сделав соответствующего обращения в полицию, орган местного самоуправления, достоверно осознавая, что вышеуказанный сотовый телефон принадлежит конкретному лицу, и владелец данного сотового телефона может вернуться за ним, воспользовавшись тем, что находящиеся в магазине Свидетель №1 и неустановленный мужчина, не осведомлены о его преступных намерениях, не подозревая о том, что ФИО1 не является владельцем вышеуказанного сотового телефона, в связи с чем, не предпринимают попыток к их пресечению, подошел к кассовой зоне, с поверхности которой тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Honor X7a» модели «RKY-LX1» в корпусе серебристого цвета объемом памяти на 128 Gb IMEI1: №, IMEI2: №, S/n: №, стоимостью 10 000 рублей, вместе с находившимися на данном сотовом телефоне силиконовым чехлом черного цвета, защитным матовым прозрачным стеклом и SIM-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером 

<

***>, материальной ценности не представляющими. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 42-44, 76-79, 87-90) согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, зашел в магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, где приобрел бутылку пива марки «Хорлбат», объемом 1 литр, после чего оплатил его на кассе своей банковской картой АО «Тинькофф» и пошел к выходу, но в этот момент его окрикнул мужчина стоявший за ним в очереди, указав, что он оставил телефон. Вернувшись к кассовой зоне он увидел сотовый телефон в силиконовом чехле черного цвета и поняв, что это не его телефон, решил его похитить. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что данный телефон никто не ищет, а хозяин данного телефона отсутствует, он положил его в имеющуюся при нем матерчатую поясную сумку черного цвета и вышел из магазина и направился в комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

адрес>, где сдал указанный сотовый телефон за 4500 рублей. Никаких звонков и сообщений с похищенного сотового телефона он не производил, никаких несанкционированных транзакций не осуществлял, сим-карту «Мегафон», которая была в телефоне, выкинул по дороге в комиссионный магазин. Вину в совершении кражи имущества он признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. Обязуется возместить причиненный потерпевшей материальный ущерб. 

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 07.09.2024 года примерно в период с 15 до 16 часов она приобретела продукты питания в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>, а придя домой обнаружила отсутствие своего сотового телефона марки «Honor X7a» в силиконовом чехле с защитным экраном и симкартой оператора «Мегафон». Поняв, что могла оставить телефон на кассе в магазине направилась в магазин, где кассир пояснила, что телефон забрал мужчина, покупавший пиво. Вечером того же дня заблокировала свою SIM-карту, а на следующий день написала заявление в полиции. В настоящее время с учетом износа оценивает сотовый телефон в 10 000 рублей, стекло, чехол и SIM-карта для нее материальной ценности не представляют. Таким образом, в результате хищения имущества, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, который для нее является значительным, поскольку она получает ежемесячно пенсию в размере 22 000 рублей, иного источника дохода у нее нет, также она оплачивает ежемесячно за коммунальные услуги денежные средства в размере 5 000 рублей, приобретает продукты питания, бытовую химию, лекарства, одежду. Более того, в похищенном сотовом телефоне содержались значимая для нее личная информация. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.12-13), следует, что 07.09.2024 года, примерно в 15 часов 30 минут, она находилась на своем рабочем месте в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>, была на кассе и отпускала товар покупателям. Молодой человек на кассе сказал, что кто-то оставил телефон на кассовой зоне. В этот момент от кассы к выходу шел мужчина. Молодой человек окликнул мужчину, тот вернулся к кассе, забрал телефон и направился к выходу. Позже в магазин зашла женщина и пояснила, что забыла на кассе телефон. Она поняла, что речь идет о том телефоне, который забрал мужчина. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.60-64), следует, что он работает в ИП ФИО8 в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца-оценщика. В его обязанности входит оценка, покупка и продажа товара. Согласно базе данных ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в комиссионный магазин обратился гражданин ФИО1, который принес на реализацию сотовый телефон марки «Honor X7a» модели «RKY-LX1» в корпусе серебристого цвета объемом памяти на 128 Gb IMEI1: №, IMEI2: №, S/n: №. Посмотрев товар, продавец-приемщик оценил его в 4 500 рублей, после чего, забил данные паспорта в договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, и выдал указанные денежные средства ФИО1, а тот сдал сотовый телефон. В последующем указанный сотовый телефон согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ был продан. О том что, сотовый телефон был украден, узнал только от сотрудников полиции. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия: заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 08.09.2024 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 07.09.2024 года в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>, похитило ее телефон (т.1 л.д.3); ПРОТОКОЛАМИ: осмотра места происшествия от 08.09.2024 года – помещения магазина «Магнит», по адресу: 

<

...>, в ходе чего изъят товарный чек от 07.09.2024 года (т.1 л.д.4-9); выемки от 08.09.2024 года у потерпевшей фотографии коробки на сотовый телефон марки «Honor X7a» модели «RKY-LX1» IMEI1: №, IMEI2: №, S/n: № (т.1 л.д. 23-27); осмотра места происшествия от 10.09.2024 года – помещения комиссионного магазина «Победа» по адресу: 

<

...>, где изъяты договор комиссии от 07.09.2024 года, товарный чек от 08.09.2024 года (т.1 л.д.33,34); осмотра документов от 13.09.2024 года – изъятых товарного чека от 07.09.2024 года, содержащего информацию о продаже 07.09.2024 года 1л пива «ХОРЛБАТ», фотографии коробки от телефона марки «Honor X7a» с IMEI1: №, договора комиссии от 07.09.2024 года, согласно которому ФИО1 реализовал сотовый телефон марки «Honor X7a» IMEI1: № за 4500 рублей, товарного чека от 08.09.2024 года, согласно которому сотовый телефон марки «Honor X7a» IMEI1: № был продан третьему лицу (т.1 л.д.51-57).

Исследованные в суде доказательства по данному уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается его последовательными признательными показаниями, данными в процессе предварительного следствия и подтвержденными в суде, которые суд признает достоверными, поскольку даны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе с соблюдением права на защиту, в присутствии своего защитника, то есть, фактически в условиях исключающих какое-либо незаконное воздействие на подсудимого, данные показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются результатами проведённых по делу осмотров, выемок, изъятыми по делу вещественными доказательствами, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая подтвердила факт хищения принадлежащего ей сотового телефона, свидетелей обвинения: Свидетель №1, подтвердившей, что телефон, оставленный Потерпевший №1 на кассовой зоне магазина «Магнит» 07.09.2024 года забрал мужчина; сотрудника комиссионного магазина Свидетель №2, подтвердившего факт обращения ФИО1 в комиссионный магазин с просьбой о приобретении сотового телефона и его покупки.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а потому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, самооговора судом не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В ходе судебного следствия умысел подсудимого на хищение имущества потерпевшей нашел свое подтверждение совокупностью вышеизложенных исследованных судом доказательств.

Суд признает, что подсудимый действовал с прямым умыслом и преследовал цель хищения чужого имущества, поскольку знал, что имущество ему не принадлежит, а принадлежит иному лицу, право на распоряжение имуществом от собственника он не получал.

Судом с достаточной полнотой установлено, что хищение имущества Потерпевший №1 подсудимым происходило тайно, поскольку об этом никому не было известно, в том числе и потерпевшей. 

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Размер ущерба установлен исходя из данных, представленных потерпевшей и документами, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается стороной защиты.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в прениях государственный обвинитель исключила из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировала действия ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку похищенный сотовый телефон не является предметом первой необходимости и в результате его утраты потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение. Кроме того, для потерпевшей более значима была информация содержащаяся в телефоне, а не сам сотовый телефон как таковой.

Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, поскольку утверждение потерпевшей о значительности ущерба в ходе предварительного расследования не подтверждено фактическими обстоятельствами дела, соответственно, все сомнения в доказанности данного квалифицирующего признака, следует трактовать в пользу подсудимого.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, наказание отбывал в местах лишения свободы, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, состоит на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» с мая 2018 года с диагнозом «Синдром зависимости от сочетанного употребления нескольких наркотических веществ» 2 степени, состоит на туб. учете в ГБУЗ СО «ТПТД» с 20.01.2021 года с диагнозом «Клиническое излечение туберкулеза легких с исходом в плотные очаги III ГДУ», ухаживает за своей матерью-инвалидом 2 группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО1, суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела, поскольку подсудимый добровольно и подробно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления, то есть последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенном преступлении, которая впоследствии была положена в основу обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки, а также способствовал розыску имущества путем указания его местонахождения;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие матери – пенсионерки и инвалида 2 группы, оказание помощи родственникам, наличие у него и его родственников всех имеющихся заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Вид рецидива определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, который искренне раскаялся, намерен возместить ущерб, причиненный преступлением, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а также поведение подсудимого свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного, суд признает их исключительными, дающими право на применение положений ст.64 УК РФ и, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Предусмотренные ч.5 ст.50 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, судом не установлены. 

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а равно влияния назначаемого наказание на условия жизни ФИО1 и его семьи, а равно в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании гражданский иск признал в полном объеме, сумму ущерба не оспорил и с ней согласился. Исходя из вышеизложенного и учитывая доказанность вины подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок ОДИН год с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10000 рублей.

Вещественные доказательства, находящиеся непосредственно в материалах уголовного дела: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; фотографии коробки на сотовый телефон марки «Honor X7a» модели «RKY-LX1» IMEI1: №, IMEI2: №, S/n: №; договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ – оставить на хранении в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А.Ласкина