Дело №2-372/2020 УИД №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Администрации г. Батайска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства - VOLKSWAGENPassat, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП): при движении на указанном автомобиле водителя ФИО3 в темное время суток произошел наезд на выбоину на проезжей части дороги, покрытую водой. Прибывшие на место ДТП уполномоченные сотрудники ГИБДД установили, что выбоина имеет размеры 150x110x15 см, составили акт выявленных недостатков дорожного полотна, и отказали в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из него исключен вывод о том, что ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части определение оставлено без изменения. С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО2 обратилась в ООО ЭУ «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», согласно заключению которого за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGENPassat, государственный регистрационный знак № составляет 160 900 рублей, а все повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра, могут является следствием ДТП, описанного в административном материале. На основании изложенного, указывая, что ответчики обязаны обеспечивать надлежащее состояние дорог, находящихся в пределах муниципального образования, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика, возмещение ущерба в размере 160 900 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 418 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие, о чем предоставила заявление.

Представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - УЖКХ г. Батайска - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по основаниям, изложенным в возражении на заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика - Администрации г. Батайска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств в адрес суда не направлял.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 и представителя Администрации г. Батайска по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, деликтное обязательство и соответственно ответственности за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред. 

Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица.

Норма статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вина причинителя вреда является условием деликтной ответственности; вина лица, причинившего вред, предполагается, то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля VOLKSWAGENPassat, государственный регистрационный знак № VIN№, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 14).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем VOLKSWAGENPassat, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> при движении вперед не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не убедился в безопасности своего маневра, не учел особенности и состояние транспортного средства, допустил наезд на препятствие (выбоины на проезжей части дороги). В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения: шина переднего правого колеса, скол переднего правого диска колеса, возможны скрытые механические повреждения (л.д. 15).

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из него исключены выводы о нарушении ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, а именно, что он не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не убедился в безопасности своего маневра, не учёл особенности и состояние транспортного средства. В остальной части определение оставлено без изменения (л.д. 18-20).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, на участке по адресу: 

<

адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно: выбоина на проезжей части дороги, угрожающие безопасности дорожного движения размером 150x110x15 см. (л.д. 11).

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит вопрос организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона №131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. 

Статьей 4 Закона №196-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов российской Федерации, муниципальных правовых актов. 

Согласно положениям статьи 12 Закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон №257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в Области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. 

В функции УЖКХ г. Батайска в соответствии с Положением об Управлении Жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска входит содержание, обследование и оценка состояния муниципальных дорог, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог в границах города.

Пунктом 1 статьи 17 Закон №257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Государственным стандартом РФ «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее ¬ГОСТ Р 50597-2017) устанавливаются требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Все требования стандарта являются обязательными и обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды,

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-2017, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Таким образом, размеры выбоин на проезжей части в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> критически превысили предельно допустимые размеры.

Доводы УЖКХ г. Батайска о том, что работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий в 

<

адрес> выполнены ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов, суд признает несостоятельными, поскольку факт наличия несоответствующих требованиям ГОСТ выбоин на момент ДТП установлен уполномоченными сотрудниками ГИБДД в установленном порядке, в связи с чем, именно УЖКХ г. Батайска как орган местного самоуправления, на который возложена обязанность по содержанию дорог на территории муниципального образования, должно нести ответственность за причинение вреда имуществу истца в связи с ненадлежащим исполнением такой обязанности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО ЭУ «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», согласно которому направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем исследования полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, имеются основания предложить, что все они могут являться следствием одного ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGENPassat, государственный регистрационный знак №, составляет 160 900 рублей (л.д. 23-34).

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в материалы дела заключение эксперта ответной стороной не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы в порядке ст. ст. 79, 166 ГПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, соответствует квалифицированной форме доказательств, а содержащиеся в заключении выводы, последовательны, логичны, подтверждены другими документами в материалах дела.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а доказательств, опровергающих выводы указанного заключения в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно п. п. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Анализ установленных экспертами фактов позволяет суду сделать вывод о том, что УЖКХ г. Батайска не доказано, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязанности по содержанию и обслуживанию дорог на территории г. Батайска при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру возложенного на него публично-правового полномочия по решению вопроса местногозначения.

УЖКХ г. Батайска в рамках настоящего спора не опровергнуто то, что повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, и, соответственно, причинение ему ущерба, находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей по содержанию дорог в связи с недостаточным контролем за их состоянием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальная ответственность за вред, причиненный в результате повреждения имущества истца, должна быть возложена на УЖКХ г. Батайска.

Судом принимается во внимание, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждения подобного имущества (пункт 13).

Таких доказательств УЖКХ г. Батайска не представлено.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с УЖКХ г. Батайска возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 к Администрации г. Батайска, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного органа местного самоуправления и причинением вреда имуществу истца.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что ФИО2 доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу истца. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела соответствующим договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО4, а также чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующую сумму, свидетельствующих об оплаты суммы по договору.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей разумным пределом.

Также с ответчика УЖКХ г. Батайска в пользу истца подлежат взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 418 рублей, оплаченные по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9- удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска в пользу ФИО1 ФИО10 сумму возмещения ущерба в размере 160 900 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 418 рублей, а всего взыскать 175 318 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года.

Судья О.В. Орельская