12-1636/2025

УИД 77RS0013-02-2024-002319-15

РЕШЕНИЕ

20 октября 2025 г. адрес

Судья Кунцевского районного суда адрес Гуринович Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 18.01.2024 по делу № 1551 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «СК «Стройкомплекс» фио Бахтиёржона Хидиятиллоевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес.   

установил:

18 января 2024 года заместителем начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1551, которым генеральный директор ООО «СК «Стройкомплекс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «СК «Стройкомплекс» ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что о месте и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении юридическое лицо не было надлежащим образом извещено, протокол об административном правонарушении по делу не составлялся, в обжалуемом постановлении отсутствует мотивировка отказа в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении производства по делу, проверка соблюдения требований миграционного законодательства проведена, а ее результаты получены с нарушением закона, доказательств вины ООО «СК «Стройкомплекс» не имеется, при этом административное дело в отношении иностранного гражданина по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ было рассмотрено судом с нарушением прав ООО «СК «Стройкомплекс» на участие в судебном разбирательстве.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 26.12.2024 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «СК «Стройкомплекс» ФИО1 – без удовлетворения, однако решением судьи Московского городского суда от 06.05.2025 решение суда первой инстанции отменено, дело возвращено в Кунцевский районный суд адрес на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Защитник генерального директора фио ООО «СК «Стройкомплекс» фио в настоящее судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия. В процессе судебного разбирательства, доводы жалобы фио поддержала, просила ее удовлетворить. Также просила об исключении из числа доказательств по делу материалов проведенной 16.11.2023 проверки, включая объяснения фио и приложенного к нему списка сотрудников, допущенных к проходу на строительный объект, а также письменных объяснений фио, и вынесенного в отношении него судом 17.11.2023 года постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч.2 КоАП РФ.

 Представитель прокуратуры адрес в настоящее судебное заседание не явился, извещен. В процессе рассмотрения жалобы, принимавший участие прокурор фио, просила оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения. Кроме того, представила подписанные письменные объяснения фио, которые были отобраны помощником прокурора фио  

 Представитель административного органа в настоящее судебное заседание не явился. В процессе рассмотрения жалобы, принимавшие участие сотрудники отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, фио 

заявили суду, что вынесенное постановление считают законным и обоснованным, а вину общества в совершении вмененного правонарушения доказанной.

 В судебное заседание 06.10.2025 года при рассмотрении жалобы ООО «СК «Стройкомплекс» на постановление о привлечении общества к ответственности по ч. 4 ст. 18.10 КоАП РФ, судом был допрошен свидетель фио, который после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также по ст. 17.7 КоАП РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, пояснил суду, что в 2023 году занимал должность руководителя департамента безопасности адрес. В его обязанности входило обеспечение безопасности строительного объекта, расположенного по адресу: адрес, з\у вблизи де. Захарково, в том числе, проход (проезд) работников на стройку через внешний периметр. Строительство осуществляло несколько организаций, в том числе, ООО «СК «Стройкомплекс». Для того, чтобы попасть на строительный объект, компании необходимо было подать заявку на электронный портал адрес о работниках, которых, как правило, привозили в автобусах. Силами департамента безопасности обычно проводились выборочные проверки попадающих на строительную площадку работников, поскольку их было большое количество. Решение о проведении проверки 16.11.2023 года фио получал лично. Что касается списка, который имеется в материалах дела, он был получен свидетелем либо от участвующих в проверке работников прокуратуры, либо сотрудников МВД. В указанный список были внесены работники, в том числе ООО «СК «Стройкомплекс», которые были задержаны, когда разбежались со строительной площадки, при этом не имели разрешения на работу в адрес. Защитник привлекаемого лица фио просила при рассмотрении настоящей жалобы учитывать показания фио     

 Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

 Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении № 1551 установлено, что 16 ноября 2023 года в 07 часов 30 минут в ходе проведения выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства Прокуратурой адрес совместно с сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при строительстве комплекса «СберСити», расположенного по адресу: адрес, земельный участок вблизи адрес, выявлено, что ООО «СК «Стройкомплекс» привлекло к трудовой деятельности гражданина адрес, осуществлявшего деятельность в качестве подсобного рабочего, не имевшего документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в адрес, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Действия генерального директора ООО «СК «Стройкомплекс» ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма. 

 Факт совершения генеральным директором ООО «СК «Стройкомплекс» ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждаются: 

постановлением заместителя прокурора адрес от 06.12.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении; 

решением прокурора адрес от 19.10.2023 года о проведении проверки адрес «Рублево-Архангельское» по адресу: адрес, з/у у адрес;

справкой заместителя прокурора адрес о результатах проведенной 16.11.2023 проверки, в ходе которой был выявлен, в том числе, фио, осуществляющий трудовую деятельность в ООО «СК «Стройкомплекс» в отсутствие разрешения на работу в адрес (патента);  

фототаблицей к справке;

полученными помощником прокурора адрес письменными объяснениями директора Департамента безопасности адрес фио от 16.11.2023, из которых следует, что задержанные граждане согласно приложенному фио списку проходят/проезжают на территорию адрес для целей подрядных организаций, договорные отношения у адрес с ними отсутствуют;

прилагаемым к объяснениям фио списком иностранных граждан, которым разрешен проход/проезд на территорию адрес, с указанием, в том числе, на фио,

выкопировкой из договора № ГК-РА /ТЗ-50 от 04.09.2023 года, согласно которому технический заказчик ООО «Гравион-Констракшн» обязуется обеспечить строительство офисно-делового здания со встроенной подземной автостоянкой по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Кунцево, у адрес, квартал А23; 

выкопировкой из договора № ГК-РА/ТЗ-36П2 от 22.08.2023 года, согласно которому подрядчик ООО «СК «Стройкомплекс» обязуется выполнить строительные работы по заданию технического заказчика ООО «Гравион-Констракшн»; 

копией вступившего в законную силу постановления Кунцевского районного суда адрес от 17.11.2023, которым фио, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он, являясь иностранным гражданином, 16.11.2023 года по адресу: адрес, земельный участок у адрес, строительство жилого комплекса, осуществлял работу в качестве подсобного рабочего в ООО «СК «Стройкомплекс»; 

иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу о том, что прокуратурой проведена проверка и возбуждено производство об административном правонарушении в соответствии с полномочиями, представленными прокурору Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации». 

Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено заместителем прокурора адрес фио 06.12.2023 без участия законного представителя или защитника ООО «СК «Стройкомплекс». При этом, генеральному директору ООО «СК «Стройкомплекс» ФИО1 по месту регистрации по адресу: адрес, была направлена телеграмма, содержащая извещение о необходимости явиться в Прокуратуру адрес 06.12.2023 для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Данная телеграмма не была вручена адресату, поскольку согласно уведомлению Почты России телеграммы получают при ОПС, до 30.11.2023 года она не была востребована. Однако неявка генерального директора ООО «СК «Стройкомплекс» в ОПС для получения поступившей на телеграммы никоим образом не свидетельствует о том, что прокурором не были приняты все зависящие от него меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом в ходе дальнейшего производства по делу защитники фио и фио знакомились с материалами дела, а последняя также принимала непосредственное участие в рассмотрении дела 18.01.2024 года.

Здесь же необходимо отметить, что по смыслу закона постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выполняет функцию протокола об административном правонарушении, в связи с чем, вынесение этого отдельного процессуального документа по настоящему делу не требовалось.

Ходатайство защитника Мирсаитовой Г.З. о прекращении производства по делу рассмотрено заместителем начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – начальником ОМК фио, которым вынесено мотивированное определение, отвечающее требованиям закона о его форме и содержании.

С учетом вышеизложенного суд не находит нарушений ст.ст. 28.4, 28.2 КоАП РФ и прав привлекаемого лица на защиту при производстве по делу.

 Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в допустимости которых, ввиду их соответствия требованиям действующего законодательства, у суда оснований не имеется.

 Доводы защитника Мирсаитовой Г.З. о недостоверности содержания вышеперечисленных доказательств, суд находит несостоятельными, поскольку объяснения и показания фио в суде с прилагаемым к ним списком работников, справка прокурора по результатам проверки, фототаблица и вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио однозначно указывают на то, что 16.11.2023 в момент проверки гражданин адрес был выявлен на строительном объекте при осуществлении трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, привлеченного ООО «СК «Стройкомплекс», не имея разрешения на работу (патента) в адрес. Данные доказательства согласуются между собой, с иными материалами дела и установленными по нему обстоятельствами, а потому признаются судом достоверными.  

Суд принимает во внимание, что договор подряда № ГК-РА/ТЗ-36П2 от 22.08.2023 года между ООО «СК «Стройкомплекс» и ООО «Гравион-Констракшн» представлен в материалах дела в неполном виде, однако имеющаяся фактически в наличии его часть позволяет установить имеющие значение для дела обстоятельства, тогда как защитник фио, несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства, в том числе, с целью получения от ООО «СК «Стройкомплекс» полной копии договора, данный документ не представила, ссылаясь на коммерческую тайну, не оспаривая при этом того, что ООО «СК «Стройкомплекс» действительно является стороной по договору и осуществляет строительно-монтажные работы на территории застройки по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Кунцево, у адрес. 

Исследованные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения дела, сомнений в виновности ООО «СК «Стройкомплекс» в совершении вменяемого правонарушения не порождают и однозначно указывают на то, что ООО «СК «Стройкомплекс» действительно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

При этом ссылка защитника на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении фио, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, велось без участия представителей ООО «СК «Стройкомплекс», не может служить основанием для иного подхода к оценке собранных по настоящему делу доказательств, поскольку постановление по делу фио вступило в законную силу, а ООО «СК «Стройкомплекс» в число обязательных участников производства по делу фио не входит.

Представленные защитником фио Правила поведения на территории застройки, являющиеся приложением 7 к договору подряда № ГК-РА/ТЗ-36П2 от 22.08.2023, обязывающие всех находящихся на территории застройки лиц применять средства индивидуальной защиты, на которых защитник базирует свой довод о недоказанности осуществления на момент проверки трудовой деятельности фио,, изображенным на фототаблице без СИЗ (средств индивидуальной защиты), с учетом всех установленных обстоятельств дела и совокупного содержания собранных по делу доказательств в качестве безусловного и достаточного доказательства невиновности ООО «СК «Стройкомплекс» приняты быть не могут, равно как и ссылка на то, что иные организации-подрядчики, работающие на данной территории, к административной ответственности по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ привлечены не были.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что генеральным директором ООО «СК «Стройкомплекс» ФИО1 приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также о том, что имелись неустранимые препятствия для выполнения этих требований закона.

Наказание генеральному директору ООО «СК «Стройкомплекс» ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения должностного лица, является минимальным, соразмерным содеянному и справедливым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого постановления не было допущено каких-либо нарушений, влекущих его отмену либо изменение, а потому оснований для признания его незаконным и необоснованным и удовлетворения жалобы заявителя не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 18.01.2024 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО «СК «Стройкомплекс» ФИО1 по делу № 1551 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «СК «Стройкомплекс» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Е.Н.Гуринович