Дело №2-30/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново 

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Джафаровой Р.М., 

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, убытки по составлению заключения эксперта №149-17 в размере 7000 рублей, расходы по оказанию услуг эксперта по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, неустойку в размере 164000 рублей, сумму финансовой санкции в размере 8200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца. 

Иск обоснован неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной экспертизы представитель истца по доверенности ФИО1, действующая на основании доверенности уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 379 367 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, убытки по составлению заключения эксперта №149-17 в размере 7000 рублей, расходы по оказанию услуг эксперта по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, неустойку в размере 155 540 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца. Кроме того, отказалась от исковых требований в части взыскании с ответчика суммы финансовой санкции в размере 8200 рублей. 

Определением суда от 05.02.2018 производство по делу №2-30/2018 по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в части требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания суммы финансовой санкции в размере 8200 рублей было прекращено. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 действующая на основании доверенности поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в удовлетворении исковых требований возражала. В случае признания требований истца обоснованными, полагала, что в настоящем случае размер штрафа и неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. В отношении судебных расходов просила применить положения ст. 98 ГПК РФ. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции): 

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства - автомобиля Мерседес Бенц С 180, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 5). 

ДД.ММ.ГГГГ., в ДТП у 

<

адрес> в 

<

адрес>, данный автомобиль под управлением ФИО3 получил механические повреждения по вине водителя ФИО4, который при управлении автомобилем ВАЗ 21104, г.р.з. № нарушил ПДД, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6). 

В отношении ФИО4, ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в их действиях признаков состава административного правонарушения (л.д. 7). Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО4 в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения предусмотренным КоАП РФ. В действия водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено. 

На день ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №). 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия ЕЕЕ №). 

Истец 16.05.2017 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 64), приложив все необходимые документы согласно правил ОСАГО для рассмотрения события и признания его страховым, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению (л.д. 8). 

По направлению страховщика №№ автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «НЭК-ГРУП», о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59). 

Также, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца был организован осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ООО «Альфа Логика», о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27) и фототаблицы к нему. 

22.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил приобщить техническое заключение к ранее поданному заявлению (л.д. 63). 

05.06.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца уведомление за исх. №19917/ГО, в котором сообщило, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Мерседес Бенц С 180, гос. номер №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 68). 

Истец, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертного заключения №149-17 от 07.06.2017 ООО «Альфа Логика», представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, составляет 698127,11 рублей (л.д. 13-44). 

За составление экспертного заключения истец понес убытки в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №153 от 07.06.2017 (л.д. 11). 

13.06.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) в сумме 400 000 рублей, приложив экспертное заключение №149-17. 

Ответчик, 26.06.2017 направил в адрес истца ответ на претензию, в котором сообщил, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не выявило оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме за исх. №19917/ГО от 05.06.2017г. (л.д. 67). 

29.08.2017 истец обратился с иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела по определению суда от 17.10.2017 по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту ООО «АвтокомбиПлюс» (л.д. 101-102). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. С учетом материалов гражданского дела, фотоматериалов, материалов проверки ДТП, определить являются ли повреждения транспортного средства Мерседес Бенц С 180, гос. номер № следствием дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства ВАЗ 2110, гос. номер №, получены ли они при заявленных обстоятельствах ДТП? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить объем, степень и характер ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений, полученных транспортным средством Мерседес Бенц С 180, гос. номер № в результате события от ДД.ММ.ГГГГ? 3. С учетом ответа на первые два вопроса определить какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ущерба, причиненного транспортному средству Мерседес Бенц С 180, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от 02.05.2017г. с учетом Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п «О Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта №021-1117 от 28.12.2017 эксперт ООО «АвтокомбиПлюс» ФИО5 пришел к следующим выводам: 

По первому вопросу: 

Механизм получения повреждений автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, государственный регистрационный номер № регион соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> с участием двух транспортных средств автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя ФИО3 и автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя ФИО4

По второму вопросу:

Перечень повреждений, полученных на автомобиле МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180. государственный регистрационный знак №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГг., при заявленных обстоятельствах и характер ремонтных воздействий по восстановлению данного ТС составляет:

Бампер задний

Замена, окраска

Редуктор заднего моста

Замена

Глушитель задняя часть

Замена

Облицовка пола правая

Замена

Облицовка пола левая

Замена

Теплозащитный экран глушителя левый средний

Замена

Усилитель левый передний тоннеля пола

Замена

Глушитель передняя часть

Замена

Нейтрализатор

—

Пыльник переднего бампера

Замена

Подкрылок передний правый передняя часть

---

Бампер передний

Ремонт 1,00 н/ч, окраска

Пыльник рулевой тяги левый

Замена

Рулевая тяга левая

—

Рулевая рейка

----

Защита картера средняя часть

Замена

По третьему вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180. государственный регистрационный знак №. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П составляет: без учета износа 533911 рублей, с учетом износа 379367 рублей. 

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, в настоящее время сторонами заключение эксперта не оспорено.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к нему.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ООО «АвтокомбиПлюс» ФИО5 наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа автомобиля, составляет 379 367 рублей. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию на основании ст.15, ст.929 ГК РФ, сумма страхового возмещения в размере 379 367 рублей. 

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ст.7, 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», п.60, 61 Правил ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 379 367 рублей, тем самым удовлетворяя иск ФИО3

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №153 от 07.06.2017 ФИО3 уплатил ООО «Альфа логика» 7000 рублей за изготовление экспертного заключения №149-17 от 07.06.2017 (л.д. 11). 

В связи с изложенным, суд считает подлежащим взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 убытков по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Таким образом, по смыслу данной нормы обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Рассчитанная истцом сумма неустойки на сумму 379367,21рублей за период с 06.06.2017 по 17.07.2017 составляет 155540 рублей (379367,21*1%*41день = 155540 рублей). Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом и является арифметически верным. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

При наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 75 000 рублей. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, при наличии спора о размере страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.16.1 закона, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.85 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017, уменьшив его размер до 90000 рублей. 

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по составлению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей (квитанция, л.д. 12), в возмещение расходов по удостоверению доверенности в размере 1100 рублей (справка л.д. 10), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, из 15 000 рублей оплаченных представителю по договору на оказание юридических услуг от 21.07.2017г. и подтвержденных документально (договор, л.д. 47, квитанция, л.д.46). 

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 8043,67 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3: сумму страхового возмещения в размере 379 367 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, убытки по составлению заключения эксперта №149-17 в размере 7000 рублей, расходы по оказанию услуг эксперта по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, штраф в размере 90000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 8043,67 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен судом 12 февраля 2018 года. 

Председательствующий: М.В. Чайка