Дело № 2-1541/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2017 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от *** ***, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, заемщику предоставлен кредит на приобретение недвижимости в размере 1 700 000 рублей на срок 240 месяцев под 13,75% годовых. Для надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору ФИО1 передала банку в залог недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 44,6 кв.м., расположенную по адресу: ***. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, вместе с тем ответчиком ФИО1 неоднократно нарушались условия договора, в срок, установленный договором, не производилось погашение задолженности по кредиту. 08 мая 2015 года ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности по кредиту в полном объеме, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнено. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 05 сентября 2016 года в размере 1 419 886 рублей 48 копеек, в том числе: 1 392 885 рублей 16 копеек – задолженность по основному долгу, 27 001 рубль 32 копейки – неустойка, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1 976 000 рублей.

Истец дважды (15 мая 2017 года и 26 мая 2017 года) не явился в судебные заседания, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Ответчик в судебное заседание явку не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, учитывая, что истец по вторичному вызову без уважительных причин явку в судебное заседание не обеспечил, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без рассмотрения.

Вернуть публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 21 299 рублей 43 копейки, уплаченную в Межрайонную инспекцию налоговой службы № 24 по Свердловской области по платежным поручениям *** от ***, *** от ***.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, с одновременным представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

Судья Н.А. Гребенщикова