Дело № 12-1/2017 

РЕШЕНИЕ

 

13 января 2017 года судья Индустриального районного суда города Барнаула 

ФИО1 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление должностного лица, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Барнаулу Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов по 

<

адрес>, управляя транспортным средством и двигаясь от дома *** в сторону 

<

адрес>, не выполнила требования дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения «Уступи дорогу», и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО2, не согласившись с постановлением, подала жалобу, в которой просила признать незаконным и отменить постановление, ссылаясь на то, что водитель автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, ФИО3, заканчивая разворот через трамвайные пути не рассчитал радиус поворота и допустил наезд на пересекающий трамвайные пути автомобиль «****», государственный регистрационный знак ***, которым управляла ФИО2, что подтверждается его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он свою вину в ДТП признает; тем не менее ДД.ММ.ГГГГ дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД по городу Барнаулу старшим лейтенантом полиции ДАННЫЕ ФИО4 в отношении неё был составлен административный протокол ***, затем вынесено обжалуемое постановление. 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок предусмотренный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО2 настаивала на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным, ссылаясь на то, что она, двигаясь от Павловского тракта в сторону 

<

адрес>, повернув направо, пересекла проезжую часть 

<

адрес> и, выехав на трамвайную линию, притормозила перед стоявшим впереди транспортным средством, когда навстречу со стороны 

<

адрес> на трамвайную линию выехал автомобиль «****», остановившийся для того, чтобы пропустить транспортные средства, двигавшиеся по проезжей части 

<

адрес>, на которую он намеревался выехать, и затем, начав движение, врезался в заднюю левую часть её автомобиля. 

Второй участник ДТП ФИО3 пояснил, что, выехав на трамвайную линию, он перед поворотом налево остановился, пропуская транспортные средства, двигавшиеся по проезжей части 

<

адрес>, на которую он намеревался выехать с поворотом налево, смотрел при этом направо, и, пропустив транспорт, сразу начал движение влево, допустив наезд на стоящий на трамвайной линии автомобиль «****», который перед маневром не заметил; в какой момент на переезде появился автомобиль «****», пояснить не мог. 

Выслушав позиции участников процесса, проверив материалы административного дела, и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения. 

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП Российской Федерации принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

В силу ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Правилами дорожного движения установлены знаки приоритета, которыми в том числе предписана очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. 

В частности дорожный знак 2.1 "Главная дорога" предписывает указание на дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. 

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. 

Протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вменено в вину, что она ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, управляя транспортным средством, и двигаясь от дома № *** по 

<

адрес>, в районе дома № *** по 

<

адрес> не выполнила требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", нарушив п 1.3 Правил дорожного движения. 

При этом ФИО2, управлявшая автомобилем «****», государственный регистрационный знак ***, изначально не признавала вину в совершении вменяемого правонарушения, что отражено ею в протоколе ***, а в её письменном объяснении указано, что, пересекая 

<

адрес> по трамвайному переезду, она притормозила перед стоящим впереди автомобилем, и почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля. 

Из письменного объяснения ФИО3, управлявшего автомобилем «****», государственный регистрационный знак ***, данных им в день ДТП, следует, что перед разворотом через трамвайные пути он не рассчитал радиус поворота и совершил наезд на стоящий на переезде автомобиль «****», государственный регистрационный знак ***. 

В данной дорожной ситуации ФИО2, управлявшая автомобилем «****», пересекала 

<

адрес>, выехав со второстепенной дороги, а автомобиль «****» под управлением ФИО3 выехал с главной дороги. 

Однако из пояснений ФИО2, данных в ходе рассмотрения жалобы, следует, что она уже пересекла проезжую часть 

<

адрес> и выехала на трамвайные пути, когда во встречном ей направлении со стороны 

<

адрес> на трамвайную линию выехал автомобиль «****». 

ФИО3 не смог пояснить, в какой момент автомобиль «****» пересек 

<

адрес> и оказался на трамвайных путях, т.к. после пересечения трамвайных путей остановился, повернулся направо, пропуская транспортные средства, двигавшиеся по 

<

адрес>, и не заметил автомобиль под управлением ФИО2, но подтвердил, что столкновение произошло со стоящим автомобилем «****». 

Кроме того, из пояснений ФИО3 следует, что он, пропустив транспорт, сразу начал движение влево, не заметив стоящий автомобиль «****», и допустив на него наезд. 

Позиции участников ДТП подтверждены и фотоснимками, сделанными на месте ДТП, из которых видно, что столкновение произошло, когда передняя часть автомобиля «****» находилась на трамвайной линии, а автомобиль «****» перед столкновением уже съехал с трамвайных путей и находился на проезжей части 

<

адрес>, развернутый в сторону 

<

адрес>, и столкновение произошло передней левой частью автомобиля «****» по направлению от бампера к левому крылу в заднее левое крыло автомобиля «****». 

С учетом устных пояснений и письменных объяснений участников ДТП и расположения транспортных средств в момент столкновения, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт, что ФИО2, управляя автомобилем «****» и двигаясь со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю «****» под управлением ФИО3, создав ему помеху для движения, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения её к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 удовлетворить. 

Постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Копию настоящего решения в срок до трех суток после его вынесения направить ФИО5, ФИО3, и должностному лицу, вынесшему постановление. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней со дня получения его копии через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья подпись ФИО1 

Копия верна, решение не вступило в законную силу 

13.01.2017, секретарь судебного заседания О.В. Шефинг,

Подлинник решения подшит в дело 

№ 12-1/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

секретарь судебного заседания О.В. Шефинг,