Председательствующий – Уханова О.А. № 22-89/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2025 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Шатина А.К.,

с участием:

начальника отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г., 

защитника адвоката Кузьмина А.В., 

при секретаре Каишевой Т.С., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, заместителя прокурора Усть-Канского района Маташевой О.Д. на приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 16 декабря 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., выступление прокурора Болычева Ю.Г., просившего удовлетворить апелляционное представление, мнение защитника Кузьмина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Приговором Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 16 декабря 2024 года

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 7 ст. 222 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы.

Ему установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Усть – Канский район РА, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также 1 раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и принято решение по процессуальным издержкам.

ФИО1 осужден за незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему, совершенное в период с 1 по 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Алтай, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, заместитель прокурора Маташева О.Д. просит приговор изменить в связи с тем, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению патронташ, сварочный аппарат «FINE POWER» модели WM160 и денежные средства в сумме 10000 рублей, поскольку его действия квалифицированы по ч.7 ст. 222 УК РФ как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор отвечает требованиям закона и постановлен в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1, с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая то, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.7 ст.222 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к преступлениям средней тяжести, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, семейного положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Иных, не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы быть признаны в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к осужденному ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда в части назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с учетом данных об его личности, судом мотивирован и является правильным. Назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно обвинительному акту органами предварительного расследования ФИО1 обвинен в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 222 УК РФ, а именно в незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему.

Между тем, суд в описательно - мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на передачу осужденным, наряду с огнестрельным оружием и патронов к нему, Т. патронташа, сварочного аппарата «FINE POWER» модели WM160 и денежных средств в сумме 10000 рублей, которые не являются предметом преступления, в связи с этим в приговор в данной части необходимо внести уточнение. 

Вышеуказанные допущенные судом нарушения закона не влекут изменение объема осуждения ФИО1, следовательно, не влияют на срок и вид назначенного наказания. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, исключить указание на патронташ, сварочный аппарат «FINE POWER» модели WM160 и денежные средства в сумме 10 000 рублей. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Шатин