Решение

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 18 декабря 2017 года 

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Абидов М.Г., 

при секретаре Думанове А.А., 

с участием представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зольского судебного района КБР считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, решение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст.ст.25.1-25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обязан выяснить извещены ли участники судопроизводства о времени и месте судебного разбирательства, выяснить причины их неявки и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, помимо прочего, пользоваться юридической помощью защитника.

В данном случае, хотя ФИО1 и обращался за юридической помощью к представителю, он в нерабочий день не мог принять участие в судебном заседании.

Вместе с тем, сведений о том, что ФИО1 был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и, что этот день является праздничным, выходным днем в КБР, материалы дела не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении дело № в отношении ФИО1 вынесенное ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, незаконным и подлежащем отмене, так как ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным, праздничным днем.

Указом Главы Кабардино-Балкарской Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ ДД.ММ.ГГГГ был объявлен нерабочим праздничным днем, в связи с переносом даты празднования Дня государственности Кабардино-Балкарской Республики в 2017 году с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 113 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия (по письменному распоряжению работодателя; в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. 

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях: для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества; для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Назначение и рассмотрение административного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, объявленного в республике нерабочим праздничным днем, противоречит части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на отдых.

Полагаю, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 могло быть рассмотрено в любой рабочий день в присутствии его самого вместе с представителем лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, мировым судьей не созданы условия, обеспечивающие процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В результате вышеуказанных незаконных действий суда, лицо было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты и не могло квалифицировано возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

При изложенных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка №3, следует признать незаконным и отменить, в связи с недоказанностью наличия в действиях ФИО1 состава вменяемого ему правонарушения и существенным нарушением процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившимся в отсутствии доказательств вины ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении в нерабочий праздничный день.

Судом не принято во внимание, что на видеозаписи, проведенной неизвестно каким техническим средством, наименование которой, вопреки требованиям Административного регламента №, не указано ни в протоколе об АПН, ни в других материалах дела, не указаны признаки опьянения ФИО1, а значит требования ИДПС пройти какое либо освидетельствование было незаконным.

Была произведена запись на телефон, на проведение, которой он согласился после того, как сотрудники ГИБДД обещали ему, что сразу отдадут автомашину и его отпустят, как только он заявит об отказе от всех их предложений.

Что он и сделал. Копий протоколов ему не вручали, а получившим автомашину за него указано лицо, которое ему вообще неизвестно. В протоколе указана фамилия ФИО4 и имеется его подпись в получении авто.

Здесь имеет место фальсификация материалов дела об АПН.

Никаких понятых на месте не было. ФИО1 сам уехал на своей автомашине. 

Он писал в протоколе слово «Отказываюсь», но он имел в виду отказ от подписания документов.

Ещё большее возмущение вызывает тот факт, что видеосъемка проведенная, незаконно, личным телефоном сотрудника ГИБДД, приобщена к материалам дела.

Между тем съёмка видео, произведенная сотрудниками ДПС в таком виде, грубо нарушает права водителя. А хранение персональных данных водителя у сотрудника ГИБДД на телефоне, несет угрозу распространения персональных данных.

Съёмка видео сотрудниками ДПС производилась с нарушениями норм КоАП РФ. Суд должен будет признать, что видеозапись получена, так как произведенная сотрудниками ГИБДД видеозапись не может храниться в открытом доступе.

В рапорте ИДПС пишет, что остановил ФИО1, но не указывает признаки опьянения.

Из записи не видно, в каком месте была остановлена автомашина под управлением ФИО1, как он выходил из автомашины и в каком месте произошло правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На видеозаписи не видно, каким транспортным средством и с каким госномером управлял ФИО1, так как на видео нет автомашины.

На видео не видно, каким аппаратом-алкотестером с паспортом поверки, намеревался ИДПС провести освидетельствование на месте остановки ФИО1 ФИО1 не разъяснили последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему просто сказали, что составляется протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не озвучено на видеозаписи и наименование технического средства, которым проводится видеосъемка.

Такая видеозапись не может быть просмотрена в суде и признана доказательством, по причине нарушения законодательства.

В соответствии со ст.26.2 (Доказательства) КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП Российской Федерации (Документы) документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Деятельность ДПС ГИБДД по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения регламентирована приказом МВД России от 02.03.2009г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (далее «Административный, регламент»).

В пункте 24 «Административного регламента» говорится, что сотрудник ДПС при общении с участниками дорожного движения, за исключением случаев, запрещенных законодательством, имеет право использовать видео- и звукозаписывающую аппаратуру.

В п.46 «Административного регламента» говорится о технических средствах для контроля за дорожным движением, относящихся к измерительным приборам, которые должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. В абзаце 2 настоящего пункта говорится о недопустимости использования средств измерения не предусмотренных табельной положенностью, каковыми личные фото и видео камеры сотрудников ГИБДД не являются.

Пунктами 55-57 «Административного регламента» регламентируется контроль за дорожным движением с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, каковыми видеокамеры, фотоаппараты и мобильные телефоны, в том числе находящиеся в личном пользовании, не являются.

Таким образом, записи бытовых фото и видео камер, а также фото и видеокамер мобильных телефонов, произведенные инспектором ДПС не могут быть использованы при производстве по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 46 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»: «Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается».

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ, специальные технические средства должны иметь соответствующие сертификаты и сведения о прохождении метрологической поверки.

Значит в силу ст. 1.6. КоАП РФ, такие доказательства по делу, как видеозапись инспекторов ДПС, не должны использоваться в качестве доказательств, т. к. получены с грубейшими нарушениями закона.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.З ст.25.7 КоАП РФ об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Как следует из положений ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие в материалах дела об административном правонарушении СД-диска с видеозаписью, которая была исследована мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и судом при рассмотрении дела, не подтверждает соблюдение должностным лицом органов ГИБДД требований КоАП РФ.

Указанный СД-диск с видеозаписью находится в материалах дела в конверте, на котором отсутствует указание о дате, времени и месте проведения видеозаписи.

Из материалов дела об административном правонарушении невозможно установить, когда и кем указанный СД-диск был приобщен к материалам дела.

Мировым судьей был осуществлен просмотр видеозаписи, имеющейся на СД- диске, представленном инспектором ДПС, но вопрос о приобщении указанного диска с видеозаписью к материалам дела в качестве доказательства мировым судьей не решался.

Таким образом, суд должен прийти к выводу о том, что процессуальные действия по отстранению ФИО1. от управления транспортным средством, предложение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст.25.7, ст.27.12, ст.27.12Л КоАП РФ.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, в совокупности являются существенными, они повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела и в отсутствие защитника, а также законность вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания т/средства указанного лица, объяснение другого ИДПС и рапорт ИДПС составившего протокол об АПН, следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был. На видеозаписи ФИО1 перечисленных признаков алкогольного опьянения не проявляет, ведет себя спокойно и соответственно обстановке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания т/средства, объяснение другого, заинтересованного ИДПС и рапорт ИДПС составившего протокол об АПН, составленные с нарушением требований КоАП РФ, являются недопустимыми доказательствами, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, нельзя считать доказанным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, судом принимается решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, согласно п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка №3 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и нарушением его конституционных прав при рассмотрении дела в праздничный день.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него подлежит прекращению.

На основании изложенного представитель ФИО1 в жалобе просит не использовать видеозапись приложенную к делу об АПН в отношении ФИО1 качестве доказательства по делу, признав его недопустимым доказательством. Постановление мирового судьи судебного участка №3 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАПРФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд ее удовлетворить. 

Инспектор ОБ ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на слушание не явился.

На момент рассмотрения жалобы у суда имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд он не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствии неявившегося лица возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд не считает постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО1 отказался от подписи, между тем, не представив каких-либо возражений;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в которых также ФИО1 отказался от подписи. Между тем, в протоколах имеется отметка о проведении видеосъемки. 

- рапортом инспектора ОБ ДПС ОГИБДД МВД РФ по г.Нальчику ФИО6 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут во время несения службы была остановлена а/м 

<

данные изъяты> с г\н № под управлением гражданина ФИО1, который в последующем отказался от предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении;

- видеозаписью административного правонарушения, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

- объяснениями инспектора ДПС ФИО7, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении ;

Таким образом, устанавливается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях. Однако пройти данное освидетельствование ФИО1 отказался. 

При таких обстоятельствах приведённые выше доводы заявителя не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку установленными в суде апелляционной инстанции данными с достаточностью подтверждается факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении при наличии у него признаков, дающих основание полагать, что он находился в состоянии опьянения и направления для прохождения медицинского освидетельствования.

Касаемо доводов ФИО1 о рассмотрении дела в день, являющийся праздничным и выходным днем, суд полагает их неубедительными, поскольку ФИО1 в судебном заседании присутствовал, давал пояснения. Об ущемлении своих прав тем, что его вызвали в выходной день, на судебном заседании ФИО1 не заявлял, чем выразил свое согласие на рассмотрение дела в указанный день.

Таким образом, существенных нарушений влекущих отмену обжалуемого постановления как при составлении материала должностным лицом, так и в ходе его рассмотрения мировым судьей, судом входе рассмотрения жалобы не установлено. 

Исходя из приведённых доказательств суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Зольскому судебному району Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаёт законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление - без удовлетворения. 

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Судья Зольского 

районного суда КБР М.Г. Абидов 

Согласовано: М.Г. Абидов