УИД 77RS0028-02-2024-004798-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года адрес 

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-97/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным заключенный 11.11.2023 года между продавцами ФИО2, ФИО3 и покупателями ФИО4, ФИО5 договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0002009:1661 и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что с 09.06.2022 года является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0002009:1661, остальные 2/3 доли указанной квартиры принадлежали дочерям его супруги фио – ФИО2 и ФИО3, по 1/3 доли в праве собственности каждой. Истцу стало известно, что по договору купли-продажи от 11.11.2023 года фио и ФИО3 продали свои доли в указанной квартире ФИО4, ФИО5 При этом было нарушено преимущественное право истца на покупку указанных долей, так как о намерении продать свои доли ответчики его не уведомили. Также данная сделка является мнимой на основании ст. 170 ГК РФ. Кроме того, доли в квартире были проданы по существенно заниженной цене относительно рыночной.

Истец ФИО1 и его представитель фио в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО5 и третьи лица нотариусы фио, фио фио, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус выдает свидетельство о направлении документов адресату, в том числе в случае невозможности их передачи с указанием причин невозможности их передачи, а после получения подтверждения получения адресатом переданных документов - свидетельство о передаче документов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, является факт заключения (или попытки заключения, от которой продавец уклонился) между сторонами договора купли-продажи спорных долей в квартире.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что ФИО1 с 09.06.2022 года является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0002009:1661, остальные 2/3 доли указанной квартиры принадлежали дочерям его супруги фио – ФИО2 и ФИО3, по 1/3 доли в праве собственности каждой. 

По договору купли-продажи от 11.11.2023 года фио и ФИО3 продали свои доли в указанной квартире ФИО4, ФИО5 по цене сумма

В обоснование иска истец указывал на то, что было нарушено преимущественное право истца на покупку указанных долей, так как о намерении продать свои доли ответчики его не уведомили. Также данная сделка является мнимой на основании ст. 170 ГК РФ. Кроме того, доли в квартире были проданы по существенно заниженной цене относительно рыночной.

При этом как следует из представленных нотариусом адрес фио и нотариусом Тамбовской областной нотариальной палаты фио документов, истец надлежащим образом уведомлялся продавцами ФИО2 и ФИО3 об их намерении продать принадлежащие им доли.

Как следует из свидетельств о направлении заявления и (или) документов от 15.06.2023 г. и от 26.05.2023 г. почтовым отправлением ФИО1 были направлены заявления о продаже 1/3 доли фио по цене сумма и 1/3 доли ФИО3 по цене сумма в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

С учетом данных документов суд приходит к выводу, что истец уклонился от заключения договора купли-продажи спорных долей квартиры с ФИО2 и ФИО3, а потому его право преимущественной покупки договором купли-продажи доли квартиры от 11.11.2023 года нарушено не было.

Доводы истца о мнимости данной сделки также ничем не подтверждены, так как следует из материалов дела, фио и ФИО3 на вырученные от продажи долей спорной квартиры денежные средства приобрели новые жилые помещения.

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска установленного положениями п. 3 ст. 250 ГК РФ срока на обращение в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд и отсутствии правовых оснований для его восстановления, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчики надлежащим образом известили истца о намерении продать свои доли в спорном жилом помещении.

Кроме того, суд учитывает, что договор купли-продажи заключен между ответчиками 11.11.2023 года, право собственности ответчиков фио, ФИО5 было в установленном законом порядке зарегистрировано, соответственно, с указанного времени истец должен был знать о нарушении его преимущественного права покупки, поскольку сведения о зарегистрированном праве собственности ответчиков на спорные объекты находились в открытом доступе.

Более того, сведения о том, что ответчики, право собственности которых зарегистрировано, являются собственниками спорных долей также отражены в едином жилищном документе, в связи с чем истец как собственник доли в квартире имел возможность получить указанные сведения и должен был знать о нарушении своих прав.

С настоящим иском истец обратился в суд 28.05.2024 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств подтверждающих причинение ответчиками истцу нравственных и физический страданий суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для распределения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 января 2026 года.

Судья Черкащенко Ю.А.