Дело № 2-8664/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Корчагиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор №/№ об участии в долевом строительстве двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной на 19 этаже жилого дома II-9 по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>. Предоплата по договору в сумме 2 020 625 руб. произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № №, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик обязался сдать жилой дом в ноябре 2016 года и передать долевикам квартиру в течение шести месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 1.3 Договора, однако, договорные обязательства не исполнил. В связи с изложенными обстоятельствами, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. каждому, судебные расходы.

Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме. В обосновании своей позиции истец ФИО1 объяснил, что в предусмотренный договором срок сдачи квартиры планировали с истцом ФИО2 переехать в г. Липецк, поскольку зарегистрированы в Липецкой области, в настоящее время проживают в общежитии. В г. Липецке у них жилья нет. Истец ФИО2 работает в г. Липецке. Готовы были зарегистрировать дополнительное соглашение с ответчиком на изменение срока передачи квартиры, но ответчик в МФЦ на регистрацию дополнительного соглашения не явился, несмотря на то, что истцом была оплачена государственная пошлина за государственную регистрацию прав. Незарегистрированное дополнительное соглашение в настоящее время находится у ответчика.

Представитель ответчика, истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

В письменных возражениях ответчик требования не признал, факт наличия просрочки не оспаривал, в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу пункта 9 статьи 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истцов для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истцов права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» и ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить Жилое здание II-9 со встроено-пристроенным помещением детского дошкольного учреждения на 140 мест микрорайона «Елецкий», 

<

адрес>, расположенное по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику по акту приема-передачи двухкомнатную 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Согласно пункту 1.3 договора, заключенного между сторонами договора, срок сдачи жилого дома ответчиком – ноябрь 2016 года.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в пункте 1.3 Договора, в течение шести месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в пункте 1.1 Договора.

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая сумма долевого участия, подлежащая к оплате истцами, составляет 2 020 625 руб.

Пункт 3.3 договора также предусматривает порядок расчетов по договорам.

В судебном заседании установлено, что истцами обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями, копией кредитного договора, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Судом также установлено, что спорный объект строительства до настоящего времени не передан ответчиком истцам.

При таких обстоятельствах, давая оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, вызванных просрочкой исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика. Указанное обстоятельство представителем ответчика не было оспорено.

В связи с этим, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, следующий.

Исходя из пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

День, когда ответчик должен исполнить обязательства – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Указанием Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 9,25%.

Таким образом, период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 170 дней.

Сумма неустойки составила: 2 020 625 х 1/300 х 9,25% х 170 дн.= 105914 руб.

Учитывая, что участником долевого строительства являются граждане, то исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере: 105914 руб. х 2 = 211 828 руб.Представитель ответчика в возражениях указывал на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, просил суд уменьшить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая принцип соразмерности нарушения ответчиком обязательств наступлению определенных правовых последствий для истцов в виде задержки в получении квартиры в собственность на период более 5 месяцев, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание при этом финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать ее в размере 90 000 руб. по 45 000 руб. каждому истцу.

Истцами были также заявлены требования о компенсации морального вреда. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит данные требования истцов обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцами нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 16000 руб. по 8000 руб. каждому. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что поскольку со стороны ответчика было уклонение от добровольного удовлетворения законных требований потребителей, требования о взыскании суммы штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в размере: (90000 руб. + 16000 руб.) : 2 = 53000 руб.

С учетом позиции ответчика, просившего применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки, суд полагает необходимым снизить размере штрафа до 50000 руб. по 25000 руб. каждому.

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании по устному ходатайству представлял ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридических услуг на сумму 10000 руб.

Данное обстоятельство также подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

- юридическая консультация – 1000 руб.

- подготовка претензии в адрес ответчика о выплате неустойки – 2000 руб.

- подготовка искового заявления в суд – 3000 руб..

- представительство интересов истца в суде при проведении беседы по делу – 2000 руб.

- участие в судебном заседании по делу – 2000 руб.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела: небольшой сложности дела, участия представителя истца в одном непродолжительном судебном заседании суда первой инстанции, при подготовке дела к разбирательству, небольшого объема представленных доказательств, сложившейся гонорарной практики. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу изложенной в указанном определении Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции, в часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом правовая норма, предусмотренная частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была признана противоречащей Конституции Российской Федерации, следовательно, подлежит применению.

Конституционный суд Российской Федерации так же в названном определении высказал суждение о том, что, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Однако указанное суждение не исключает предусмотренной названной правовой нормой обязанности суда в первую очередь исходить из баланса интересов сторон, из необходимости исключить злоупотребление стороны процессуальными правами в форме завышения размера оплаты услуг представителя. В данном суждении Конституционный Суд РФ лишь указал на недопустимость произвольного снижения судом размера возмещения судебных расходов, конкретизировал случаи, которые могли бы расцениваться как произвольное уменьшение указанных сумм. Оценка конкретных обстоятельств, влияющих на размер возмещения расходов, является прерогативой суда. Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

С учетом указанных обстоятельств суд считает размер расходов, понесенных истцом ФИО1 за участие в деле его представителя в размере 10000 руб. явно завышенным, и определяет размер расходов в размере 5000 руб., считая этот размер соответствующим требованиям разумности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере: (45000 руб.+25000 руб.+8000 руб.+5000 руб.) = 83000 руб.

С ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере: (45000 руб.+25000 руб.+8000 руб.) = 78000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 3500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 83000 руб.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 78000 руб.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Малюженко

Мотивированное решение изготовлено,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 18.12.2017г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>