Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2023-003756-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-364/2024

14 февраля 2024 года

г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского, 

при секретаре В.Д. Лушовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного несовершеннолетним и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 12 866 руб. 90 коп. материального ущерба, причиненного несовершеннолетним, а также 50 000 руб. денежной компенсации морального вреда, мотивировав исковые требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором расположена времянка, в которой *** и *** несовершеннолетняя ФИО4 разбила окна, чем причинила истцу материальный ущерб. Указанными событиями истцу причинен моральный вред, поскольку находившись на вахте переживал за свое имущество, находящееся в вышеуказанной времянке, что привело к ухудшению настроения, стал раздражительным, был нарушен сон, что привело к нарушению концентрации на трудовом процессе, ухудшилось общее состояние, а полученную заработную плату пришлось потратить на восстановление времянки, а не на цели, которые были запланированы.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Ответчиками в суд представлены заявления о признании исковых требований в части требования о взыскании 12 866 руб. 90 коп. материального ущерба, в части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда ответчики выразили несогласие с предъявленной ко взысканию суммой, считая ее завышенной.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, на котором находится времянка.

08 и *** несовершеннолетняя ФИО4, подняв с земли камни и бросив их в окна времянки, разбила стекла, чем причинила истцу материальный ущерб в сумме 12 866 руб. 90 коп.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив признание иска ответчиками с точки зрения его соответствия законам и иным нормативным правовым актам, суд пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежит удовлетворению, денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Рассмотрев требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте. 3 указанного постановления разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В пункте 5 указанного постановления разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Как следует из материалов настоящего дела, вопреки мнению истца, каких-либо доказательств, подтверждающих то, что в результате действий несовершеннолетней ФИО4 ему были причинены физические страдания или нравственные переживания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо других нематериальных благ, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено, такие доказательства в деле отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Однако, доказательств, причинения нравственных и физических страданий истцу действиями несовершеннолетнего ребенка, родителями которой являются ответчики, истцом в материалы дела не представлено. Бесспорных доказательств того, что ухудшение настроения, раздражительность, ухудшение общего состояния, нарушения сна, вызвано действиями несовершеннолетней ФИО4, истцом не представлено. Указанное свидетельствует о том, что действиями несовершеннолетней были нарушены исключительно имущественные права истца, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

Государственная пошлина по делу составляет 815 руб. (515 руб. по требованию о взыскании материального ущерба и 300 руб. по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда). Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1786 руб. 

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, поскольку ответчиками исковые требования о взыскании материального ущерба признаны в полном объеме, истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 360 руб. 50 коп. (515 руб. х 70%), а также излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 971 руб., всего 1331 руб. 50 коп.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 154 руб. 50 коп. суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относит на ответчиков в солидарном порядке.

Государственная пошлина по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда по результатам рассмотрения спора относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично исковые требования:

взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт *** ***) и ФИО3 (паспорт *** ***) в пользу ФИО1 (паспорт 9503 ***) 12 866 руб. 90 коп. ущерба, а также 154 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить ФИО1 (паспорт *** ***) из местного бюджета 1331 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Коголовский