УИД 30RS0001-01-2025-004308-96 дело №2-2739/2025; 33-3706/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л. судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В. при помощнике судьи Таимове У.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в ПАО СК «Росгосстрах» застраховано принадлежащее ей транспортное средство Changan CSPlus, 2024 года выпуска. Страховым риском по договору страхования является, в том числе, «повреждение транспортного средства», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору страхования составляет 2 330 000 руб., страховая премия - 71 296 руб.

В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ее о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Акцент Авто». ДД.ММ.ГГГГ она направила в ООО «Акцент Авто» заявление, в котором просила сообщить дату и время приемки автомобиля на ремонт, ответа на заявление не поступило.

ООО «Акцент Авто» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 1 281 500 руб. в связи с отказом станцией технического обслуживания автомобилей в проведении восстановительного ремонта автомобиля. В удовлетворении ее претензии было отказано.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика компенсацию по стоимости ремонта автомобиля в сумме 995 536 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 45 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 30 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал, представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 исковые требования не признал.

ФИО1, третьи лица ФИО4, представитель финансового уполномоченного в судебном заседании участия не принимали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что страховая организация исполнила обязательства по договору страхования, выдала истцу направление на ремонт транспортного средства. Истец направлением не воспользовался, транспортное средство на ремонт не предоставил. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Ссылается на то, что судебные заседания, за исключением последнего, рассматривались без участия представителя ответчика.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы, указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, третьи лица ФИО4, представитель финансового уполномоченного на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно извещен телефонограммой.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества в день заключения договора страхования.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

В силу положений пункта 43 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Changan CSPlus, 2024 года выпуска.

На основании данного договора истцу выдан полис добровольного страхования Росгосстрах Авто «Защита» серии № № /т.1 л.д.8-9/.

Страховыми рисками по договору страхования являются «Хищение», «Полная гибель транспортного средства», «Повреждение транспортного средства».

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору страхования составляет 2 330 000 руб., страховая премия - 71 296 руб. Франшиза по договору страхования не установлена.

Выгодоприобретателем по договору по рискам «Хищение» и «Полная гибель транспортного средства» является ООО «Драйв Клик Банк», являющийся залогодержателем транспортного средства, в части размера непогашенной задолженности заемщика по кредиту, обеспечением по которому является транспортное средство.

Выгодоприобретателем по риску «Повреждение транспортного средства» является ФИО1

Договором страхования установлено, что страховое возмещение осуществляется в натуральной форме путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика без оплаты утраты товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия признан ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении. В этот же день ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Акцент Авто», приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Акцент Авто» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 1 281 500 руб. в связи с отказом станцией технического обслуживания автомобилей в проведении восстановительного ремонта автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии основания для смены формы страхового возмещения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 1 281 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1, в связи с тем, что подлежащая взысканию сумма страхового возмещения превысила 500 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное агентство «Дело+», назначение экспертизы судом мотивировано.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет 995 536 руб., без учета износа - 949 317 руб. /т.2 л.д.11-64/.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.

Оснований сомневаться в правильности данного заключения не имеется, не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе. Выводы экспертизы не противоречат материалам дела. Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут, быть приняты во внимание по приведенным выше основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонта автомобиля в сумме 995 536 руб.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что страховая организация исполнила обязательства по договору страхования, выдала истцу направление на ремонт транспортного средства, поэтому у истца отсутствует право на получение страхового возмещения в денежной форме, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре /п.2 ст.943 ГК РФ/.

Согласно пункту 9.3 Правил страхования, страховщик после получения документов о страховом возмещении, обязан изучить их и, в случае признания события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховом возмещении, произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Из материалов дела видно, что договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, установлен вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика без оплаты утраты товарной стоимости.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило истца о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Акцент Авто», приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.45-46/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акцент Авто» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения ремонта автомобиля в связи с отсутствием запасных частей на транспортное средство /т.1 л.д.48/.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8, приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.49-50/, то есть за пределами срока, установленного пунктом 9.3 Правил страхования.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, не исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт в срок, установленный Правилами страхования.

Документы, подтверждающие, что ремонт транспортного средства истца в рамках выданного страховой организацией направления был осуществлен, не представлены. Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о нарушении прав ответчика, выразившихся в рассмотрении дела без участия ответчика, препятствии судом в организации и проведении видеоконференц-связи, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.

В силу положений статьи ИЗ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность воспользоваться своими правами, предоставленными законом стороне по гражданскому делу - участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, давать объяснения суду в устной и письменной форме и другими, в соответствии с положением ст.35 ГПК РФ.

Приведенной нормой закона также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами. Лицо, участвующее в деле самостоятельно определяет необходимость использования предоставленных законом прав.

Из материалов дела видно, что судебное заседание по делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов /т.2 л.д.66/.

Судебное извещение направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.67/.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в суд подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании действий недобросовестными, обязании предоставить транспортное средство на ремонт, признании исполненными обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства /т.2 л.д.104-105/.

Во встречном исковом заявлении ответчиком заявлено ходатайство об организации судебного заседания посредством видеоконференц-связи в суде 

<

адрес>.

От представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по причине не ознакомления с материалами дела /т.2 л.д. 117/

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции в адрес Ворошиловского районного суда 

<

адрес> направлена заявка об организации проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи /т.2 л.д. 126/.

Данная заявка не была удовлетворена по причине отсутствия в Ворошиловском районном суде 

<

адрес> технической возможности для организации видеоконференц-связи /т.2 л.д. 128/.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился /т.2 л.д. 130 - протокол судебного заседания/, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут. Судебное извещение направлено ответчику заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ/т.2 л.д. 131/.

ДД.ММ.ГГГГ судом повторно направлялена заявка в Ворошиловский районный суд 

<

адрес> об организации проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи /т.2 л.д.141/.

ДД.ММ.ГГГГ из Ворошиловского районного суда 

<

адрес> поступил ответ на заявку об отсутствии технической возможности для организации видеоконференц-связи /т.2 л.д.143/.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился /т.2 л.д.144 - протокол судебного заседания/, в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут. Также судом отказано в принятии встречного иска ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился /т.2 л.д.191 - протокол судебного заседания/, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 30 минут. Судебное извещение направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ/т.2 л.д.192/.

В Ворошиловский районный суд 

<

адрес> судом первой инстанции вновь направлялась заявка об организации проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи /т.2 л.д.124/, которая удовлетворена Ворошиловским районным суд 

<

адрес>, что подтверждается ответом на заявку /т.2 л.д.193/.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился, о причинах неявки суду не сообщил /т.2 л.д.195 - протокол судебного заседания/, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 30 минут. Судебное извещение направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ/т.2 л.д.196/.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции в адрес Ворошиловского районного суда 

<

адрес> направлена заявка об организации проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи /т.2 л.д.197/, которая удовлетворена Ворошиловским районным суд 

<

адрес>, что подтверждается ответом на заявку /т.2 л.д.198/.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, посредством видеоконференц-связи /т.2 л.д.200-протокол судебного заседания/.

Таким образом, судом ответчику предоставлена возможность

реализовать предусмотренные гражданским процессуальным законодательством права, в том числе, принимать участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи.

Судом первой инстанции неоднократно организовано проведение судебных заседаний посредством видеоконференц-связи, в судебных заседаниях 7 августа, 19 августа, 21 августа, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал, о причинах неявки суду не сообщал.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Исходя из содержания приведенной нормы закона, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, в связи с чем, занятость представителя юридического лица в другом судебном процессе не может быть признана уважительной причиной неявки юридического лица в судебное заседание, так как не исключает явку иного представителя.

ПАО СК «Росгосстрах» является юридическим лицом, поэтому невозможность явки одного представителя не препятствует явке другого представителя либо руководителя для участия в судебном заседании. Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу требований статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно взысканы с ответчика судебные расходы.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий Судьи областного суда

Радкевич А.Л.

Карпова И.Ю. Чуб Л.В.