№ 2-315/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 07 июня 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО6, действующего по доверенности, 

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3, 

третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе общих долгов супругов, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, 

установил:

ФИО3 А.В. обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении брака и разделе общих долгов супругов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был зарегистрирован брак. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между ними прекращены. Расторжение брака через органы ЗАГС не возможно, поскольку ФИО3 не идет с ним на контакт. В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму 255 000 рублей. Оплату по кредиту он осуществляет согласно графику. В настоящее время задолженность составляет 204 624 руб. 53 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 заключен договор беспроцентного займа на сумму 41 823 руб. 12 коп. Денежные средства он получал от ФИО5 в связи с необходимостью погашать задолженность по договору с ПАО «Сбербанк». Просит суд расторгнуть брак между ним и ФИО3; признать долговые обязательства, возникшие по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» общим долгом супругов; разделить между ними в равных долях долговые обязательства с причитающимися процентами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204 642 руб. 53 коп., по 103 321 рубль 27 копеек на каждого; признать долговые обязательства ФИО1, возникшие по договору займа между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 823 руб. 12 коп. общим долгом супругов; разделить между ними в равных долях долговые обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 911 руб. 56 коп. на каждого.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о разделе совместного имущества супругов, указав, что в браке с ФИО1 был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>». Рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 000 рублей. Поскольку автомобиль поврежден в результате ДТП по вине ответчика и не подлежит восстановлению, просит взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в суме 115 000 рублей. Кроме того, в браке они приобрели телевизор «

<

данные изъяты>» стоимостью 25 000 рублей, который в настоящее время оценивает в 20 000 рублей. Просит суд разделить совместное имущество супругов, взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию за автомобиль «

<

данные изъяты>» в сумме 115 000 рублей и за телевизор «

<

данные изъяты>» в сумме 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства принят отказ ФИО1 в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, от исковых требований к ФИО3 о расторжении брака, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено определение.

В остальной части исковые требования представитель истца по первоначальному иску ФИО3 А.А. в судебном заседании поддержал. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку спорный автомобиль «

<

данные изъяты>», поврежденный в результате ДТП, снят с учета в ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» в декабре 2016 года в связи с дальнейшей утилизацией. Таким образом, данного имущества нет в наличии. Доказательств того, что в период брака супругами был приобретен телевизор «

<

данные изъяты>», ФИО3 не представлено.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что они состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, совместно проживали до июля 2016 года. О заключенном ДД.ММ.ГГГГ между мужем и ПАО «Сбербанк» России кредитном договоре на сумму 255 000 рублей ей известно не было, они получение кредита не обсуждали. На какие нужды муж потратил полученные денежные средства, ей не известно. Также ей не известно о договоре займа, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между супругом и его матерью ФИО2 Полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о разделе долговых обязательств не имеется. Встречные исковые заявления поддержала, просила разделить совместно нажитое имущество, взыскать с ФИО1 половину стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>» в сумме 115 000 рублей и телевизора «

<

данные изъяты>» в сумме 10 000 рублей. Не отрицала, что в результате ДТП в июле 2016 года автомобиль был поврежден и восстановлению не подлежит. Доказательств, подтверждающих приобретение телевизора «

<

данные изъяты>» представить суду не может.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежаще, возражений относительно иска не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 о разделе долговых обязательств супругов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 823 руб. 12 коп. подлежащими удовлетворению, пояснила, что данные денежные средства она дала сыну в связи с необходимостью погашения кредита в ПАО «Сбербанк России».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные ими пенсия, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 А.В. и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения между супругами прекращены с июля 2016 года. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 255 000 рублей под 21,5 % годовых сроком на 60 месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 201 381 руб. 95 коп., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в сумме 41 823 руб. 12 коп. для использования в целях погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

Разрешая исковые требования ФИО1 о разделе между супругами задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по уплате которого истцом в настоящее время не исполнены, суд полагает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку при заключении договора займа с банком предусматривается погашение как самого долга, так и выплата процентов за его использование, определенный срок выплат; предусмотрены штрафные санкции в случае нарушения сроков уплаты. В случае, когда заемщиком выступает только один супруг, срок погашения кредита предусмотрен по определенному графику на будущее время, то при разделе нельзя возложить долг на обоих супругов, так как это будет противоречить условиям договора займа, заключенного с банком одной из сторон, приведет к нарушению прав банка. Нельзя разделить долг путем взыскания с одного супруга в пользу другого, являющегося заемщиком по кредитному договору, части долга с невыплаченными еще процентами, так как уплата долга банку еще не произведена, досрочная уплата приведет к изменению начисления процентов, неосновательному обогащению заемщика, который сам выплаты банку еще не сделал, и срок выплаты предусмотрен на будущее время. 

Распределение долга путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами противоречит нормам гражданского законодательства, что не лишает ФИО1 в случае погашения общего кредита на денежную компенсацию.

Из содержания вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что в том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

Рассматривая требование ФИО1 о признании обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 823 руб. 12 коп. общим долгом супругов и разделе долговых обязательств суд приходит к следующему.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п.2 ст.45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом суд также исходит из того, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены в июле 2016 года, что не оспаривалось сторонами. Истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что полученная по договору займа денежная сумма была потрачена на погашение общих долгов супругов.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 о разделе совместного имущества супругов – автомобиля «

<

данные изъяты> и телевизора «

<

данные изъяты>», суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорное транспортное средство «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, снято с учета ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» ДД.ММ.ГГГГ в связи с дальнейшей утилизацией, то есть в наличии на момент рассмотрения дела отсутствует. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт приобретения в период брака телевизора «

<

данные изъяты>» и его стоимость, истцом суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе общих долгов супругов - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Степанова