Дело № 2а – 402 / 2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г.Рязань

Судья Октябрьского районного суда г.Рязани Фрумкин Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, 

У С Т А Н О В И Л :

МИФНС России №9 по Рязанской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик является налогоплательщиком и состоит на учете в МИФНС России №9 по Рязанской области. Поскольку ответчик имеет в собственности недвижимое имущество, то налоговым органом после выявления у ответчика недоимки было направлено требование об уплате налога. В связи с тем, что требование налогового органа добровольно налогоплательщиком не исполнено, то истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 065 руб.

В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, представил заявление об уменьшении размера взыскания до 32 945 руб. 35 коп. 

Административный ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указал, что сумма налога на имущество физических лиц в размере 14 119 руб. 47 коп. им оплачена, расчет налога в большем размере произведен налоговым органом в нарушении норм действующего законодательства, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с подп.9 п.1 ст.31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном НК РФ.

В силу ч.1 ст.286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст.399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 32 НК РФ, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 НК РФ.

Подпунктом 5 п.1 ст.401 НК РФ в перечень объектов налогообложения включен объект незавершенного строительства.

Согласно п.1 ст.403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

На основании сведений, представленным в МИФНС России №9 по Рязанской области следует, что ответчик ФИО1 в течение ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником объектов незавершенного строительства, расположенных 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

данные изъяты>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>

На основании вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь ст.52 НК РФ, инспекцией в адрес должника в личный кабинет налогоплательщика в электронном виде было направлено налоговое уведомление ДД.ММ.ГГГГ с указанием, в том числе, на расчет и суммы налога на имущество физических лиц в размере с указанием срока уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налога по указанному уведомлению в срок, установленный п.1 ст.70 НК РФ, в адрес должника в личный кабинет налогоплательщика в электронном виде было направлено требование № об уплате налога на имущество физических лиц в размере 47 605 руб. и пени за неуплату данного налога в размере 157 руб. 10 коп.

Факт получения налоговых уведомлений и требования ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, а у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога на имущество физических лиц ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

В связи с чем, налоговый орган обратился в мировой судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 065 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №16 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 налога на имущество физических лиц ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 065 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

В суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст.48 НК РФ в порядке искового производства требования о взыскании налога, пени за счет имущества физического лица могут быть предъявлены налоговым органом не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, в рамках настоящего дела, названный шестимесячный срок с момента вынесения судом определения об отмене судебного приказа и до дня обращения в суд с исковым заявлением налоговым органом не пропущен.

Установлено, что проектируемым назначением объектов незавершенного строительства, принадлежащих ФИО1, являлся жилой дом, что подтверждается постановлениями главы муниципального образования 

<

адрес>, техническими паспортами на объекты незавершенного строительства, заключениями специалиста кадастрового инженера ФИО4

<

данные изъяты>

На основании абз.3 п.2 ст.403 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) изменение кадастровой стоимости объекта имущества вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, учитывается при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость.

Установлено, что налоговым органом расчет налога на имущество физических лиц ДД.ММ.ГГГГ произведен на основании сведений, представленных органами Россреестра в рамках ст.85 НК РФ. При этом кадастровая стоимость объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ значительно увеличилась.

Не согласившись с увеличением кадастровой стоимости, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Росреестр с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости. 

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости принадлежащих ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были использованы недостоверные сведения об объектах недвижимости, а именно: при определении кадастровой стоимости оценщик отнес данные объекты недвижимости ко второй группе 

<

данные изъяты>, тогда как данные объекты недвижимости являются объектами незавершенного строительства. 

Сведения об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1, были внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией имеющей в открытом доступе на сайте Росреестра.

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что исходя из содержания ранее действовавшей ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что изменение кадастровой стоимости объектов имущества, принадлежащих ФИО1, вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, необходимо учитывать при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость, то есть за 2016 год.

Таким образом, налог на имущество физических лиц ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорных объектов незавершенного строительства, где проектируемым назначением является жилой дом, подлежащий уплате ФИО1, составляет 14 119 руб. 47 коп., а именно: 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Таким образом, принимая во внимание то, что административным ответчиком налог на имущество физических лиц ДД.ММ.ГГГГ был оплачен в размере 14 119 руб. 47 коп., то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Р.М. Фрумкин