Судья: Авцина А.Е. № 21-1227/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 12 августа 2021 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием главного государственного инспектора труда ФИО6., защитника АО « ФПК» ФИО7., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Главного государственного инспектора труда ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда города Самары от 21 мая 2021 года,

которым постановление № 63/7 – 319 – 21 – ОБ/12 -3825-И/53-468 главного государственного инспектора труда ФИО3 от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (Далее по тексту АО «ФПК»), - отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «ФПК» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 63/7-319-21-ОБ/12-3825-И/53-468 главного государственного инспектора труда ФИО3 от 12.04.2021г., юридическое лицо – АО «Федеральная пассажирская компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Судьей Железнодорожного районного суда города Самары 21 мая 2021 года вынесено указанное выше решение.

Представитель Главного государственного инспектора труда ФИО3 обратился в Самарский областной суд с жалобой на решение районного в жалобе, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, указывая, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО3 поддержавшую жалобу, возражения ФИО2на доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя Железнодорожного районного суда города Самары, суд первой инстанции исходил из того, что спор относительно выплат за сверхурочные часы работы, в силу ст.381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом, следовательно, если работник, обращаясь за защитой в инспекцию труда, оспаривает сам факт нарушения работодателем его трудовых прав, то имеет место спор о праве и государственный инспектор, в рамках предоставленных ему полномочий, не может вместо юрисдикционного органа разрешать этот спор по существу, обязывая работодателя устранить нарушения, наличие которых не очевидно.

Между тем выводы, изложенные в обжалуемом акте, не учитывают следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в Самарской области от 10.02.2021г., в связи с поступившей жалобы работника АО «ФПК» ФИО4 о несогласии с размером выплаченной заработной платы за сверхурочную работу, главным государственным инспектором труда проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Пассажирским вагонным депо Самара трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства РФ, а именно ст.ст.99, 152 ТК РФ, которые зафиксированы в Акте проверки № 63/7-319-21-ОБ/12-3220-И/53-468 от 19.03.2021г., а именно Приказом от 12 октября 2017 года №961р утверждено Положение о системе оплаты труда работников филиалов АО «ФПК», их структурных подразделений и Вагонного участка центрального направления – структурного подразделения АО «ФПК». Пункт 4.3 Положения ставит размер доплаты за сверхурочную работу в зависимость от количества рабочих дней в учетном периоде, то есть ухудшает положение работника по сравнению с действующим трудовым законодательством РФ.

В АО «ФПК» приказом от 31.12.2015 №1701р утверждена Методика расчетной заработной платы. П.п. 6.3, 6.3.1 Методики ставят размер доплаты за сверхурочную работу в зависимость от количества рабочих дней в учетном периоде, то есть ухудшает положение по сравнению с действующим законодательством, то есть ухудшает положение работника по сравнению с действующим трудовым законодательством РФ.

Приказом в данной организации утверждены Правила внутреннего трудового распорядка для работников Пассажирского вагонного депо Самара. Пункт 5.11 Правил ставит размер доплаты за сверхурочную работу в зависимость от количества рабочих дней в учетном периоде, то есть ухудшает положение работника по сравнению с действующим трудовым законодательством РФ.

Согласно номенклатуре наименований и кодов видов выплат и удержаний из них работников организаций железнодорожного транспорта: 

- код 072 Оплата за работу в сверхурочное время в размере одинарной тарифной ставки (оклада);

- код 073 Доплата за работу в сверхурочное время сверх одинарной тарифной ставки (оклада).

Представленной к проверке справкой о расчете часов сверхурочной работы учтено количество часов отработанных в «особом режиме», а также количество часов, отработанных сверхурочно. Наличие сверхурочной работы подтверждается также табелями учета рабочего времени и расчетными листами.

В расчетных листах ФИО4 по основному месту работы указано:

- декабрь 2019 года:

код 072Т (ОплСверхУрочнСуммУчетФПК) - количество часов 104,63 - сумма 9 606,08 руб.

код 073Х (ДоплСверхУроч 0,50 фпк) - количество часов - 104,63 - сумма 4 803,04 руб.

- февраль 2021 года:

код 073Т (ДоплСверхУроч 0,50 ФПК Оре) - количество часов 83,74 – сумма 3960,06.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 30.03.2021г. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области в отношении АО «ПФК» протокола № 63/7-319-21-ОБ/12-3488-И/53-468 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административном правонарушении, и вынесения 12.04.2021г. постановления № 63/7-319-21-ОБ/12-3825-И/53-468 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Так, в соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной работой является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно положениям статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Как установлено требованиями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, с локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Как следует из содержания статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

При этом суд первой инстанции, отменяя вынесенное постановление административного органа, не исследовал утвержденные юридическим лицом нормы локальных нормативных актов в части механизма оплаты сверхурочной работы работникам АО «ФПК», в том числе при суммированном учете рабочего времени, оставляя без анализа принятые организацией нормы.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанных в протоколе об административном правонарушении, а впоследствии в постановлении администратвиного органа, нарушений, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, относительно условий оплаты труда работников данной организации, определенных локальными нормативными актами, а именно, ухудшают ли они положения работников АО «ФПК» по сравнению с нормами, установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Следует обратить внимание, что вывод суда первой инстанции не содержит достаточных данных, свидетельствующих о необоснованном вмешательстве государственного инспектора труда в финансово-хозяйственную деятельность организации по разрешению индивидуального трудового спора, а также о наличии спора между работодателем и между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда).

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 и 26.1 названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

Учитывая, что срок давности для данной категории дел не истек, решение Железнодорожного районного суда города Самары от 12 августа 2021 года подлежит отмене, дело по жалобе на постановление должностного лица административного органа направлению в Железнодорожный районный суд города Самары на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Железнодорожного районного суда города Самары от 21 мая 2021 года, которым постановление № 63/7 – 319 – 21 – ОБ/12 -3825-И/53-468 главного государственного инспектора труда ФИО3 от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (Далее по тексту АО «ФПК»), - отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «ФПК» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Железнодорожный районный суд города Самары на новое рассмотрение.

Жалобу представителя Главного государственного инспектора труда ФИО3 удовлетворить.

В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья