Дело № 22-118/2019 

Судья Садловский В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 13 марта 2019 года

Судья суда Еврейской автономной области Шульга А.А.,

при секретаре Сушковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого О. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 февраля 2019 года, которым

О., 

<

...> продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 25 суток, т.е. по 9 мая 2019 года включительно. 

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого О.., участвующего посредством видеоконференцсвязи и защитника Русинова Н.Г., просивших отменить постановление и избрать более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Ковалинской О.П., полагавшую постановление как законное и обоснованное оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело № 

<

...> по ч.3 ст.162 УК РФ по факту разбойного нападения на гражданина КНР - Г. 

15 ноября 2018 года О. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, 16 ноября 2018 года ему предъявлено обвинение, проведён допрос в качестве обвиняемого. 

17 ноября 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлён до 3 месяцев 25 суток, по 11 марта 2019 года включительно. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён по 12 мая 2019 года. 

28 февраля 2019 года следователь СЧ СУ УМВД России по ЕАО П. с согласия руководителя следственного органа обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с ходатайством о продлении обвиняемому О.. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 25 суток, т.е. по 12 мая 2019 года включительно, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, в том числе, истребовать заключения назначенных судебных экспертиз, ознакомить обвиняемых, в том числе, О. с заключениями экспертов, а также выполнить иные следственные действия, окончательно предъявить обвинение О. выполнить требования ст.215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. 

В судебном заседании прокурор уточнила срок содержания под стражей и просила его продлить на 2 месяца 00 суток, всего на 5 месяцев 25 суток, т.е. по 9 мая 2019 года включительно.

28 февраля 2019 года суд продлил обвиняемому О. срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 25 суток, т.е. по 9 мая 2019 года включительно. 

В апелляционной жалобе обвиняемый О. не соглашается с постановлением, просит его освободить и избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест в виду ухудшения состояния здоровья. Обращает внимание, что с 17 ноября 2018 года за время пребывания в СИЗО-1 г. Хабаровска обострился гастрит, наблюдается рвота и боль в желудке, не может нормально питаться. Намерений скрываться не имеет, т.к. осознаёт последствия содеянного преступления, сотрудничает со следствием и заверяет о посещении следователя по каждому вызову. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев (ст.109 УПК РФ).

С учетом невозможности окончания предварительного следствия до настоящего времени по объективным причинам, приведённым следователем в ходатайстве, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом с соблюдением указанных требований закона. 

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения О. не изменились и не отпали, а выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, под тяжестью обвинения, может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, обоснованы сведениями, содержащимися в материалах дела. 

К таким данным суд 1-й инстанции правильно отнёс отсутствие у обвиняемого постоянного места жительства и источника дохода.

Вывод суда об обоснованности подозрения О. в совершении преступления, соблюдении порядка его задержания и предъявления обвинения, является верным и основанным на исследованных материалах. Заявление обвиняемого об обратном, а так же о неэффективности предварительного следствия, противоречат представленным материалам.

Обстоятельства, послужившие первоначально основанием для избрания меры пресечения в виде заключение под стражу, а в дальнейшем для её продления не позволяют разрешить вопрос о возможности применения другой, более мягкой меры пресечения.

Несмотря на доводы жалобы, сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Доводы О. о несогласии с проводимыми следственными действиями в рамках уголовного дела при рассмотрении настоящей жалобы разрешению не подлежит, поскольку такого рода жалобы рассматриваются в порядке Главы 16 УПК РФ.

Признание вины обвиняемого и сотрудничество со следствием поводом к отмене или изменению меры пресечения, не являются. 

Суд первой инстанции продлил общий срок содержания под стражей на 2 месяца, однако с момента предыдущего срока продления (постановление от 24 декабря 2018 года, которым срок установлен по 11 марта 2019 года) данный период составит 1 месяц 28 суток. В этой части постановление суда подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО 28 февраля 2019 года в отношении О. изменить, указав о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья А.А. Шульга