Дело №2-689/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Павлово 10 мая 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Павлычевой С.В., 

при секретаре Киселевой С.Г.,

с участием истца по основному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика по основному иску (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, в связи с безденежностью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 732000,00 рублей.

ФИО2, в свою очередь, обратился с встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным, в связи с безденежностью.

В обоснование иска истец ФИО1 указала следующее:

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 получил от нее в долг деньги в сумме 732000,00 рублей.

В подтверждение заключения договора займа была составлена и подписана расписка при свидетеле К. С. Б.., которая также поставила свою подпись в расписке.

Условиями займа, оговоренными в расписке, был предусмотрен график выплаты долга, в соответствии с которым заемщик ежемесячно выплачивает займодавцу сумму в размере 25620,00 рублей, как проценты за пользование чужими денежными средствами (3,5% от общей суммы долга).

Общую сумму займа ФИО2 обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, после заключения договора и получения от истца денег, ответчик свои обязательства по договору не исполнял, ежемесячные платежи в предусмотренные договором сроки не производил. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате долга, на что он отвечал обещаниями и просил подождать. А в последнее время вообще перестал отвечать на телефонные звонки. Также истец неоднократно приезжала к нему, чтобы обсудить сложившуюся ситуацию, но ответчик, имея денежные средства для оплаты всего долга, (он является директором строительной компании ООО «РСК «Навигатор»), производить его не собирается (как сообщил об этом при последнем разговоре).

С момента получения займа и по день обращения в суд просрочка возврата долга составляет семнадцать месяцев. Из расчета ежемесячного платежа в размере 25620,00 рублей сумма долга на дату обращения в суд составит: 25620,00х17 месяцев=435540,00 рублей.

Неустойка в виде пени составляет 596 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 153 дня: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 365 дней, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 78 дней), из чего следует расчет: 596 дней х0,5% х 732000,00 руб.= 2181360,00 рублей.

Поскольку ответчик не исполняет обязательство о выплате долга в рассрочку, истец вынуждена потребовать возврата всей суммы займа + проценты за пользование чужими денежными средствами + пени в размере 0,5% от полученной суммы займа за каждый день просрочки.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме 732000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 435540,00 рублей, неустойку в виде пени в сумме 2181360,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в пределах своих полномочий, в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, встречный иск ФИО2 поддержал в полном объеме, в обоснование которого пояснил, что денежные средства никому никем никогда не передавались, а расписка, представленная в материалы дела, оформлена сторонами фиктивно. Хотя факт составления расписки и ее подписания, ФИО2 признает, но такую сумму он не получал. При составлении расписки, ФИО2 находился в расстроенном состоянии, неправильно понимал ситуацию, был введен истцом в заблуждение. Возможно, какую-то сумму ФИО2 брал, но не ту сумму, которая указана в расписке. ФИО2 много писал расписок, брал займы, периодически их возвращал. Но конкретно 720000 рублей он не получал. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 незаключенным в связи с безденежностью.

Согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 получил от ФИО1 в долг деньги в сумме 732000,00 рублей, что подтверждается оригиналом расписки, приобщенной к материалам данного гражданского дела.

В подтверждение заключения договора займа была составлена и подписана сторонами договора: ФИО1 и ФИО2, расписка при свидетеле К. С. Б.., которая также поставила свою подпись в расписке.

Условиями займа, оговоренными в расписке, был предусмотрен график выплаты долга, в соответствии с которым заемщик ежемесячно выплачивает займодавцу сумму в размере 25620,00 рублей, как проценты за пользование чужими денежными средствами (3,5% от общей суммы долга); при этом общую сумму займа ФИО2 обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, после заключения договора и получения от истца денег, ответчик свои обязательства по договору не исполнял, ежемесячные платежи в предусмотренные договором сроки не производил. До текущего времени, ответчик своих обязательств не исполнил; что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания; доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из договора займа, заемщик принял на себя обязательство уплачивать займодавцу проценты на сумму займа ежемесячно 25620,00 рублей, как проценты за пользование чужими денежными средствами (3,5% от общей суммы долга). Итого общий размер процентов за пользование займом составляет 435540,00 рублей (25620,00 рублей х 17 месяцев).

Согласно договору займа в случае просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна быть возвращена, по день возврата просроченной суммы.

Неустойка в виде пени составляет 2181360,00 рублей, которая складывается из следующего: 596 дней х 0,5% х 732000,00 руб., при этом количество дней: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 153 дня; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 365 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 78 дней, а всего 596 дней (153 + 365 + 78).

Определяя размер взыскания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 732000,00 руб., а также проценты за пользование займом, которые рассчитаны в соответствии с договором займа по 25620,00 рублей в месяц ежемесячно х 17 месяцев = 435540,00 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 811, 395 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления), размер которой согласно приведенному в решении расчету составляет 2181360,00 рублей, и который суд посчитал возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 200000,00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п. 60 - на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 63 Пленума соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В п. 69 Пленума разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом представитель ответчика указал, что несоразмерность и необоснованность выражается, в том, что размер убытков истца, которые возникли вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленного истцом размера пени по договору займа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, при этом учитывает, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Уменьшая размер неустойки подлежащей взысканию, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При рассмотрении заявления представителя ответчика (должника) ФИО2 – ФИО3 о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки – 0,5% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,2% годовых (средняя) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 в опровержение предъявленных к нему требований указывал на то, что указанный договор следует признать незаключенным, поскольку денежные средства в рамках договора займа он не брал. Указанные возражения, изложенные во встречном иске, не могут служить основанием для признания договора займа незаключенным, поскольку все условия договора сторонами были соблюдены: договор заключен в письменной форме, по его условиям денежные средства переданы ФИО2 в день подписания договора в присутствии свидетеля К. С. Б.

Между тем, ФИО2 не представил допустимых, достоверных и, в свою очередь, достаточных доказательств того, что он не получил от ФИО1 денежные средства по договору займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1 ст. 812 ГК РФ).

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств для признания договора займа незаключенным, в силу его безденежности, ФИО2 не представлено.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также судебной полиграфической экспертизы; в удовлетворении которых судом было отказано, ввиду того, что представителем ответчика не отрицался факт подписания спорного договора займа; нормы ГПК РФ не предусматривает возможности применения полиграфа в гражданском процессе, поскольку доказательства в гражданском процессе должны отвечать принципам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований для признания указанного договора незаключенным, учитывая, что получение денежных средств ФИО2 не оспаривал, судом не установлено. То обстоятельство, что денежные средства были получены ФИО2, но не в таком количестве, правового значения для разрешения указанного спора не имеет.

Вследствие изложенного, правовых оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено и требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 732 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435540,00 рублей, неустойку в размере 200000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 1981360,00 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, в связи с безденежностью, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018 года.

Судья: Павлычева С.В.