Дело № 12-274/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 ноября 2017 года г. Хабаровск 

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу начальника КГКУ «Хабаровскуправтодор» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка № 18 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении начальника КГКУ «Хабаровскуправтодор» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка № 18 от 18 сентября 2017 года начальник КГКУ «Хабаровскуправтодор» ФИО2 за невыполнение в установленный срок до 19 июня 2017 года законного предписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства при содержании автомобильной дороги на участке с 29 км по 36 км автодороги «г.Комсомольск-на-Амуре – г. Амурск», привлечен к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит отменить постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения и вины, поскольку предписание ему не было вручено. Указывает на допущенные процессуальные нарушения, поскольку не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также на то, что предписание должно быть вынесено должностному лицу подрядной организации.

В судебном заседании защитник Давыдова И.А. жалобу поддержала, приведя те же доводы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2 и должностного лица административного органа ФИО1, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Давыдовой И.А., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами – участниками дорожного движения. 

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.22 Правил дорожного движения предусмотрено, что пешеходный переход – это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2. 

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального Закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. Поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие. Замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 сут. после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.

Согласно п.п. 5.1.8, 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 «национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1 - 1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть: от 1,5 до 3,0 м - при установке сбоку от проезжей части вне населенных пунктов (рисунок В.1а), от 2,0 до 4,0 м - в населенных пунктах (рисунок В.1б); от 0,6 до 1,5 м - при установке на приподнятых направляющих островках, приподнятых островках безопасности и на проезжей части (на переносных опорах); от 5,0 до 6,0 м - при размещении над проезжей частью. Знаки, размещенные на пролетных строениях искусственных сооружений, расположенных на высоте менее 5,0 м от поверхности дорожного покрытия, не должны выступать за их нижний край. Высоту установки знаков, расположенных сбоку от проезжей части, определяют от поверхности дорожного покрытия на краю проезжей части. Очередность размещения знаков разных групп на одной опоре (сверху вниз, слева направо), кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом, должна быть следующей: знаки приоритета; предупреждающие знаки; предписывающие знаки; знаки особых предписаний; запрещающие знаки; информационные знаки; знаки сервиса. На протяжении одной дороги высота установки знаков должна быть по возможности одинаковой. На дорогах в населенных пунктах с числом полос шесть и более, а также на автомагистралях и участках дорог вне населенных пунктов с числом полос четыре и более применяют знаки, изготовленные с использованием пленки типа Б или В по ГОСТ Р 52290. Знаки, изготовленные с использованием световозвращающей пленки типа Б или В, предпочтительно применять на кривых в плане с радиусом менее допустимого, на пересечениях с железными дорогами в одном уровне, пересечениях и примыканиях дорог в одном уровне, участках с расстояниями видимости в плане (профиле) менее минимальных значений (таблица 3), на мостовых сооружениях с шириной проезжей части, равной или меньшей ширины проезжей части дороги, и в местах проведения дорожных работ. Знаки, изготовленные с использованием световозвращающей пленки типа В, предпочтительно применять на дорогах с искусственным освещением вне населенных пунктов и на дорогах в населенных пунктах с числом полос шесть и более. Знаки, располагаемые над проезжей частью или сбоку от нее на высоте более 3 м, предпочтительно изготавливать с применением световозвращающей пленки типа В. На участках одной дороги с одинаковым числом полос предпочтительно применять знаки, изготовленные с использованием световозвращающей пленки одного типа. На щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета применяют знаки 1.22, 1.23, 5.19.1 и 5.19.2. Допускается применять и другие знаки на таких щитах в местах концентрации ДТП и для профилактики их возникновения на опасных участках.

Как следует из материалов дела, отделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД по Амурскому району 08 июня 2017 года выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке «г. Комсомольск-на-Амуре- г. Амурск» с 29 по 36 км, в связи с чем, 08 июня 2017 года КГКУ «Хабаровскуправтодор» вручено предписание об устранении нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: организовать работу по установке и замене дорожных знаков, в срок до 18.00 час. 19.06.2017г., информацию о выполнении предписания необходимо представить до 22 июня 2017 года (л.д. 84). 

27 июня 2017 года должностным лицом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения выявлен факт невыполнения в установленный срок предписания от 08 июня 2017 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении начальника КГКУ «Хабаровскуправтодор» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Факт невыполнения ФИО2 в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, и его виновность подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 31); предписанием (л.д. 11,84); актами о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (л.д. 5, 7); видеозаписью; фотоснимками (л.д. 89-92); Уставом (л.д. 102-113); приказом № от ДАТА. о назначении на должность начальника КГКУ «Хабаровскуправтодор» и другими материалами дела.

При указанных обстоятельствах ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей первой инстанции определены правильно. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которые оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Мировым судьей была проверена законность выданного предписания, что нашло отражение в постановлении.

Предписание должностного лица ФИО2 или его защитником в судебном порядке не обжаловалось, однако требования предписания в установленный срок исполнено не было, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих выполнению законного предписания в установленный срок и принятия всех зависящих от него мер по устранению выявленных нарушений, материалы дела не содержат.

Следовательно, действия начальника КГКУ «Хабаровскуправтодор» ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ и положением п. 3.2 ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым. 

Доводы настоящей жалобы о не извещении о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, были предметом рассмотрения мировым судьей, в результате чего они обоснованно признаны несостоятельными, в связи с чем, аналогичные доводы жалобы подлежат отклонению.

Утверждение автора жалобы об отсутствии в его действиях состава правонарушения и вина, поскольку ему не было вручено предписание является необоснованным, поскольку предписание № 44 от 08.06.2017г. получено юридическим лицом в день его вынесения (л.д. 84).

Доводы жалобы о том, что для выполнения работ по содержанию автомобильной дороги привлечена подрядная организация ОАО 

<

данные изъяты> которой выдано предписание об устранении выявленных недостатков не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях директора КГКУ «Хабаровскуправтодор» ФИО2

Утверждение автора жалобы о том, что предписание должно было быть выдано лицу, непосредственно выполняющему работы по содержанию автомобильных дорог ОАО 

<

данные изъяты> является ошибочным, не соответствующим требованиям закона.

Объективных доказательств о принятии начальником КГКУ «Хабаровскуправтодор» ФИО2 мер к исполнению предписания должностного лица, а также невозможности его исполнения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены и исследованы судом при разрешении дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшегося постановления. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являющихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Порядок и сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, факт административного правонарушения и вина ФИО2 доказаны и подтверждаются материалами дела, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену состоявшегося постановления.

Жалоба не содержит доводов опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка № 18 от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении начальника КГКУ «Хабаровскуправтодор» ФИО2 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев с момента вынесения.

Судья С.Н. Опалей