Судья ФИО1 Дело № 22-1638/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 10 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Лутченко А.С.,

с участием прокурора Жаровой Е.А.,

обвиняемого ФИО2 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Сениной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО3 на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 22 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 20 сентября 2023 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд 

установил:

в производстве следственного отдела МО МВД России «Шуйский» находится возбужденное 21 июля 2023 года в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, уголовное дело.

21 июля 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2 В этот же день допрошен в качестве подозреваемого. 

22 июля 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 22 июля 2023 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 20 сентября 2023 года включительно.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником ФИО3, который, считая его необоснованным, просит отменить меру пресечения в виде заключения под стражу, избрать в отношении обвиняемого ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что ФИО2 находится в молодом возрасте, не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет регистрацию, не намерен скрываться и заниматься преступной деятельностью. Условия содержания под домашним арестом сможет обеспечить его мама.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Сенина М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; прокурор полагал судебное решение законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО2 заявлено должностным лицом органа, производящего предварительное расследование, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства законным составом суда с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО2 правильности квалификации содеянного, суд, проверив данные о наличии события преступления, пришел к выводу об обоснованности осуществления в отношении ФИО2 уголовного преследования. Задержание ФИО2 осуществлено обоснованно и с приведением предусмотренных уголовно-процессуальным законом мотивов.

В судебном постановлении приведены те из представленных следователем материалов, где содержатся сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому деянию, среди которых сообщение о задержании ФИО2 со свертком из полимерного материала желтого цвета и прозрачным пакетом с порошкообразным веществом внутри, протоколом личного досмотра ФИО2, справкой об исследовании, согласно которой вещество, изъятое у ФИО2, является наркотическим, протоколы допросов свидетелей, ФИО4, ФИО5, ФИО6, протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 21 июля 2023 года.

Решение о необходимости заключения ФИО2 под стражу и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и свидетельствующие об их наличии материалы, исследованные в судебном заседании. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильность сделанного судом первой инстанции вывода о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, подтверждается характером деяния, инкриминируемого ФИО2, данными о личности обвиняемого, который не трудоустроен, источника дохода не имеет, места жительства и регистрации на территории г. Шуя не имеет, проживает по различным адресам у друзей.

При этом суд учитывает, что, исходя из сформулированных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что подтверждается представленными органом следствия материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы иные данные, характеризующие обвиняемого, в том числе, наличие у него положительных характеристик по месту жительства, принятые во внимание судом первой инстанции и оцененные в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, выводов суда не опровергают.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения обвиняемому и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе и при ее обоснованности суду апелляционной инстанции не приведено. Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Права обвиняемого, в том числе право на защиту, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены и реально обеспечены. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены или изменения постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба защитника ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 22 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО2 на 2 месяца 00 суток, то есть по 20 сентября 2023 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий В.А. Сафронов