Дело № 7-132/2025 Судья: Рыбакова М.А.

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2025 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Маркелове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1, его защитника Кадочниковой Н.Б. на решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 14 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением 

<

данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4 № от 27 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением 

<

данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО5 № от 11 июля 2024 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Заместителем прокурора Челябинской области Ситниковым Д.А. принесен протест на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, поскольку в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело в связи с совершением преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подлежит прекращению. Кроме того, заместителем прокурора заявлено о восстановлении срока для принесения протеста.

Решением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 14 января 2025 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1, его защитник Кадочникова Н.Б. просят отменить решение судьи, указывая на отсутствие оснований для восстановления срока принесения протеста заместителем прокурора области, процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда при рассмотрении дела.

ФИО1, его защитник Кадочникова Н.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Прокурор Томчик Н.В. против доводов жалобы возражала.

Представитель административного органа, будучи надлежаще извещенными, не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 указанного Кодекса.

За нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба, предусмотрена уголовная ответственность по части 1 статьи 216 УК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 № от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что 18 января 2023 года в ООО «АЛГА-ПРОФИЛЬ» в городе Челябинске произошел тяжелый несчастный случай с подготовщиком изделий под покраску ФИО3 В ходе расследования тяжелого несчастного случая комиссией по расследованию установлено, что одним из лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов и локальных нормативных актов, является мастер смены ФИО1, который, являясь лицом, ответственным за организацию работ по охране труда и организацию безопасных условий охраны труда на рабочих местах за подчиненными ему персоналом, допустил нарушение указанных требований. Таким образом, должностным лицом, представителем работодателя – мастером смены ФИО1 не были выполнены обязанности, возложенные на него требованиями локального нормативного акта по обеспечению безопасных условий и охраны труда, что явилось причиной несчастного случая на производстве.

Органами предварительного следствия установлено, что неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «АЛГА-ПРОФИЛЬ», на которых возложены обязанности по соблюдению правил безопасности при ведении строительных и иных работ, допущены нарушения установленных правил безопасности при ведении работ по подаче металлических образцов в листоправильный станок на производстве. В результате допущенных нарушений произошло защемление правой руки между движущимися предметами и деталями листоправильного станка подготовщика изделий под покраску ООО «АЛГА-ПРОФИЛЬ» ФИО3 в результате чего причинен тяжкий вред здоровью.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17 мая 2023 года N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию демократическим правовым государством, в котором высшей ценностью являются человек, его права и свободы, а основополагающей конституционной обязанностью государства - признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, которые могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 1 и 2; статья 55, часть 3), предъявляет тем самым особые требования к качеству законов, опосредующих взаимоотношения граждан с публичной властью, применения содержащихся в них нормативных положений и исполнения вынесенных на их основе судебных и иных правоприменительных решений.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2), 17, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 71 (пункты «а», «в», «о»), 72 (пункты «б», «к» части 1) и 76 (части 1 и 2) следует, что в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, государственной и общественной безопасности, а также в иных конституционно значимых целях федеральный законодатель не только вправе, но и обязан использовать все доступные - в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий - средства, включая установление административной и уголовной ответственности за те или иные деяния, руководствуясь при этом общими принципами юридической ответственности, которые имеют универсальное значение и по своей сути относятся к основам конституционного правопорядка (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года № 20-П).

Одним из таких принципов является требование недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление (non bis in idem), которое получило закрепление в статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип non bis in idem - в его конституционно-правовой интерпретации, учитывающей отправные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности содержащиеся в его статьях 3, 5, 6, 8 и 14, - означает, что уголовным законом должна быть исключена возможность повторного осуждения и наказания лица за одно и то же преступление, квалификации одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойного учета одного и того же обстоятельства (судимости, совершения преступления лицом, ранее совершившим преступление) одновременно при квалификации содеянного и при определении вида и меры ответственности (Постановление от 19 марта 2003 года № 3-П). Повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние - вопреки принципу non bis in idem - приводило бы к ответственности без правонарушения, что недопустимо в правовом государстве (постановления от 21 марта 2013 года № 6-П и от 10 февраля 2017 года № 2-П).

Данный принцип, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, имеет общее значение и - в виде нормативной конкретизации общепризнанного принципа справедливости, направленной на поддержание правовой определенности и стабильности, - распространяется на законодательство об административных правонарушениях (постановления от 17 июля 2002 года № 13-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 21 марта 2013 года № 6-П, от 14 июня 2018 года № 23-П, от 4 февраля 2019 года № 8-П, от 20 октября 2022 года № 45-П и др.).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы ФИО1 и его защитника, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что постановление и решение должностных лиц подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Наличие оснований для восстановления срока для принесения протеста проверено судьей районного суда, уважительность причин пропуска названного срока установлена с учетом норм КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела, сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что сведения о вынесении решения врио 

<

данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО12 ФИО13 от 11 июля 2024 года поступили в прокуратуру Челябинской области 25 июля 2024 года, протест подан в суд 05 августа 2024 года, что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении ФИО14 от 13 декабря 2022 года, является основанием для восстановления срока на подачу протеста.

Утверждение автора жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности основано на неправильном толковании норм права, в виду того, что территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, вопрос № 57)).

Адресом, по которому осуществляют свою деятельность должностные лица Государственной инспекции труда в Челябинской области, его руководители, и были рассмотрены жалобы на постановление, является: 

<

...>, указанный адрес расположен на территории, на которую распространяется юрисдикция Центрального районного суда города Челябинска.

По рассматриваемому делу обстоятельства, свидетельствующие о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, были установлены на основании объективных сведений о возбуждении в отношении него по тем же обстоятельствам уголовного дела, с учетом чего постановление мирового судьи подлежало отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При этом в силу положений закона разрешение вопроса о прекращении производства по делу по указанному основанию, вопреки доводам ФИО1 и его защитника, не ставится в зависимость от исполнения назначенного ранее административного наказания и погашения срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судьей при рассмотрении дела, неоднократных отложениях, лишении права на ознакомление с материалами дела, невыяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 14 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, его защитника Кадочниковой Н.Б. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Судья Е.Н. Майорова