2-2793/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Араслановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сосьете Женераль» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к ответчику ООО «Сосьете Женераль» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что в собственности истца имеется автомобиль марки {Марка}. Между истцом и ответчиком 09.06.2016 был заключен договор добровольного страхования, сроком действия 5 лет с момента его заключения. В период действия договора страхования, а именно 08.08.2016 наступил страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. На заявление и претензию истца о выплате страхового возмещения ответчик не ответил, выплат не произвел.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 447 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенное в иске подтвердил, на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что при заключении договора страхования его доверителю были выданы правила страхования от 19.04.2013, в связи с чем ФИО1 полагала, что договор заключен на основании правил 2013 года.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что на момент заключения договора действовали правила от 2016 года, в которых установлено ограничение размера страховой выплаты. Указанные правила находились в свободном доступе. Считает, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству регистрации транспортного средства ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль {Марка}.

09.06.2016 между страхователем ФИО1 и страховщиком ООО «Сосьете Женераль» заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств сроком действия в течение 5 лет с момента его заключения. 

Согласно условиям страхования страховым случаем является возникновение у страхователя непредвиденных расходов в результате хищения (если похищенное транспортное средство не обнаружено) или полной гибели транспортного средства. Страховая сумма составляет 600 000 руб., страховая премия – 34 500 руб. Выгодоприобретателем является истец.

08.08.2016 в период действия договора с автомобилем страхователя произошел страховой случай, а именно в результате ДТП были повреждены: передний бампер, капот, лобовое стекло, левая передняя ПТФ, элементы переднего бампера, 3 подушки безопасности, передний государственный регистрационный знак, элементы салона.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 08.08.2016, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}.

В соответствии с заключением специалиста ООО { ... } от 25.08.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 135 411 руб., стоимость годных остатков составляет 153 000 руб. Стоимость услуг специалиста составила 8000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3000 руб.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате наступления страхового случая, составил 458 000 руб. ((600000 - 153000) + 8000 + 3000).

12.08.2016 представитель страхователя обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление получено страховщиком 22.08.2016.

27.09.2016 представитель страхователя обратился к страховщику с претензией. Претензия получена страховщиком 13.10.2016.

26.10.2016, поскольку страховая выплата произведена не была, представитель страхователя обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с исковым заявлением.

Обращаясь в суд, представитель истца указывает на то, что, по его мнению, между ФИО4 и ООО «Сосьете Женераль» заключен договор добровольного страхования КАСКО, при этом представитель истца ссылается на Правила страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, утвержденных ООО «Сосьете Женераль» 19.04.2013.

Между тем, согласно страховому полису {Номер изъят} от 09.06.2016 объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения непредвиденных расходов, возникающих в результате хищения или полной гибели транспортного средства. 

При этом согласно этому же полису, выплата страхового возмещения производится единовременно в размере суммы, составляющей разницу между страховой суммой, указанной в договоре страхования, и любыми возмещениями, подлежащими выплате страхователю (в том числе, уже выплаченными) в связи с утратой транспортного средства, от третьих лиц, в том числе страховым возмещением по иным договорам страхования, а также в случае, когда выплата по договору добровольного страхования автотранспортного средства производилась без передачи годных остатков ТС страховщику КАСКО, стоимостью годных остатков транспортного средства в соответствии с оценкой квалифицированного эксперта – оценщика, но не более максимальной величины, указанной в разделе 10 Правил страхования.

Согласно п.10 Правил страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, утвержденных ООО «Сосьете Женераль» 29.05.2016, действовавших на дату заключения договора, во второй месяц действия договора размер максимальной величины страховой выплаты не может превышать 8% от страховой суммы.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 48 000 руб. (600000х0,08=48000).

Указанная сумма выплачена истцу 14.03.2017, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств {Номер изъят} от 09.06.2016 выполнены в полном объеме, доказательств обратного представителем истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований представителя истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 447 000 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 8000 руб., не имеется.

Доводы представителя истца о необходимости применения положений Правил страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, утвержденных ООО «Сосьете Женераль» 19.04.2013, суд считает необоснованными. Представленную в судебное заседания копию Правил страхования с подписью истца суд оценивает в качестве недостоверного доказательства. Содержание подписанного истцом полиса явно не соответствует содержанию предоставленных истцом правил страхования. Несоответствие содержания страхового полиса и представленного истцом правил страхования является очевидным, для установления несоответствия специальных познаний не требуется. Кроме того, действующая на момент заключения договора страхования редакция Правил страхования находилась в открытом доступе. Претензий от истца относительно предоставления ей недостаточной или недостоверной информации о страховом продукте или расторжении договора страхования к ООО «Сосьете Женераль» не поступало. Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца относительно предоставления ей недостоверной и неполной информации о страховом продукте ООО «Сосьете Женераль».

Доводы представителя истца о том, что при заключении договора страхования его доверителю были выданы правила страхования от 19.04.2013, в связи с чем ФИО1 полагала, что договор заключен на основании правил 2013 года, суд считает необоснованными по указанным выше основаниям.

Доводы представителя истца о том, что заключение договора страхования именно на условиях, содержащихся в Правилах от 19.04.2013, установлено определением суда от 09.02.2017 об оставлении искового заявления ФИО1 к ООО «Сосьете Женераль» без рассмотрения, суд считает необоснованными поскольку указанное выше определение не может быть оценено в качестве судебного акта, имеющего преюдиционное значение в рассматриваемом споре.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В то же время, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей». При этом, исходя из п. 45 Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании нарушение прав истца ответчиком не установлено, в связи с чем основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано, основания для взыскания в ее пользу затрат на оплату услуг представителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сосьете Женераль» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 447000 рублей, расходов услуг автоэвакуатора в сумме 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на оценку стоимости ущерба в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Федяев С.В.