Дело № 2-40/2018

Изготовлено 05.02.2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

23 января 2018 года 

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на заключение транспортно-трасологической экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходов на эксперта в сумме 10 000 рублей, расходов на оказание услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

В обоснование иска указал, что 03.06.2017 года в 20:35 в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ТС, принадлежащего и под управлением ФИО2, ТС 1, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 и ТС 2, принадлежащего и под управлением ФИО1, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам осмотра поврежденного ТС истца, независимым экспертом ФИО было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 496 000 рублей. Истцом понесены расходы на оказание услуг эксперта в сумме 10 000 рублей. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Выплата страхового возмещения не произведена. Истец, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, ФЗ «Об ОСАГО», Закон «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил с учетом произведенной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 255 824 рубля и расходов на экспертизы в сумме 25 000 рублей, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 144 176 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения, дал пояснения аналогичные тексту иска, поддержал в полном объеме заключение эксперта ФИО пояснил, что спор со страховщиком возник в части замены подушки безопасности в сидении переднем правом и сидения в целом. Указал, что программное обеспечение при замене подушки безопасности автоматически выдает замену сидения в целом, в то время как страховщик меняет лишь подушку и обивку сидения переднего правого. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы иска не признала, настаивала на применении судом заключения ООО «КАР-ЭКС», считала, что оснований для замены сидения переднего правого в целом не имеется, поскольку оно состоит из нескольких частей (сидение, спинка, подголовник) и соответственно замене подлежит лишь та часть, в которой произошел разрыв подушки безопасности (необходима замена обивки). Ссылалась также на письмо официального дилера, согласно которому сидение в сборе (как одна запасная часть) не поставляется, в связи с чем считала представленное истцом заключение не достоверным и не подлежащим в основу решения суда.

Допрошенный в судебном заседании ФИО 1 ФИО в судебном заседании пояснил, что принимал участие в осмотре ТС истца независимым экспертом-техником ФИО и составлении заключения (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта ТС. При составлении калькуляции использовался сертифицированный лицензионный программный продукт - AudaPad WEB, который при указании срабатывания подушки безопасности автоматически выдает замену всего сидения в целом (со всеми его составными частями). Такие рекомендации заложены в программу заводом-изготовителем и эксперт не может их самостоятельно при составлении калькуляции изменить (заменить работы, указать иные). Поскольку автомобиль должен быть восстановлен в том виде, в каком он был до аварии, эксперт должен руководствоваться рекомендациями завода-изготовителя и заменить сидение в целом, поэтому в калькуляции указан каталожный номер один на все сидение, включая его составные части. Процент износа сидения переднего правого в калькуляции указан 0%, так как подушка безопасности (система безопасности) находится непосредственно в сидении.

На основании ходатайства истца судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение эксперта-техника Экспертно-правовой компании «Паллада» поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта ТС 2, принадлежащего ФИО1, с учетом износа ТС, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Согласно судебному заключению эксперта ЭПК «Паллада» № от 18.12.2017 года в результате ДТП, имевшего место 03.06.2017 года могли возникнуть повреждения следующих элементов автомобиля ТС 2 правые двери, стойка кузова средняя, накладка порога, боковина задняя правая, диск заднего правого колеса; размер восстановительных расходов автомобиля с учетом его износа составил 66 100 рублей (л.д.192-228).

С учетом заключения судебной экспертизы истцом исковые требования уточнены. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 50 000 рублей (период просрочки в иске указан с 28.06.2017 года по 25.07.2017 года); штраф в размере 30 000 рублей, поскольку страховое возмещение выплачено после подачи иска в суд; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; расходы на оказание услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы уточненного иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту. Пояснил, что страховщик неправомерно первоначально отказал в выплате страхового возмещения, в дальнейшем страховое возмещение выплатил с нарушением сроков, предусмотренных Законом «Об ОСАГО», что является основанием для взыскания неустойки.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы иска не признала, указала, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 280 824 рубля, из них 255 824 рубля в счет ущерба, 25 000 рублей в счет экспертизы транспортно-трасологической, что намного превышает реальный ущерб, причиненный истцу. Действительный ущерб, причиненный истцу составляет согласно заключению судебной экспертизы 66 100 рублей. Полагала, что оснований для взыскания неустойки, штрафа, морального вреда не имеется. Указала, что истец злоупотребляет своим правом. Просила в иске отказать, в случае его удовлетворения, применить нормы ст. 333 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 03.06.2017 года в 

<

адрес>, по вине водителя автомобиля ТС, под управлением ФИО2, транспортному средству истца ТС 2, причинены механические повреждения в виде: правые двери, стойка кузова средняя, накладка порога, боковина задняя правая, диск заднего правого колеса.

Размер восстановительных расходов автомобиля с учетом его износа составил 66 100 рублей согласно заключению судебной экспертизы, не оспоренной в судебном заседании сторонами.

Суд в основу решения суд закладывает судебное заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку оно объективное, всестороннее, подготовлено на основании полных сведений, собранных в ходе рассмотрения дела. 

Истец по факту ДТП обратился к страховщику – СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность.

Страховщиком письмом от 28.06.2017 года истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия причиненных повреждении механизму ДТП. 

В дальнейшем истцом страховщику было представлено транспортно-трасологическое заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза» ФИО 1 на основании которой 25.07.2017 года истцу страховщиком перечислена денежная сумма в счет страхового возмещения 280 824 рубля, в том числе в счет ущерба 255 824 рубля, в счет расходов на эксперта 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 14.1. закона в новой редакции предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный в иске период, однако, из расчета невыплаченного страхового возмещения в сумме 66 100 рублей, поскольку именно такой ущерб был причинен имуществу истца в результате ДТП.

Сумма неустойки за указанный в иске период составила 17 847 рублей (66100 х 1%х 27 дней).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки с учетом фактических обстоятельств дела, подлежит снижению до 10 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума ВС)

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 83 постановления Пленума ВС).

В силу п. 84 постановления Пленума ВС наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Истец с иском обратился в суд 21.07.2017 года, выплата произведена страховщиком 25.07.2017 года.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33 050 рублей.

В силу п. 86 постановления Пленума ВС страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховое возмещение в установленный Законом срок не было выплачено по вине страховщика.

Согласно п. 85 постановления Пленума ВС применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом выплаты страхового возмещения, превышающей размер действительного ущерба, считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовки материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), разумности заявленного истцом размера расходов, частичного удовлетворения иска, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 10 000 рублей с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 400 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя 10 000 рублей, а всего взыскать 32 000 рублей.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Т.А.Фокина