Дело №12-73/2020

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2020 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Вяткина С.А., с участием помощника Сакского межрайонного прокурора РК Сейт-Ариф А.Б., защитника Новикова М.С., рассмотрев в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: РК, 

<

адрес>, жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

должностное лицо директор Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО1 ФИО6, 

<

данные изъяты> 

привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо директор директор Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Жалоба мотивирована отсутствием причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Заявитель полагает, что поскольку срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, а срок исполнения Контракта до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никакие культурно-массовые мероприятия не должны были быть запланированы, работы проводились только на фасаде здания, которая не влияет на функционирование здания в целом, таким образом не исполнение одной из сторон одного пункта Контракта не может повлиять на срыв национального проекта и ущемлять интересы государства. Также заявитель указывает, что судом не дана оценка его пояснениям и пояснениям представителя Заказчика о том, что все работы к ДД.ММ.ГГГГ были выполнены, а контрактом предусмотрено устранение недоделок, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, не дана оценка от фактически выполненных работ, ее видов и объемов. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, заявлений ходатайств не представил, в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки, направленной по месту жительства ФИО1, лицом, действующим по доверенности. Конверт с судебной повесткой, направленной по месту нахождения юридического лица, на имя директора вернулся с отметкой иные обстоятельства. В судебном заседании защитник Новиков М.С. подтвердил, что ФИО1 уведомлен о дате, времени иместе судебного заседания. 

При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В судебном заседании защитник Новиков М.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что мировым судьей не исследованы все доказательства по делу, а исследованным доказательствам дана неверная оценка, так Контрактом предусмотрено срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, действие Контракта до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно после ДД.ММ.ГГГГ должны производиться приемка выполненных работ, устранение недоделок. Данные обстоятельства не учтены мировым судьей, объективная сторона правонарушения не описана, не производилась проверка на наличие или отсутствие состава уголовно наказуемого деяния, сумма неисполненного контракта не рассчитана.

В судебном заседании помощник Сакского межрайонного прокурора РК Сейт-Ариф А.Б. постановление Мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ полагал обоснованным и просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных указанной нормой.

Согласно ч. 1 ст. 107 ФЗ N 44-ФЗ виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут административную ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>»), директором которого является ФИО1, заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту Дома культуры 

<

адрес> 

<

адрес> со сроком окончания работ - до ДД.ММ.ГГГГ и ценой 5 284 488,10 рублей

Согласно п. 1.1 Контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «

<

данные изъяты> Республики Крым, расположенного по адресу: РК, 

<

адрес>, 

<

адрес> в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной Заказчиком Подрядчику в порядке, установленном п. 5.2.1 настоящего контракта, в срок, установленный п. 4.1 Контракта и Графиком производства работ, утвержденным в порядке установленном п, 5.4.4 Контракта, по цене указанной в п. 2.1 настоящего Контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составила 5 284 488,10 руб.

Согласно п. 4.1 Контракта Работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение № к Контракту), согласованным сторонами в порядке, предусмотренном Контрактом. Начало работ - со дня заключения Контракта, окончание работ - до ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения Контракта дата ДД.ММ.ГГГГ является исходной для имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ. 

Согласно п. 5.4.2 Контракта Подрядчик обязан сдать Заказчику выполненные работы в установленный пунктом 4.1 настоящего Контракта срок по акту о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3. 

В соответствии с п. 11.1 за невыполнение или ненадлежащее выполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями Контракта. 

Согласно п. 11.1.1 под невыполнением или ненадлежащим исполнением обязательств настоящего Контракта принимаются нарушение любых пунктов и разделов Контракта в соответствии с которыми на Стороны возложена обязанность.

В установленный муниципальным контрактом срок работы по ремонту Дома Культуры в полном объеме не были выполнены. Согласно информации Заказчика - Администрации 

<

адрес> Республики Крым сумма неисполненных обязательств на дату окончания срока исполнения обязательств составила 598 344,60 рублей.( л.д. 97)

Согласно акта приемки объекта от ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-строительные работы по Контракту окончены ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 130-131) 

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: 

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии ФИО1, с разъяснением ему прав предусмотренных 25.1,25.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ;

- копией решения Заместителя Сакского межрайонного прокурора о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, полученным ФИО1, что подтверждается подпись последнего;

копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

- копией свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения;

- выпиской из ЕГРЮЛ;

копией Устава ООО «

<

данные изъяты>»;

копией решения №, согласно которого ФИО1 назначен на должность директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ;

копией муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, согласно которого контракт заключен между Администрацией 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» на выполнение работ по капитальному ремонту 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Крым, расположенного по адресу: РК, 

<

адрес> со сроком окончания работ - до ДД.ММ.ГГГГ и ценой 5 284 488,10 рублей;

- копиями счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, справки по форме № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых за отчетный период выполнены работы на сумму 711570 рублей;

- копией платежного поручения № о выплате по контракту суммы 711570 рублей;

- копиями справки по форме № № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ г. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых за отчетный период выполнены работы на сумму 3 100 509 рублей;

- копией платежного поручения № о выплате по контракту суммы 3 100 509 рублей;

- копиями справки по форме № № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы на сумму 874 064,40 рублей;

- копией платежного поручения № о выплате по контракту суммы 874 064,4 рублей;

- информацией Администрации 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Крым, согласно которой сумма неисполненных обязательств на дату окончания срока исполнения обязательств по контракту составила 598 344,60 рублей;

- объяснениями ФИО1, 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему;

- актом приемки объекта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого окончание ремонтно-строительных работ на объекте - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства соответствуют в деталях и в целом друг другу, добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, относимы и допустимыми получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что обязательства были исполнены в установленные в контракте сроки ДД.ММ.ГГГГ, а сроки с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока контракта ДД.ММ.ГГГГ предоставлены для устранения установленных в ходе приемки недостатков, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, актами выполненных работ, справками по форме КС-3, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. и иными исследованными доказательствами. Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по капитальному ремонту 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Крым, в установленный в контракте срок до ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены, между тем согласно п. 5.4.2 Контракта Подрядчик обязан сдать Заказчику выполненные работы в установленный пунктом 4.1 настоящего Контракта срок по акту о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3. 

При таких обстоятельствах, мировым судьей был сделан обоснованный вывод о том, что директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 не выполнил в срок в полном объеме работы, предусмотренные муниципальным контрактом, что привело к недостижению целей, на которое было предусмотрено финансирование из бюджета муниципального образования, неисполнению бюджета муниципального образования и, следовательно, причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

С учетом установленных обстоятельств действия директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 правильно квалифицированы по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального административного права мировым судьей не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в его минимальном размере, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО1 ФИО8 к административной ответственности по ч.7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Вяткина С.А.