Дело №

Решение

 

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

20 июля 2021 года г.Пенза

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Сидоров Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Пензенский хлебозавод №2» на постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области от 07.06.2021 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в Пензенской области №юл/ч.1ст.5.27.1 от 07.06.2021 г. АО «Пензенский хлебозавод №2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

В жалобе АО «Пензенский хлебозавод №2» просило постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку за 3 дня до проведения плановой проверки АО не было уведомлено о ее проведении (сообщение по телефону получено за день до проверки), в акте проверки указано, что она проведена в период с 04.05.2021 г. по 01.06.2021 г., т.е. за пределами указанных в распоряжении о проверке сроков (с 12 мая по 08 июня 2021 г.), в силу ст.20 ФЗ №294-ФЗ результаты проверки, проведенной с грубыми нарушениями установленных настоящим законом требований, не могут являться доказательствами нарушений. Кроме того, плановая проверка проводилась без проверочных листов, последние к акту проверки приложены не были, в связи с чем сам акт не может рассматриваться в качестве доказательства. Кроме того, АО несогласно с указанными нарушениями: так, в связи с тем, что приказ Минздрава РФ от 28.01.2021 г. №29Н вступил в силу 01.04.2021 г., а оказанием соответствующих услуг в Пензе занимается только ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», у АО отсутствовала возможность направления работников на осмотр в центр профпатологии, сейчас такой договор заключен, а часть работников ввиду того, что их стаж на работах с вредными условиями был менее 5 лет, не подлежали указанному направлению; не указаны конкретные работники, в личных карточках которых по СИЗ не указаны номера сертификатов соответствия; включение в Положение о СУОТ указанных инспектором разделов в силу закона не является обязательным. 

Представитель АО «Пензенский хлебозавод №2» по доверенности ФИО1 в настоящем судебном заседании жалобу и приведенные в ней доводы поддержала, дополнительно указав, что инспектор труда прибыла в АО 13.05.2021 г., в этот же день ознакомила должностное лицо АО с распоряжением о проверке (а о том, что она придет в АО, сообщила по телефону за день до этого) и сразу же приступила к проверке, проведя на предприятии более 5 часов, указала, какие документы ей необходимо предоставить, что работниками АО исполнялось, то есть фактически проверка 13.05.2021 г. проводилась, еще инспектор была 31.05.2021 г., но документы уже не собирала. О том, что о проведении АО было извещено несвоевременно, АО стало известно уже после проверки путем анализа поступивших документов, а именно из даты поступления распоряжения о проверке по почте, ранее о проведении проверки АО (например, путем изучения сайта ГИТ) не знало. Работники АО не имели право отказать в предоставлении документов, поскольку в таком случае они могли бы понести административную ответственность за вопрепятствование проверке. 

Представитель государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая, что, вероятно, в связи с предоставленными по указу Президента РФ выходными днями в мае 2021 г. распоряжение ГИТ не своевременно поступило в АО, поэтому она позвонила в АО 12.05.2021 г., заранее сообщив о том, что она придет на проверку. Ей не сказали, что ее не допустят до проверки в связи с незаблаговременным извещением, и 13.05.2021 г. она пришла в АО, ознакомила руководство с распоряжением, и в этот день ей тоже не заявляли о незаконности проверки, информация о которой, к тому же, была размещена на сайте ГИТ до Нового года, и АО могло с этим ознакомиться. Действительно, 13.05.2021 г. она знакомилась и разговаривала с сотрудниками АО, но документы в этот день у них не получала, их не запрашивала, их представили ей позже, т.е. проверку 13.05.2021 г. она не начинала. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и, в частности, порядок организации и проведения проверок юридических лиц в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в настоящее время (с 01.08.2011 года) регулируются Федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Частью 12 ст.9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ) установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Такое же требование содержится в п.53 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Роструда от 13.06.2019 г. N 160.

Как установлено в судебном заседании, по результатам проведенной в АО «Пензенский хлебозавод №2» Государственной инспекцией труда в Пензенской области плановой проверки постановлением государственного инспектора труда в Пензенской области №юл/ч.1ст.5.27.1 от 07.06.2021 г. АО «Пензенский хлебозавод №2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Из плана проверок Государственной инспекции труда, размещенного на сайте инспекции, следует, что данная проверка являлась плановой, была запланирована к проведению в период с 04.05.2021 г. по 01.06.2021 г. 

Вместе с тем, из имеющихся доказательств следует, что фактически указанная проверка была начата 13.05.2021 г., при этом доказательств соблюдения установленного ч.12 ст.9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ срока уведомления ГИТ в Пензенской области АО «Пензенский хлебозавод №2» о проведении проверки (не позднее чем за три рабочих дня до ее начала) не представлено.

Так, инспектором труда не оспаривалось, что распоряжение о проведении проверки было ей вручено администрации АО 13.05.2021 г., ранее направленное по почте распоряжение было получено в АО 12.05.2021 г., т.е. за 1 день до начала проведения проверки.

Пункт 1 ч.2 ст.20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля относит, в частности, нарушения требований, предусмотренных ч.12 ст.9 (в части срока уведомления о проведении проверки) данного Закона.

В силу ч.1 ст.20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Часть 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу изложенных норм закона результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, в том числе собранные в рамках данной проверки документы, акт проверки не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, и, следовательно, служить основанием для привлечения к административной ответственности.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что вышеуказанная проверка ГИТ в Пензенской области проведена с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок, поскольку АО «Пензенский хлебозавод №2» не было надлежащим образом заблаговременно извещено о начале проведения проверки, в связи с чем полученные по результатам проверки доказательства не могут являться основанием для привлечения АО к административной ответственности.

Доводы инспектора труда о том, что проверка 13.05.2021 г. фактически не началась, доказательствами не подтверждены, это опровергается отметкой о вручении распоряжения, данными о проведении инспектором на территории АО 13.05.2021 г. более 5 часов (что подтверждается документами пропускного режима), отсутствуют доказательства получения инспектором документов от АО после 13.05.2021 г.

То, что проверка фактически начата и проводилась 13.05.2021 г., т.е. без соблюдения указанного срока предварительного уведомления АО, подтвердили в судебном заседании свидетели.

Так, ФИО3 показала, что ей как заместителю директора по персоналу 12.05.2021 г. позвонила инспектор труда ФИО2, сказав, что завтра она начнет плановую проверку на предприятии. Он передала это директору АО, он сказал подготовить для инспектора кабинет на третьем этаже. Инспектор пришла в 10-30 13.05.2021 г., предъявила распоряжение о проверке, с которым она (свидетель) ознакомилась, инспектор запросила список сотрудников, выбрала из него людей, по которым запросила трудовые договоры, также запросила приказы на привлечение к сверхурочной работе и работе в выходные дни, списки «вредников», графики отпусков. Все это ей было предоставлено, она посмотрела, в частности, приказы об отпусках, попросила сделать копии. Еще инспектору приносили документы работники кадровой службы и бухгалтер. Инспектор приходила в АО еще 31.05.2021 г., но новых документов не запрашивала.

Свидетель ФИО4 указала, что она является главным бухгалтером АО, после обеда 13.05.2021 г. ей позвонила ФИО3, сказавшая, что ей надо подняться на 3-й этаж к инспектору труда, проводящему у них проверку. Последняя поспросила у нее документы по конкретным работникам, что ей было исполнено, больше она инспектора в АО не видела. До этого она ничего о предстоящей проверке не знала.

Свидетель ФИО5 указала, что 12.05.2021 г. в АО по почте поступило распоряжение ГИТ о предстоящей проверке (она является секретарем руководителя), а 13-го в кабинет руководителя пришли инспектор труда с ФИО3 После этого инспектору был предоставлен кабинет, куда она вызвала руководителя кадровой службы, главного бухгалтера. Инспектору носили истребуемые той документы, она прерывалась только на обед. Была она там до 16-30, после этой даты она (свидетель) инспектора в АО не видела.

Тот факт, что работниками АО инспектор была допущена до проверки и ей были предоставлены запрошенные документы, не свидетельствует о законности полученных доказательств, поскольку законодательством не предусмотрена возможность проверяемому лицу не допустить должностных лиц до проверки, это может повлечь административную ответственность за воспрепятствование ее проведению.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ о результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым постановление отменить, производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен обжалуемый акт. 

Руководствуясь статьями 30.4-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу АО «Пензенский хлебозавод №2» удовлетворить, постановление №юл/ч.1ст.5.27.1 главного государственного инспектора труда в Пензенской области от 07.06.2021 года о привлечении АО «Пензенский хлебозавод №2» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья