Судья - Беляев И.В. № 22-1015/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 24 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Казандыковой С.А.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Барсукова В.А. на постановление судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 30 сентября 2020 года, которым 

кассационное производство по жалобе адвоката Барсукова В.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 января 2020 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, прекращено, апелляционная жалоба от 04 июня 2020 года возвращена адвокату Барсукову В.А.

Заслушав мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от 19 ноября 2019 года ФИО1 признана виновной и осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 января 2020 года приговор оставлен без изменения.

04 июня 2020 года в Турочакский районный суд Республики Алтай поступила апелляционная жалоба адвоката Барсукова В.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 января 2020 года.

17 августа 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 для рассмотрения в кассационной инстанции направлено в Восьмой Кассационный Суд общей юрисдикции.

04 сентября 2020 года материалы дела возвращены в суд первой инстанции для устранения недостатков. 

Постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от 30 сентября 2020 года кассационное производство по жалобе прекращено, с возвращением жалобы адвокату.

В апелляционной жалобе адвокат Барсуков В.А., выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения требований УПК РФ. Адвокат, ссылаясь на положения ч.1 ст.401.2, ч.4 ст.401.4 УПК РФ, указывает, что он являлся защитником ФИО1, в том числе при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанции; принимал участие в деле по назначению, в связи с отсутствием у его подзащитной средств на оплату его труда; полагает, что он может обжаловать решения первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не запрещает адвокату, принимавшему участие при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанции, обжаловать их решения в кассационном порядке; указывает, что соглашение на оказание юридической помощи не относится к документам, которые необходимо прилагать к жалобе, так как оно может отсутствовать в письменной форме, вместе с тем ордер адвоката был приложен к жалобе. 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно уголовно-процессуального закона, если кассационные жалоба, представление не отвечают требованиям ст.401.4 УПК РФ либо имеются иные предусмотренные законом основания, судья возвращает жалобу, представление без рассмотрения лицу, ее подавшему, для устранения выявленных недостатков. При необходимости судья вправе возвратить уголовное дело с кассационными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если это требуется для устранения препятствий к разбирательству в суде кассационной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.401.4 УПК РФ к жалобе, поданной защитником, прилагается ордер или другой удостоверяющий его полномочия документ.

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, участвующее в уголовном судопроизводстве в качестве защитника и наделенное уголовно-процессуальным законом правами, необходимыми для защиты интересов представляемого им лица, в данном качестве преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы, т.е. обеспечивает реализацию предусмотренного законом права защищаемого лица на обращение в суд соответствующей инстанции, которое, как правило, обусловлено волеизъявлением самого этого лица (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 5 февраля 2015 года № 426-О, № 427-О и № 428-О, от 23 июня 2015 года № 1323-О и № 1527-О, от 26 апреля 2016 года № 731-О и № 732-О, от 24 ноября 2016 года № 2406-О, от 20 декабря 2016 года № 2764-О, от 18 июля 2017 года № 1478-О, от 27 февраля 2018 года № 295-О, от 29 мая 2018 года № 1359-О, от 26 марта 2019 года № 607-О и др.).

В силу п.2 ч.1 ст.401.5 УПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции правильно установил, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, и обоснованно возвратил без рассмотрения жалобу адвокату Барсукову В.А., поданную в защиту интересов осужденной ФИО1 по назначению.

Согласно материалам уголовного дела, полномочия адвоката Барсукова В.А. по оказанию юридических услуг ФИО1 по назначению суда закончились вместе с окончанием апелляционного производства по уголовному делу, а суд кассационной инстанции решение о назначении осужденной ФИО1 защитника по данному уголовному делу не принимал. Решение о назначении адвоката может быть принято судом лишь после принятия решения о передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции жалобы или представления другого субъекта обжалования.

Договор на оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции с осужденной и его родственниками не заключался, а обязательное участие адвоката в суде кассационной инстанции по назначению суда уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции находит незаконными выводы суда первой инстанции в части прекращения кассационного производства. Поскольку кассационное производство по уголовному делу не было возбуждено, то оснований для его прекращения не имелось. Кроме того, прекращение кассационного производства не входит в компетенцию суда первой инстанции. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменение в данной части постановления, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание суда на прекращение кассационного производства.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 30 сентября 2020 года, которым апелляционная жалоба адвоката Барсукова В.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 января 2020 года, от 04 июня 2020 года возвращена адвокату Барсукову В.А., изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание суда на прекращение кассационного производства.

В остальной части это же постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мельникова