Дело № 12-133/2020 Мировой судья Кондратьева А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 января 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «С.Н.А.», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.07.2017 года, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рощинская д.36 лит.А офис 312,

на постановление мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 06.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 06.11.2019 года ООО «С.Н.А.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Мировой судья установил вину Общества в том, что 06.08.2019 года в 09 час. 25 мин. по адресу: 

<

...> на стационарном посту ГИБДД при проведении проверки ТО ГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН установлено, что ООО «С.Н.А.», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рощинская д.36 лит.А офис 312, совершило осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, при перевозке пассажиров по заказу (согласно договора фрахтования от 24.06.2019 года №1) на транспортном средстве марки Мерседес с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, согласно путевого листа от 02.08.2019 года №00014 (перевозчик ООО «С.Н.А.») без лицензии на осуществление перевозки пассажиров и иных лиц автобусами, обязательной для данного вида деятельности, нарушив п.24 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.02.2019 года №195, ч.5 ст.3.2 Федерального закона от 08.11.2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В своей жалобе ООО «С.Н.А.» просит постановление мирового судьи отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, снизив назначенный Обществу штраф в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, указывая, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела по существу, телеграмму не получало, то есть было лишено возможности защитить свои интересы в суде. Более того, приложенные к материалам дела в качестве доказательств копии документов не соответствуют требованиям, предъявляемым к таким копиям. Общество полагало, что вынесенное Новгородским судом определение о направлении дела по подсудности мирового судье является незаконным, а потому дело рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил подсудности. Также в жалобе указано, что назначенный Обществу в качестве наказания штраф является слишком суровым для Общества и мог быть снижен в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Защитник ООО «С.Н.А.» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, добавив, что назначенный Обществу штраф является слишком суровым наказанием, поскольку юридическое лицо относится к числу субъектов малого предпринимательства, а данный штраф может прекратить его деятельность. В настоящее время все лицензии оформлены. 

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме 

Диспозицией ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

В соответствии с положением ч.1,2 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частью 4.1 настоящей статьи.

Перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, приведен в ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, в соответствии с п.24 ч.1 которой установлено, что лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Порядок лицензирования указанной деятельности определен Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.02.2019 года №195.

В соответствии с п.2,4 указанного Положения лицензирование лицензируемой деятельности осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (ее территориальными органами). Лицензируемая деятельность включает перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (далее - коммерческие перевозки) и (или) перевозки автобусами иных лиц лицензиата для его собственных нужд.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу на основании исследованных доказательств по делу был сделан верный вывод о наличии в действиях ООО «С.Н.А.» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ. Вывод суда первой инстанции мотивирован надлежащим образом, подтверждается материалами дела.

Более того, в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей были приняты во внимание и оценены надлежащим образом также письменные объяснения защитника ООО «С.Н.А.».

Довод жалобы о том, что ООО «С.Н.А.» не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу является несостоятельным, поскольку 28.10.2019 года в адрес юридического лица мировым судьей было направлено соответствующее уведомление, которое отвечает требованиям ст.25.15 КоАП РФ. Неполучение судебного извещения Обществом в лице уполномоченных на то лиц по месту юридического адреса ООО «С.Н.А.» не может расцениваться судом в качестве нарушения права на защиту.

Ссылка заявителя на несоответствие документов, представленных в копиях требованиям Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 года №9779-Х, также является необоснованной, поскольку все имеющиеся в деле копии содержат соответствующий штамп, подпись должностного лица и печать с указанием, что данная копия верна и соответствует оригиналу.

Довод заявителя о нарушении мировым судьей правил подсудности рассмотрения дела, поскольку по делу проводилось административное расследование, а определение Новгородского районного суда является незаконным, суд оценивает критически, поскольку законность вышеуказанного определения Новгородского районного суда Обществом не оспаривалась в установленном законом порядке, вступило в законную силу.

В жалобе ООО «С.Н.А.» указывает, что мировой судья обязан был применить требования ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, снизив назначенное Обществу наказание, поскольку оно является слишком суровым, однако суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи об отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли явиться основанием для применения данного положения закона.

Между тем, при назначении административного наказания мировой судья не принял во внимание, положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, согласно которого являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Совершенное ООО «С.Н.А.» административное правонарушение в ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ не указано, сведений о привлечении ранее юридического лица к административной ответственности материалы дела не содержат, существенных угроз причинения вреда жизни и здоровью людей и иным объектам в связи с допущенным нарушением судом не усматривается, имущественный ущерб отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, однако подлежит изменению в части назначенного наказания, с применением к Обществу положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 06.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ в отношении ООО «С.Н.А.» - изменить, в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Лежакова Т.В.