Судья Дмитревский П.Л. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 сентября 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Дорошенко Ю.Е.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Одеговой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый 

<

данные изъяты>, 

- осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 5 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2021 года, в период с 30 июня 2021 года по 21 июля 2021 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Одегову Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Махову Е.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за:

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2у., на сумму 

<

данные изъяты> рублей, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФВФ, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им 4 ноября 2020 года (преступление в отношении Потерпевший №2у.) и 4 апреля 2021 года (преступление в отношении ФВФ) на территории Ленинского района г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить отбывание наказания в колонии-поселении, применить положения ст. 64 УК РФ или смягчить размер назначенного наказания.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд не учел наличие на его иждивении малолетнего ребенка и матери-инвалида II группы, наличие у него официального трудоустройства и хронических заболеваний.

Просит назначить отбывание наказания в колонии-поселении с целью оказания им материальной помощи малолетнему ребенку и матери-инвалиду. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юдина И.А., полагая приговор суда законным и обоснованным, а в части назначенного наказания справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора суда.

Виновность осужденного ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, (преступление в отношении Потерпевший №2у.) и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, (преступление в отношении ФВФ) полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, и в апелляционной жалобе осужденным не оспаривается.

Действия ФИО1 верно квалифицированы, и он правильно осужден судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №2у.) и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении ФВФ).

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, сведений о его личности, смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых по обоим преступлениям – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи матери и несовершеннолетней сестре, состояние здоровья осужденного и его матери, являющейся инвалидом, а также частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, (по преступлению в отношении ФВФ) в связи с чем ссылки на все перечисленные обстоятельства на справедливость назначенного ФИО1 наказания не влияют и основанием к изменению приговора не являются.

Наличие официального трудоустройства, на что ссылается в жалобе осужденный, не относится к числу обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, вместе с тем данное обстоятельство учтено судом в качестве данных, характеризующих личность осужденного, о чем указано во вводной части приговора.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Так, суд учел, что ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности умышленных преступлений, направленных против собственности и относящихся к категории средней тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вопрос о возможности назначения ФИО1 условного осуждения обсуждался судом первой инстанции, верно оценив данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не обеспечит достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда, в связи с чем довод адвоката Одеговой Ю.В., изложенный в суде апелляционной инстанции, о необходимости учета мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании ФИО1, не свидетельствует о несправедливости приговора. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, потерпевшие Потерпевший №2у. и Потерпевший №1 в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимали, свое мнение о мере наказания не высказывали.

Довод адвоката Одеговой Ю.В. о принесении ФИО1 извинений потерпевшим не основан на материалах уголовного дела и признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Размер наказания назначен ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №2у.) и в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении ФВФ) с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что указанные преступления совершены ФИО1 до постановления приговора Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2021 года, суд справедливо назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом принцип назначения наказания по совокупности преступлений судом соблюден.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 отбывания лишения свободы в колонии-поселении не имеется, доводы апелляционной жалобы в указанной части противоречат требованиям закона. Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 судом верно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом того обстоятельства, что в соответствии с назначением ему окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ он осужден, в том числе за преступление, относящееся к категории тяжких.

Вопреки доводам осужденного наличие малолетнего ребенка и матери-инвалида не является безусловным основанием к назначению отбывания лишения свободы в колонии-поселении. 

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем просит в жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова