Дело №12-160/2017

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2017 года г.Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Хрипков А.И.,

с участием: представителя должностного лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – ФИО1, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Курганских В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – руководителя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска ФИО2,

по жалобе должностного лица – руководителя УЖКХ администрации г.Невинномысска ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу – главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 от 14.11.2017г. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу – главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 от 14.11.2017г. № должностное лицо – зам. главы администрации г.Невинномысска – руководитель УЖКХ администрации г.Невинномысска ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилось в Невинномысский городской суд СК с жалобой на указанное постановление, указав в обоснование своих доводов, что считает вынесенное постановление незаконным, не обоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, и соответственно, подлежащим отмене.

Так, в ходе проведения внеплановой выездной проверки департаментом федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО, установлено, что у Управления ЖКХ администрации г.Невинномысска ответственные лица за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, не имеют подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, что по мнению административного органа считается нарушением требований ст.73 Закона РФ от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Кроме того, как указано в оспариваемом постановлении, доказательств, подтверждающих принятие предприятием всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не установлено и предприятием не представлено.

Однако, по мнению заявителя, доводы, изложенные в протоколе, носят формальный характер, и не имеют под собой допустимых доказательств, подтверждающих вину должностного лица, влекущие за собой нарушение ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

Так, распоряжением администрации г.Невинномысска от 30.06.2017г. № ФИО2 назначен на должность заместителя главы администрации города – руководителя УЖКХ. Решением Думы г.Невинномысска от 26.12.2016г. №72-7 принят и утвержден бюджет г.Невинномысска на 2017 год, и на плановый период 2018-2019 годов. 

Кроме того, как указывает заявитель, в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений и сооружений и иных объектов капитального строительства, оказывающих негативное воздействие на качество окружающей среды. В связи с чем, ФИО2 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст.8.1 КоАП РФ, выразившемся в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, оказывающих негативное воздействие на качество окружающей среды.

Однако, квалификация данной статьи не находит отражения в задачах и полномочиях Управления ЖКХ, которые утверждены в Положении об управлении ЖКХ.

Статья содержит формальный общий состав нарушения экологических требований в процессе разнообразной производственной деятельности на различных ее этапах путем формулирования большого числа альтернативных признаков объективной стороны. В данной статье подчеркнута необходимость обеспечения при осуществлении данной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничении негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, а также охраны и рационального использования природных ресурсов. Цель статьи – обеспечение соблюдения экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений и сооружений и иных объектов капитального строительства, оказывающих негативное воздействие на качество окружающей среды.

Как полагает заявитель, объективная сторона данного правонарушения охватывает действия (или бездействие), состоящее в несоблюдении экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности.

Субъекты правонарушения указаны в санкции данной нормы и являются специальными, то есть лица, которые по закону, договору, приказу являются уполномоченными на ведение работ с соблюдением экологических требований. 

При этом, как полагает заявитель, Управление ЖКЖ является одним из органов администрации г.Невинномысска, осуществляющим на территории города в пределах собственной компетенции функции по управлению в сфере благоустройства, жилищно-коммунального хозяйства, транспортного обслуживания населения города, функции муниципального заказчика при осуществлении закупок на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов социально-культурного назначения и иных объектов городской инфраструктуры, а также функции по реализации на территории города жилищного законодательства по вопросам, отнесенным к компетенции органов местного самоуправления.

Управление ЖКХ в своей деятельности руководствуется положением об управлении ЖКХ, утвержденным решением Думы г.Невинномысска от 21.02.2017г. №84-8, где определены его основные задачи.

Кроме того, как указывает заявитель, в оспариваемом постановлении указано, что объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, оказывающих негативное воздействие на качество окружающей среды.

Управлением ЖКХ администрации г.Невинномысска 01.11.2017г. заключен договор на оказание образовательных услуг № с ЧОУ ДПО «Южный Центр подготовки кадров» на оказание образовательных услуг для работников Управления ЖКХ по программе «Обеспечение экологической безопасности руководителей и специалистов общехозяйственных систем управления», сроком обучения с ноября по декабрь 2017г. При этом, как указывает заявитель, органы местного самоуправления не свободны в выборе обязательств, которые они будут, и, соответственно, не будут исполнять за счет средств бюджета, поскольку их действия определяются, в частности, правовыми актами, устанавливающими бюджетные обязательства муниципального образования.

Заявитель полагает, что в данном случае отсутствует и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, а также отсутствуют признаки административного правонарушения как объективная, так и субъективная стороны, тогда как наступлением административной ответственности в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость), и включающего в состав все предусмотренные нормами права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона). 

Кроме того, считает, что с его стороны, как руководителя УЖКХ, приняты все возможные меры, несмотря на столь короткий срок пребывания в должности, с июля 2017 года. Полагает, что в данном случае достигнуты все предупредительные цели административного производства, установленные ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, а наложение административного штрафа в размере 3000 рублей, имеет неоправданно карательный характер. Полагает, что им в полном объеме выполняются возложенные на него полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, 

Ссылаясь также на положения ч.4 ст.25.4 КоАП РФ, согласно которой в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении таких должностных лиц подлежит прекращению, а также на положения ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом, просил суд признать незаконным и отменить Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу – главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 от 14.11.2017г. № должностное лицо – зам. главы администрации г.Невинномысска – руководитель УЖКХ администрации г.Невинномысска ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, участия не принимал, заявления об отложении судебного разбирательства дела от его имени в суд не поступало, в связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1

Представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также предоставив в распоряжение суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ в отношении руководителя УЖКХ администрации г.Невинномысска ФИО2

Представитель заявителя – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами материалы, в том числе материалы дела об административном правонарушении, а также материалы проверки, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности, а также в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, согласно ч.3 данной нормы, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ст.8.1 КоАП РФ для должностных лиц установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двух до пяти тысяч рублей. 

Согласно ч.1 ст.34 Закона РФ от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом, должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональном использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу ч.2 ст.39 названного Закона, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существенных технологий, обеспечивающих выполнение требовании в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Ч.1 ст.73 названного Закона установлено, что руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03.11.2017г. департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, во исполнении п.1 перечня поручений Председателя Правительства РФ от 20.12.2012г. ДМ-П9-7811 проведена внеплановая выездная проверка Управления ЖКХ г.Невинномысска, в ходе которой было установлено, что Управление ЖКХ нарушило требования ст.73 Закон РФ от 10.01.2002г. №7 -ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно: у Управления ЖКХ ответственные лица за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, не имеют подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Ранее, Департаментом в адрес Управления ЖКХ выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований от 11.05.2016г. №, из содержания которого следует, что Управлению предписывалось деятельность в области охраны окружающей среды привести в соответствие с требованиями ст.73 Закона РФ от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Срок исполнения предписания от 11.05.2016г. № истек 11.08.2016г. 

По истечении срока исполнения указанного предписания, инициирована документарная внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что Управление ЖКХ предписание от 11.05.2016г. № не исполнило, что подтверждается актом проверки от 09.09.2016г. № Департаментом Управлению ЖКХ выдано новое предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований от 09.09.2016г. №, из содержания которого также следует, что Управлению предписано деятельность в области охраны окружающей среды привести в соответствие с требованиями ст.73 Закона РФ от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Срок исполнения предписания от 09.09.2016г. № истек 06.02.2017г. 

В связи с истечением срока исполнения предписания от 09.09.2016г. №, Департаментом вновь проведена проверка, в ходе которой установлено, что Управление ЖКХ предписание от 09.09.2016г. № не исполнило, что также подтверждено актом проверки от 15.03.2017г. № В связи с чем выдано новое предписание от 15.03.2017г. №, срок исполнения которого истек 04.09.2017г.

В ходе проведения проверки установлено, что следует из акта проверки от 03.11.2017г. №, что от Управления ЖКХ информация о выполнении предписаний об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований от 11.05.2016г. №, от 07.11.2016г. №, от 15.03.2017г. №, не поступала.

14.11.2017г. постановлением главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 Управление ЖКХ администрации г. Невинномысска привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ст.8.1 КоАП РФ.

Также, 14.11.2017г. постановлением главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 руководитель Управления ЖКХ администрации г.Невинномысска ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.1 КоАП РФ, за нарушение требований ст.73 Закона РФ от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Наличие события административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела и указанными выше предписаниями, актами проверок, а также протоколом об административном правонарушении № от 03.11.2017г.

Согласно п.3.18 Положения об управлении ЖКХ администрации г.Невинномысска, утвержденного решением Думы г.Невинномысска от 27.01.2010г. №860-66, УЖКХ администрации г.Невинномысска осуществляет организацию деятельности, в том числе капитального строительства, капитального и текущего ремонтов объектов жилищно-коммунального хозяйства, а также дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, то есть осуществляет деятельность в сфере территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, выводу из эксплуатации зданий, строений и сооружений и иных объектов капитального строительства, в том числе и оказывающих негативное воздействие на качество окружающей среды.

А согласно п.5-5.3 названного Положения, Управление ЖКХ возглавляет заместитель главы администрации города – руководитель Управления, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой администрации г.Невинномысска в установленном порядке. При этом, руководитель УЖКХ осуществляет общее руководство деятельностью Управления на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление полномочий. 

На основании распоряжения главы администрации г.Невинномысска № от 30.06.2017г., с 04.07.2017г. на должность зам. главы администрации г.Невинномысска – руководителя УЖКХ назначен ФИО2

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей. 

При этом, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. 

Соответственно, ФИО2, являясь руководителем УЖКХ администрации г.Невинномысска, то есть должностным лицом, осуществляющим руководство Управлением на основе единоначалия, на момент обнаружения события правонарушения, являлся должностным лицом, подлежащим ответственности за его совершение. А проведенной проверкой установлено, что он, являясь должностным лицом, не исполнил предписаний уполномоченного органа, осуществляющего государственный контроль за соблюдением природоохранного законодательства, то есть допустил нарушения ст.73 Закона РФ от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды», что в свою очередь явилось основанием для привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, исследованием представленных материалов установлено, что должностным лицом – главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО3 установлены все обстоятельства, указанные в ст.26.1 КоАП РФ, включая событие административного правонарушения, виновность должностного лица в его совершении.

Исследованные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом и отвечают требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, в том числе, отмеченные в ходе судебного разбирательства, не опровергают правильность выводов обжалуемого постановления.

Исследованием представленных материалов установлено, что должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении, установлены все обстоятельства, указанные в ст.26.1 КоАП РФ, включая событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, что отражено в оспариваемом постановлении.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом в полном объеме исследованы материалы дела об административном правонарушении, правильно определены фактические обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, с учетом установленных обстоятельств верно квалифицированы действия должностного лица – руководителя УЖКХ администрации г.Невинномысска ФИО2 по ст.8.1 КоАП РФ, а назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, соответствует санкции нормы ст.8.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, в том числе нарушений прав должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости отказа в ее удовлетворении.

Оснований применения в данном случае требований ст.2.7 и 2.8 КоАП РФ при установленных по делу обстоятельствах не имеется.

При этом, оснований прекращения производства по делу, указанных в ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, в том числе о которых указывает заявитель, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу – главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 от 14.11.2017г. № должностное лицо – зам. главы администрации г.Невинномысска – руководитель УЖКХ администрации г.Невинномысска ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей – оставить без изменения.

Жалобу должностного лица – руководителя УЖКХ администрации г.Невинномысска ФИО2 на указанное постановление по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня его вынесения, или в тот же срок со дня получения его копии лицами, участвующими в деле.

Судья А.И.Хрипков