№

УИД 63RS0№-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Юнусова Н.А..

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Князьбеевой Л.В., потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Кашиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО9, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, 21.10.2023г. в период времени с 16.40 час. по 16.43час., точное время не установлено, ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, двигался по асфальтированной, мокрой, горизонтальной проезжей части прилегающей территории 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, без осадков, искусственного освещения, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке. 

В пути следования, в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 и действовавших на момент происшествия, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения …», пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть эти последствия, управляя указанным автомобилем марки «

<

данные изъяты>, следуя в указанном направлении при выполнении маневра поворота налево с проезжей части прилегающей территории 

<

адрес> на проезжую часть 

<

адрес> для движения в направлении 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, не убедился в безопасности своего маневра, при возникновении опасности в виде пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть 

<

адрес> в неположенном для перехода месте справа налево относительно направления движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, вследствие чего ФИО1 21.10.2023г. в период времени с 16.40 час. по 16.43 час., точное время не установлено, на проезжей части 

<

адрес> напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской ситуационной экспертизы № 04-8э/1735 от 05.06.2024г. у Потерпевший №1 установлены повреждения: оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, ссадины листа, кисти. Данное повреждение не являлось опасным для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в соответствии с п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.08г.) причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 4/790 от 22.04.2024: в данной дорожной обстановке при заданных условиях водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты> ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 путем своевременного применения торможения, действуя в соответствии с требованиями абз. 2 п.10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных условиях водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты> ФИО1 должен был действовать в соответствии и руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ. 

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 и действовавших на момент происшествия. Нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил заявление, согласно которого просит прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку между ними достигнуто примирение, причиненный преступлением моральный вред возмещен полностью, принесенные извинения приняты, каких-либо претензий, в том числе материальных, к нему он не имеет и не настаивает на привлечении его к уголовной ответственности. Данное заявление подано добровольно, без какого-либо давления и принуждения со стороны ФИО1 или иных лиц. Потерпевшему разъяснены последствия прекращения дела в связи с примирением. 

Подсудимый ФИО1 просит прекратить производство по данному уголовному делу в связи с примирением сторон, причиненный вред потерпевшему возместил в полном объеме, принес извинения потерпевшему, которые приняты последним; свою вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, не оспаривает квалификацию своих действий и собранные по делу доказательства. Последствия и значение прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям разъяснены и поняты. 

В суде его защитник – адвокат Князьбеева Л.В. поддержала ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшему возмещен и заглажен ущерб в полном объеме, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, в связи с чем просит его удовлетворить.

В суде государственный обвинитель Юнусов Н.А. возражал против освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, так как не отвечает требованиям ст.43 УК РФ.

Однако, согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лиц, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу п.10 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 27.06.2013 3 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Рассмотрев вышеуказанные ходатайства, заслушав мнение участников процесса и заключение государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд находит возможным освободить от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и уголовное дело производством прекратить в отношении файзуллина Р.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку им впервые совершено преступление, относящегося к категорий небольшой тяжести, ранее он не судим и не привлекался к уголовной ответственности, свою вину в предъявленном обвинении подсудимый признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, состоялось примирение подсудимого с потерпевшим, причиненный моральный вред потерпевшему возмещен полностью, принесены извинения, которые приняты потерпевшим, каких-либо претензий, в том числе материальных, потерпевший к подсудимому не имеет и не настаивает на привлечении его к уголовной ответственности.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, подсудимый имеет водительское удостоверение с 2003г., на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу водительский стаж 20 лет, за указанный период всего лишь 4 раза привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ (ст. 12.16 и 12.9 КоАП РФ), административные штрафы уплачены своевременно.

Кроме того, суд учитывает, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, которая имеет постоянное место жительство и регистрации на территории г.Самары, по которому характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, где также характеризуется положительно, социальные устойчивые связи в виде семьи, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство и в соответствии со ст.76 УК РФ освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, производство по делу прекратить. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО10 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. В отношении него же производство по уголовному делу и уголовное преследование прекратить. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать. 

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль марки «

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, - возвратить по принадлежности его владельцу, то есть ФИО1

Постановление может быть обжаловано в течении 15 суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары, ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Л.М. Кривоносова 

<

данные изъяты>