Мировой судья

Судья

ФИО1

ФИО2 

Дело № 44-Г-58/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 20 ноября 2017 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Храменок М.Г, Масленкиной С.Ю., Мотрохова А.Б., Гаркуши Н.Н.,

при секретаре Шихалевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 31.10.2016, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 16.03.2017.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Емельяновой Е.В., президиум Омского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в С. с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ответчик проходил военную службу в войсковой части № 

<

...>, с 

<

...> исключен из списков личного состава данной войсковой части ввиду дальнейшего прохождения военной службы в войсковой части № 

<

...> В связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих в январе 2012 года войсковая часть № 

<

...> была передана на финансовое обеспечение в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», которое выплатило военнослужащему ФИО3 в январе 2012 года денежные средства в размере 

<

...> Вместе с тем, в соответствии с денежным аттестатом БВ № 

<

...> ФИО3 был также обеспечен денежным довольствием в ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания» по 

<

...>. Таким образом, по причине произошедшей технической ошибки при конвертации информации в единую базу данных, ФИО3 был зарегистрирован под двумя разными табельными номерами и получил денежные средства в январе 2012 года в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и в ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания». Просило взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 35 735 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 31.10.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 16.03.2017, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 21.09.2017, отправленной почтовой связью 14.09.2017, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда для отмены принятых по делу судебных постановлений и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ввиду существенного нарушения норм материального права относительно классификации ошибки, допущенной ФКУ «ЕРЦ МО РФ» при выплате денежного довольствия ответчику, загруженному в СПО «Алушта» под дублирующим табельным номером (№ 

<

...>). 

На основании запроса судьи от 06.10.2017 гражданское дело № 2-17281/2016 было истребовано, поступило в Омский областной суд 17.10.2017.

Определением судьи Омского областного суда от 31.10.2017 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы. Представитель истца просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о дате и месте рассмотрения дела. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Омского областного суда находит подлежащим отмене обжалуемое апелляционное определение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как установлено С. ФИО3 проходил военную службу в войсковой части № 

<

...> в звании старшего прапорщика, с 

<

...> ФИО3 исключен из списков личного состава части № 

<

...> как убывший в войсковую часть № 

<

...>, что следует из выписки из приказа № 

<

...> от 

<

...>.

Из материалов дела следует, что ФИО3 зарегистрирован под табельным номером № 

<

...>, а также под табельным номером № 

<

...>.

Из денежного аттестата БВ № 

<

...> и приложенному к нему списку военнослужащих следует, что ФИО3 обеспечен денежным довольствием в размере 

<

...> (что подтверждено также сведениями банка) в ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания» по январь 2012 года путем перечисления денежных средств на карту ПАО ВТБ 24 (ЗАО) № 

<

...> (л.д.26,27,102).

<

...> ФКУ «ЕРЦ МО РФ» также перечислило на банковскую карту ФИО3 денежное довольствие за январь 2012 года в сумме 

<

...>, что подтверждается выпиской по счету № 

<

...> Банка ВТБ ПАО (ранее ОАО «Банк Москвы) (л.д.65).

Таким образом, ФИО3 получил денежные средства в январе 2012 года в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и в ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просило взыскать с ответчика излишне выплаченные в январе 2012 года денежные средства в размере 

<

...>, перечисленные в виду технической ошибки, а именно присвоения ответчику двух табельных номеров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку доказательства недобросовестности ответчика при получении денежного содержания не представлены; данных, указывающих на наличие счетной ошибки, не имеется.

Данные выводы суда требованиям материального закона не соответствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане приобретают статус военнослужащих с начала военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

В соответствии с Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700.

Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012 осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».

Согласно п. п. 2, 4 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок (п. 6 Порядка).

Понятие «счетной ошибки» законодательством не раскрывается. Исходя из буквального толкования действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (связанных с подсчетом). Вместе с тем, ввиду повсеместной компьютеризации, внедрением в бухгалтерский учет программного обеспечения, понятие «счетная ошибка» может включать в себя и ошибку, произошедшую вследствие неправильного алгоритма программы или ее сбоя.

В данном случае истцом ответчику денежные средства были выплачены повторно в виду присвоения в программном обеспечении двух табельных номеров в разных органах финансового обеспечения. 

При этом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не было уведомлено об отсутствии обязательства по выплате денежного довольствия ответчику, загруженному в СПО «Алушта» под дублирующим табельным номером (№ 

<

...>), поскольку не имело сведений о том, что информация об ответчике под иным табельным номером была внесена иным органом военного управления, не подчиненным истцу, осуществившим выплату ФИО3. денежного довольствия за январь 2012.

Между тем, обозначенные обстоятельства мировым судьей при разрешении дела по существу, а также в ходе проверки судебного акта на стадии апелляционного пересмотра, должным образом не учтены и не проанализированы, в связи с чем допущенные С. нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены постановления С. апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального права.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Омского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 16.03.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ярковой В.А.