№1-64/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Фролово 22 марта 2021 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А, 

при секретаре Кунаховой Ю.Ю,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Фроловской межрайонной прокуратуры ФИО1,

защитника Беляевскова Д.М, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО3, 

рассмотрев в городе в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 171.4 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, и назначено ей наказание, с применением ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, с конфискацией остатков спиртосодержащей продукции в пластиковой бутылке с этикеткой «Себряковская», емкостью 1,5 л., хранящейся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Фроловский» по адресу: 

<

адрес>, с ее последующим уничтожением в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут, у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, являющейся лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считающейся подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, находящейся у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, при этом ФИО3 достоверно знала о том, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут, ФИО3, находясь у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, по ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения правил производства и реализации спиртосодержащей и алкогольной продукции, пренебрегая требованиями статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой запрещается розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции, являясь физическим лицом и не имея на то лицензии в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды в сумме 300 рублей, осуществила розничную продажу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самогона - крепкого спиртного напитка домашнего изготовления, объемом 1520 см3, с объемной долей этилового спирта (крепостью) 33,2 % об. 

Согласно заключения главного эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу жидкость, объемом 1520 см3, в бутылке ёмкостью 1500 см3, является крепким спиртным напитком домашней выработки - самогоном, с объемной долей этилового спирта (крепостью) 33,2 % об.

Данная жидкость содержит в качестве микрокомпонентов (по группам): альдегидов - 87,1 мг/дм3; сивушного масла – 1540,3 мг/дм3; сложных эфиров – 202,5 мг/дм3; кетонов 1,5 мг/дм3. Результаты получены на уровне чувствительности примененных методов исследования.

Дознание по делу в отношении ФИО3 по заявленному ей ходатайству проводилось в сокращенной форме, с учетом требований ст.ст.226-226.7 УПК РФ.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, полностью признала, не оспаривала правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Пояснила, что ей добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство она подписала совместно с адвокатом после консультации, порядок и последствия его удовлетворения ей разъяснены и понятны. После консультации с защитником поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснила, что обвинение ей понятно, ходатайство заявлено ей добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ей разъяснены и понятны, осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ей обвинения.

Защитник Беляевсков Д.М. поддержал ходатайство подсудимой, просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Суду пояснил, что по ходатайству ФИО3 дознание по делу проводилось в сокращенной форме с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не имелось.

Суд, выслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с учетом требований ст.226.9 УПК РФ, поскольку условия производства по уголовному делу дознания в сокращенной форме соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимая признала свою вину полностью, обвинение ей понятно, ходатайство заявлено ей добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ей разъяснены и понятны.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ. 

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, ФИО3 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

ФИО3 по месту жительства характеризуется ....

В соответствии с пунктом «и» частью 1 статьи 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с. ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

ФИО3 ранее не судима /л.д.№

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО3, обстоятельства влияющие на вид и размер наказания, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, для достижения целей наказания, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, характеризующейся положительно, наличие у неё смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, раскаяние подсудимой, её возраст, материальное положение, суд, приходит к выводу о наличии оснований для применения положения ст. 64 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд, помимо отмеченных смягчающих обстоятельств, учитывает уровень дохода подсудимой, ее материальное положение, а также тот факт, что преступления небольшой тяжести совершено ФИО3 впервые.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности, получения осуждённым заработной платы или иного дохода. С учётом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Принимая во внимание что, единовременная уплата штрафа для подсудимой затруднительна, суд считает обоснованным заявление стороны защиты о назначении штрафа с рассрочкой его выплаты определенными частями. Исходя из суммы штрафа, материального и семейного положения подсудимой, суд считает целесообразным рассрочить выплату штрафа, определенными частями, ежемесячно. 

Мера пресечения подсудимой ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении /л.д.87-88/, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства: пластиковая бутылка, емкостью 1,5 литра хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Фроловский», подлежит уничтожению; один билет банка России достоинством 100 рублей, серии мО №, год изготовления 1997; один билет банка России достоинством 100 рублей, серии мК №, год изготовления 1997; один билет банка России достоинством 100 рублей, серии зТ №, год изготовления 1997 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Фроловский» подлежат передаче руководству Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский», для принятия решения о судьбе вещественных доказательств /л.д.№

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304; 307–309, 316 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 171.4 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере ..../ рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ, выплату штрафа ФИО3 рассрочить на срок 20 /двадцать/ месяцев, с уплатой штрафа определёнными частями, по .... рублей, ежемесячно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 

пластиковая бутылка, емкостью 1,5 литра хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Фроловский» - уничтожить; 

один билет банка России достоинством 100 рублей, серии мО №, год изготовления 1997; один билет банка России достоинством 100 рублей, серии мК №, год изготовления 1997; один билет банка России достоинством 100 рублей, серии зТ №, год изготовления 1997 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Фроловский» - передать руководству Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский», для принятия решения о судьбе вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 дней вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чем должно быть указано в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате. 

Судья Т.А. Лиферова