№ 1-77/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 18 апреля2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Ремизовой Е.П.,

с участием ст.помощника Енисейского межрайонного прокурора Насибулиной В.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Штангауэр Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного 

<

адрес> фактически проживающего: 

<

адрес>, женатого

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил в 

<

адрес> незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

14.09.2016 года в целях заготовки древесины ФИО1 оформил документы разрешающие рубку лесных насаждений в квартале № выделе № 

<

данные изъяты> участкового лесничества, заключив 1 договор купли–продажи лесных насаждений для собственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период до 13.09.2017 разрешалось заготовить 30 м3деревьев породы «береза», 18 м3деревьев породы «ель», 10 м3деревьев породы «кедр», 14 м3деревьев породы «осина» и 103 м3деревьев породы «пихта». В первых числах ноября 2016 ФИО1, а также созданная им лесозаготовительная бригада, прибыли в лесной участок, расположенный в квартале № выдел № 

<

данные изъяты> участкового лесничества, в географических координатах 

<

адрес> где на основании договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 14.09.2016 года стали заниматься заготовкой древесины. В ходе разработки лесоделяны, в один из дней ноября 2016 года, ФИО1 обнаружил, что в пределах отведенной лесоделяны объем произрастающего леса значительно превышает разрешенный ему по договору купли-продажи, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел совершить незаконную рубку лесных насаждений произрастающих в пределах отвода, но сверх количества, чем предусмотрено в действующем договоре. Руководствуясь корыстным мотивом и с целью материального обогащения, ФИО1 ввел членов лесозаготовительной бригады в заблуждение относительно правомерности своих действий и, в нарушении требований ст.29, 30 Лесного кодекса РФ, не имея необходимых разрешительных документов, действуя из корыстной заинтересованности, дал указание вальщику ФИО4 совершить сплошную рубку всех деревьев произрастающих на отведенной деляне. Осуществляя указание ФИО1, ФИО4 при помощи предоставленной ФИО1 ручной бензомоторной пилы «CARVER - HUTER» (Карвер-Хитер), в течении месяца в период времени с ноября по декабрь 2016 года срубил отделив от корня путем спиливания 61 дерево породы «кедр» общим объемом 37,76 м3, из которых незаконно срублено 27,76м3, 156 деревьев породы «ель», общим объемом 61,3 м3, из которых незаконно срублено 43,3 м3, 329 деревьев породы «пихта», общим объемом 169,78 м3, из которых незаконно срублено 66,78м3, произраставших в квартале № выделе № 

<

данные изъяты> участкового лесничества. 

В результате преступных действий ФИО1 лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 332 190 рублей, из расчета 71,3 рубля за 1 м3 деревьев породы «кедр», 53,28 рубля за 1 м3 деревьев породы «ель» и 53,28 рубля за 1 м3 деревьев породы «пихта» с применением кратности 50 за незаконную рубку деревьев, (размер взысканий за ущерб определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273).

Данное обвинение в суде подсудимый ФИО1 признал полностью, при этом заявил ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения согласно главе 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательствапо мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Защитник Штангауэр Н.И. поддержала заявленное ходатайство.

Представитель потерпевшей стороны - Российской Федерации, в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края, ФИО5 в судебное заседаниене явилась, не возражала рассмотреть дело в особом порядке, в ходатайстве также указала, что ущерб в размере 332190 руб. оплачен ФИО1 полностью. 

Государственный обвинитель Насибулина В.Р. не возражала применить особый порядок судебного разбирательства. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификация преступления является правильной и обоснованной, и суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.260 УК РФ, - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере. 

Решая вопрос о виде и мере наказания суд, руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 ранее не судим (л.д.137), привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения (л.д. 138-140), женат, несовершеннолетних детей не имеет, по месту регистрации не проживает, а по месту фактического жительства характеризуется положительно (л.д.136,154), соседями и главой муниципального образования по месту регистрации также исключительно с положительной стороны, занимается благотворительностью, оказывал материальную помощь в строительстве храма в 

<

адрес>, ежегодно оказывает материальную помощь на проведение праздничных мероприятий (л.д.155,156),является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «лесозаготовка» (л.д.145-148,149), на учете в КГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» не состоит (л.д.151), военнообязанный (л.д.152), на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, однако, со слов, имеет последствия после травмы опорно-двигательного аппарата (л.д.158,159), вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, явился с повинной (л.д.117), с его участием проведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 показал место незаконной рубки, а также добровольно выдал орудие преступления – бензомоторную пилу (л.д. 10-29), возместил причиненный ущерб ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131), чем, в совокупности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Проанализировав сведения о личности подсудимого, его психическое здоровье (сведения психиатра, нарколога КГБУЗ «

<

адрес> больница»), оценив действия ФИО1 до совершения преступления, в момент его совершения, а также после, оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

Оценивая данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление отнесенное законодателем к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наряду со всеми обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого с назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью и без штрафа.

С учетом личности подсудимого и всех обстоятельств дела, суд полагает возможным определить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, возложив обязанности, позволяющие контролировать его поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым. 

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого суд не находит оснований к назначению подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, а также для применения положенийст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: ручную бензопилу «CARVER-HUTER», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Енисейский», суд считает необходимым как орудие преступления обратить в доход государства, а два гусеничных трактора ДТ-75 и ТТ-4, переданные на хранение подсудимому ФИО1, оставить в его распоряжении по принадлежности.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260УК РФ и назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию по месту указанному данным специализированным государственным органом не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу:ручную бензопилу «CARVER-HUTER», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Енисейский», обратить в доход государства, а два гусеничных трактора ДТ-75 и ТТ-4, переданные на хранение ФИО1, оставить в его распоряжении по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия по выплате вознаграждения адвокату Штангауэр Н.И. в сумме 1980 рублей отнести на счет государства, без взыскания с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Енисейский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. 

Председательствующий: Е.П. Ремизова