РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Голенко М.Е., при секретаре Вороновой И.А., с участием представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центра Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») - ФИО1, ответчика - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченных денежных средств в размере 15970 рублей 17 копеек,

установил:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченных денежных средств в размере 15970 рублей 17 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части 71316 в должности начальника связи - заместителя начальника штаба. 

Приказом командира войсковой части № от 09 августа 2016 года № ФИО2 с 26 июля 2016 года была прекращена выплата ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими 

<

данные изъяты>. 

Помимо этого, на основании приказа командира войсковой части № от 24 октября 2016 года № ФИО2 с 23 сентября 2016 года была прекращена выплата районного коэффициента в размере 1,15 к денежному довольствию. 

Кроме того, на основании приказа командира войсковой части № от 25 октября 2016 года, было установлено выплатить ФИО2 премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за октябрь 2016 года в размере - 1 процента. 

Вместе с тем, денежное довольствие ФИО2 было выплачено без учёта указанных выше приказов. В результате чего, ему, после удержания налога, были излишне перечислены денежные средства в размере 15970 рублей 17 копеек, право на которые он не имел.

В связи с этим представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просит взыскать с ФИО2 в пользу указанного учреждения денежные средства в размере 15970 рублей 17 копеек.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме. В обоснование своей позиции дополнил, что данные денежные средства ответчику не положены. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме, при этом пояснил, что каких-либо виновных действий для получения указанных выплат он не совершал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года №53-ФЗ правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащие обладают правами и свободами гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооружённой защите и вооружённая защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Статьёй 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с пунктом 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пунктом 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 № 2700 (далее - Порядок) установлено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определённых в Министерстве обороны Российской Федерации.

По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 49 Порядка военнослужащим в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют документально подтверждённый доступ на законных основаниях, выплачивается ежемесячная надбавка за работу со сведениями, 

<

данные изъяты>.

Пунктом 52 Порядка установлено, что выплата надбавки прекращается со дня, следующего за днём прекращения допуска к 

<

данные изъяты>.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от 09 августа 2016 года № ФИО2, в связи с прекращением допуска к 

<

данные изъяты> на основании приказа указанного должностного лица от 26 июля 2016 года № 39-ПВ, с 26 июля 2016 года прекращена выплата ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими 

<

данные изъяты>.

Из расчётного листка на имя ФИО2 за июль 2016 года усматривается, что в указанном месяце ему была выплачена указанная ежемесячная надбавка за 31 сутки в размере 5000 рублей. Однако данная выплата ФИО2, в соответствии с приказом командира войсковой части № от 09 августа 2016 года №, была положена лишь за 26 суток указанного месяца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 806 рублей 45 копеек, ФИО2 положены не были.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от 24 октября 2016 года № усматривается, что данный приказ издан на основании боевого распоряжения начальника штаба Центрального военного округа от 27 июня 2016 года и приказа командира войсковой части № от 22 сентября 2016 года №. При этом из данного приказа следует, что с 23 сентября 2016 года ФИО2 прекращена выплата районного коэффициента в размере 1,15.

Как следует из расчётного листка за сентябрь 2016 года на имя ФИО2, в указанном месяце ему был выплачен указанный коэффициент за 30 суток в размере 6843 рублей 75 копеек, в то время как в соответствии с приказом указанным выше выплату данного коэффициента следовало производить за 22 суток в размере 5018 рублей 75 копеек. 

Помимо этого, данный коэффициент был применён к ежемесячной надбавке за работу со сведениями, содержащими 

<

данные изъяты>, в июле 2016 года, что составило 120 рублей 97 копеек. Также указанный коэффициент был выплачен ФИО2 в октябре 2016 года в размере 6843 рублей 72 копеек.

Исходя из чего суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 8789 рублей 72 копейки, ФИО2 положены не были.

Согласно пунктам 77 и 79 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - Премия) в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год. При этом Премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира.

Пунктом 80 Порядка установлено, что конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учётом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки.

Приказом командира войсковой части № от 25 октября 2016 года № ФИО2, в связи с наличием у него неснятого дисциплинарного взыскания, установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере - 1 процента, что также не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, из расчётного листка на имя ФИО2 за октябрь 2016 года усматривается, что данная Премия была выплачена в размере 25 процентов, что составило 9125 рублей. Учитывая, что ФИО2 приказом командира была установлена премия в размере 1 процента, то есть в размере 365 рублей, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 8760 рублей ему положены не были.

Перевод указанных денежных средств ФИО2 в июле, сентябре и октябре 2016 года подтверждается копиями исследованных в судебном заседании реестров на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия от 10 августа 2016 года №, от 10 октября 2016 года № и от 10 ноября 2016 года №, соответственно. 

Вместе с тем, согласно представленной справке-расчёту неположенных выплат ответчику со всех указанных неположенных выплат в общей сумме 18356 рублей 17 копеек, был удержан налог в размере 2386 рублей. Исходя из чего размер неположенных выплат составил 15970 рублей 17 копеек. 

Согласно пункта 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Таким образом, выплаты военнослужащему, произведённые сверх установленных законом, не предусмотренные действующим законодательством, не могут признаваться действительными, как следствие - должны быть исключены из ранее произведённых начислений.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1102 ГК Российской Федерации, по своему смыслу, даёт определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счёт другого лиц (за чужой счёт) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Отношения между органами военного управления и военнослужащими регламентируются специальным законодательством - нормами военного, а не трудового права, что также закреплено пунктом 8 статьи 11 Трудового кодека Российской Федерации.

Исходя из этого суд приходит к выводу, что спорные выплаты, перечисленные ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на расчётный счёт ФИО2, которыми тот распорядился по своему усмотрению, ему были не положены и, являются, по сути, неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с него в пользу истца, в том числе, и в соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований на общую сумму 15970 рублей 17 копеек.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Согласно положений абзаца 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 государственная пошлина уплачивается в размере 4-х процента суммы иска, но не менее 400 рублей.

Из положений ст. 98 ГПК Российской Федерации усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход соответствующего бюджета необходимо взыскать 639 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

Исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центра Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченных денежных средств в размере 15970 рублей 17 копеек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центра Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 15970 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа Самара Самарской области денежные средства в размере 639 (шестьсот тридцать девять) рублей, в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 11 мая 2018 года.