29RS0014-01-2025-006351-93

Судья Алексеева Н.В.

№ 2-4499/2025

02 декабря 2025 г.

Докладчик Поршнев А.Н.

№ 33-8080/2025

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1, обратился с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование требований указал, что 19 января 2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль. Страховщик в разумные сроки автомобиль в ремонт не принял.

В этой связи ФИО1 просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 142 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на написание претензии страховщику в размере 7 000 руб.

Ответчик в письменных возражениях сослался на своевременную выдачу направления на ремонт, уклонение потерпевшего от передачи транспортного средства на СТОА.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признал.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 августа 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить. Считает, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по организации ремонта на СТОА, поскольку срок принятия автомобиля на ремонт СТОА являлся неразумным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

19 января 2025 г. в результате ДТП, вследствие действий ФИО3 , управлявшей транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

24 января 2025 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

28 января 2025 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

11 февраля 2025 г. (в установленный законом срок) ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «РусАвто Регион», письменно сообщил об удовлетворении требования о выплате УТС в размере 30 928 руб. 80 коп. путем почтового перевода.

24 марта 2025 г. потерпевший в адресованной страховщику претензии указал, что 24 февраля 2025 г. обратился на СТОА с целью согласования передачи автомобиля, ему была предложена дата 24 марта 2025 г., полагая такой срок неразумным, просил о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, компенсации расходов на составление претензии.

02 апреля 2025 г. страховщик сообщил, что истец не передал автомобиль для ремонта 24 марта 2025 г., ему необходимо обратиться на СТОА по выданному направлению 30 апреля 2025 г.

26 мая 2025 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку страховщиком обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта нарушено не было, истец в согласованную дату автомобиль на ремонт не передал.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив факты своевременной выдачи страховщиком потерпевшему направления на ремонт, уклонения истца от передачи автомобиля на СТОА в согласованную дату, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

Истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА 24 января 2025 г.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

11 февраля 2025 г. ответчик выслал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «РусАвто Регион».

Как следует из материалов дела, в своевременно выданном страховщиком направлении на ремонт указано, что потерпевший обязан предварительно согласовать дату передачи автомобиля на СТОА по телефону. 24 февраля 2025 г. истец посредством смс-сообщения обратился на СТОА с просьбой организовать принятие в ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты>» по направлению от 11 февраля 2025 г., на которое в ту же дату СТОА посредством смс-сообщения получил ответ о возможности предоставить транспортное средство в ремонт на СТО ООО «РусАвто Регион» 24 марта 2025 г. (л.д. 23, 78, 79).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о необходимости СТОА принять транспортное средство в ремонт в течение 7 дней со дня обращения, правильно признал их несостоятельными, так как такой срок Законом об ОСАГО не установлен. Запись на ремонт на 24 марта 2025 г. произведена СТОА в рамках срока, не превышающего 30 рабочих дней. В указанную дату (24 марта 2025 г.) автомобиль для ремонта истцом не передан, доказательств наличия каких-либо объективных препятствий к этому не представлено.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В смс-сообщении от 24 февраля 2025 г. ФИО1 разъяснено, что автомобиль в ремонт на СТОА ООО «РусАвто Регион» он может предоставить 24 марта 2025 г. с 09 до 18 часов (перерыв с 13 до 14 часов) по адресу: 

<

адрес>

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней.

Периоды между датой выдачи направления на ремонт – 11 февраля 2025 г., датой обращения истца на СТОА для согласования даты приема автомобиля на ремонт – 24 февраля 2025 г. и назначенной СТОА датой приема – 24 марта 2025 г. не превышали 30 рабочих дней (с даты выдачи направления такой срок истекал 25 марта 2025 г., с даты обращения потерпевшего для записи на СТОА – 07 апреля 2025 г.).

Однако 24 марта 2025 г. истец на СТОА не обращался, иную дату ремонта не согласовывал. Вместо этого 24 марта 2025 г. направил страховщику претензию о нарушении срока ремонта.

Суд первой инстанции верно отметил, что истец транспортное средство на ремонт 24 марта 2025 г. СТОА не предоставил, обратился в эту же дату с претензией, впоследствии 26 апреля 2025 г. обратился к финансовому уполномоченному, по существу самостоятельно увеличивая сроки нахождения автомобиля в неотремонтированном виде. Напротив, страховщик, действуя добросовестно, предложил истцу обратиться на СТОА по выданному направлению 30 апреля 2025 г., продлив срок его действия до 08 мая 2025 г., о чем известил ФИО1 в ответе на претензию (л.д. 80).

Гражданским законодательством установлен запрет на противоречивое, недобросовестное поведение стороны в договорных отношениях (эстоппель).

При обращении к страховщику по поводу страхового случая истец настаивал на проведении ремонта автомобиля, просил выдать направление на СТОА, данная просьба страховщиком была исполнена. Однако от передачи автомобиля для ремонта на СТОА потерпевший уклонился. Такое поведение истца очевидно отклоняется от добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В этой связи оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что действия истца не являются добросовестными и разумными, судебная коллегия не находит, принимая во внимание также и следующее.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ), то есть в течение семи дней. Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По рассматриваемому страховому случаю ФИО1 направление на ремонт на СТОА страховщиком выдано в срок. Доказательств отказа СТОА от проведения ремонта в деле не имеется. Напротив, поведение (бездействие) истца свидетельствует невыполнении им действий по передаче автомобиля на ремонт, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В претензии от 24 марта 2025 г. (л.д. 21, оборот) или каком-то ином документе, предъявленном с соблюдением правил, установленных статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, вопреки доводам истца, требования о страховой выплате (с износом) не содержится, и основания для взыскания денежного эквивалента ремонта отсутствуют.

Истец не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА по выданному ответчиком направлению, а также обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего или с ясным и непротиворечивым заявлением о страховой выплате, рассчитанной по Единой методике с учетом износа запчастей, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Фактически доводы, вновь приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Выводов суда, основанных на надлежащей оценке доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, они не опровергают.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, подтверждены доказательствами; выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения судом норм материального, процессуального права не допущено.

В этой связи оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

А.А. Жирохова

С.В. Эпп