к делу № 2-135/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 18 февраля 2019 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В., 

при секретаре Пашинской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленный требований представитель истца указывает на то, что 15.12.2017 года водитель Д.Ю.А., управляя автомобилем «Лифан», гос.номер (...), допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ГАЗ 322132 гос.номер (...) в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Вина Д.Ю.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами ГИБДД. Гражданская ответственность Д.Ю.А., связанная с управлением автомобилем «Лифан» гос.номер (...) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» - полис (...) ФИО2 обратился в 000 СК «Сибирский Дом Страхования», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность полис (...) Страхователем был собран полный пакет необходимых документов и 04.06.2018г. подан через представительство 000 СК «Сибирский Дом Страхования» в г. Краснодаре АО СК «ПАРИ». Поврежденный автомобиль ГАЗ 322132 гос.номер (...) был предоставлен на осмотр согласно направлению на независимую экспертизу от 04.06.2018г. 000 СК «Сибирский Дом Страхования» признало случай страховым, выплатило сумму страхового возмещения в размере 8 505 руб. Согласно экспертному заключению N (...), выполненному ИП М.А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 322132 гос.номер (...) с учетом износа составила 34 964 руб. Ответчик обязан возместить истцу 26 459 руб., из расчета (34964руб.-8505 руб.). Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако оставлена без ответа. Кроме того подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 26 459 руб. из расчета: 26 459 (размер страхового возмещения) Х 1% Х 210 (количество дней просрочки с 01.07.2018г. по 01.02.2019г.) = 55563 рублей. В связи с тем, что размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения, взысканию подлежит неустойка в размере 26 459 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 26 459 руб., неустойка в размер 26 459 руб., моральный вред - 10 000 рублей, штраф в размер 50 % от взысканной суммы, судебные расходы в размере 31 800 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования, пояснил суду об обстоятельствах аналогичных изложенным в исковом заявлении. 

До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило возражение на исковое заявление, согласно которому просит применить ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки до разумных пределов, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также взыскать судебные расходы в разумных пределах. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. 929, ст. 931, 936 ГК РФ, абз.8 ст. 1, п.1 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщик), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, размер которой установлен ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что 15.12.2017 года по вине водителя автомобиля «Лифан», гос.номер (...), Д.Ю.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ГАЗ 322132 гос.номер (...) причинены механические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2017 года в отношении Д.Ю.А.

Автомобиль ГАЗ 322132 гос.номер (...) принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (...). 

Автомобиль Лифан», гос.номер (...) принадлежит Д.Ю.А., что подтверждается копией постановления от 15.12.2017 г. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в 000 СК Сибирский Дом Страхования» полис (...)

Гражданская ответственность Д.Ю.А. застрахована в АО «Согаз», полис (...)

В соответствии с требованиями положений ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», истец 04.06.2018 года обратился с заявлением о возмещении убытков в 000 СК «Сибирский Дом Страхования», что подтверждается заявлением.

В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. 

Судом установлено, что ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, однако не ознакомил потерпевшего с результатом осмотра, размером страховой выплаты. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Судом установлено, что 28.06.2018 ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 8505 рублей, что подтверждается материалами дела. В связи с тем, что до истца не был доведен размер предстоящей страховой выплаты и информация о назначении или не назначении экспертизы, он, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился к независимому оценщику на основании п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Согласно заключения эксперта-техника М.А.В. (...) от 17.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 34964 рубля. 

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

31.08.2018 года истцом в адрес ответчика 000 СК «Сибирский Дом Страхования» направлена претензия с приложением экспертного заключения, которые получены ответчиком 03.09.2018 года, что подтверждается отметкой о получении. Однако, в нарушение требований ч.1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», ответчик доплату не произвел, мотивированный отказ не направил.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, относятся к убыткам, однако, по ходатайству представителя ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежат уменьшению до 5000 рублей. 

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта-техника М.А.В., так как эксперт, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию, а само заключение произведено в соответствии с требованиями закона, ответчик указанное заключение не оспаривает. 

Основываясь на результатах заключения эксперта-техника М.А.В. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о взыскании с 000 СК «Сибирский Дом Страхования» 26 459 рублей, что составляет разницу между размером ущерба с учетом износа 34 964 рублей и выплаченной истцу суммой страхового возмещения 8505 рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконного отказал страхователю в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, следовательно, приведенный истцом расчет неустойки верный, однако, сумма неустойки 55563 рубля, подлежит уменьшению по ходатайству представителя ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 10 000 рублей, так как рассчитанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в размере 1000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Сумма штрафа составляет 13229,5 рублей, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, по ходатайству представителя ответчика, подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 10 000 рублей.

Судебные расходы истца связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2100 рублей удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана представителю не для участия в конкретном деле.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., подтверждаются договором (...) об оказании услуг от 09.08.2018 г., однако, подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 рублей, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1293 рубля 77 копеек, исходя из цены иска 36 459 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 26 459 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя 3000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 5000 рублей.

В остальной части требований, отказать. 

Взыскать с ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход государства государственную пошлину в размере 12993 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21 февраля 2019 года.

Копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.