Судья Каргаполова Г.А. Дело № 22-748/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 13 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г., 

при секретаре Моторзиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коньшина В.Н. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 27 декабря 2023 года, которым произведена оплата труда адвоката Коньшину Василию Николаевичу за оказание юридической помощи Маркову А.Н. в размере 7307 рублей 10 копеек. 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Индустриального районного суда г. Перми от 19 октября 2023 года Марков А.Н. осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ.

Адвокат Коньшин В.Н., принимавший участие в защите интересов ФИО1 по назначению суда, обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения в размере 9742 рубля 80 копеек за четыре дня участия в уголовном судопроизводстве, в том числе за ознакомление с протоколом судебного заседания.

Судом принято решение о выплате вознаграждения адвокату частично, за три дня работы в размере 7307 рублей 10 копеек. В выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания, состоявшегося 31 октября 2023 года, в сумме 2 435 рублей 70 копеек, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Коньшин В.Н. считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального законодательства, повлекшего существенное ущемление его права на вознаграждение за ознакомление с протоколом судебного заседания. Указывает, что вышеуказанное действие производил в рамках защиты подсудимого ФИО1, который от услуг адвоката не отказывался, от участия в защите не освобождался. Полагает, что суд не в праве устанавливать пределы полномочий адвоката, поскольку средства и способы защиты избираются в рамках закона самим защитником. Обращает внимание, что ознакомление с протоколом судебного заседания являются его обязанностью в силу ст. ст. 259, 260 УПК РФ, входит в выполнение полномочий и связано с осуществлением защиты интересов подсудимого. На основании изложенного, просит постановление изменить, выплатить вознаграждение в размере 2435 рублей 70 копеек за ознакомление с протоколом судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда.

Из положений ч. ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Порядок и размер возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством РФ.

Исходя из подп. «б» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет по уголовным делам составляет 2 118 рублей, а с учетом уральского коэффициента 15% – в размере 2435 рублей 70 копеек.

Как следует из материалов дела, защиту осужденного ФИО1 в судебном заседании осуществлял, назначенный в соответствии со ст. 51 УПК РФ, адвокат Коньшин В.Н. От назначенного судом защитника Марков А.Н. не отказывался, соответствующих ходатайств не заявлял. 

Из постановления следует, что суд, рассмотрев заявление адвоката Коньшина В.Н. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 – участие в судебном заседании 11 и 19 октября 2023 года, подача апелляционной жалобы на постановление об избрании меры пресечения и ознакомление с протоколом судебного заседания, удовлетворил его частично, сославшись на то, что указанные процессуальные действия не являются необходимыми, оправданными, направленными на реализацию обязанности по защите, а направлены лишь на получение адвокатом дополнительного вознаграждения.

Между тем, принимая такое решение, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу...", при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение осужденного, находящегося в следственном изоляторе, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ время, затраченное адвокатом на ознакомление с протоколом судебного заседания, было связано с осуществлением полномочий защитника по оказанию квалифицированной юридической помощи осужденному.

Из материалов уголовного дела следует, что 31 октября 2023 года адвокатом Коньшиным В.Н. было подано заявление о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании 11 и 19 октября 2023 года, подача апелляционной жалобы на постановление об избрании меры пресечения и ознакомление с протоколом судебного заседания (л.д.130 том 2). 

31 октября 2023 года адвокат Коньшин В.Н. ознакомился с протоколом судебного заседания (л.д.113 том 2).

Таким образом, в указанный день адвокат оказывал юридическую помощь осужденному в рамках осуществления защиты, соответственно оснований для отказа в удовлетворении его заявления о выплате вознаграждения за день ознакомления с протоколом судебного заседания (31 октября 2023 года) у суда первой инстанции не имелось.

Тем самым, общая сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату Коньшину В.Н., с учетом ранее взысканной суммы (7307 рублей 10 копеек), составит 2435 рублей 70 копеек.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит изменению, с оплатой адвокату Коньшину В.Н. дополнительно вознаграждения из средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме 2435 рублей 70 копеек.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ дополнительное вознаграждение в сумме 2 435 рублей 70 копеек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 27 декабря 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Коньшину В.Н. изменить. 

Дополнительно выплатить адвокату Коньшину Василию Николаевичу за осуществление защиты ФИО1 в суде первой инстанции за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае вознаграждение в размере 2 435 рублей 70 копеек, перечислив данную сумму по следующим реквизитам: р/с 

<

***>, Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, Пермское ОСБ №6984, получатель платежа Коньшин Василий Николаевич (адвокат), ИНН 

<

***>, БИК: 042202603, К/с30101810900000000603, ИНН 

<

***>, КПП 590502006; адвокатский кабинет Коньшин В.Н.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: