Мотивированное 

решение

 составлено 21 февраля 2017 года

Дело № 2а-718/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

Председательствующего судьи Лазаревой М.И.

При секретаре Кузиковой Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю Управления – главному судебному приставу Ростовской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что обратился в УФССП России с заявлением о незаконных действиях начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Ростовской области ФИО3, в котором просил провести проверку изложенных в заявлении фактов и принять установленные законом меры реагирования.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления – главным судебным приставом Ростовской области ФИО2 в адрес ФИО1 направлен ответ, из которого следует, что в ходе проверки доводы о незаконных действиях ФИО3 не подтвердились.

ФИО1 полагает, что вышеуказанный ответ содержит не соответствующую действительности информацию, противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем нарушает права и законные интересы истца.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, ФИО1 просит суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившиеся в не проведении служебной проверки в отношении ФИО3, обязать административного ответчика восстановить права истца, признав незаконными действия ФИО3 по совмещению государственной службы с коммерческой деятельностью.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 административные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований ФИО1 возражала, просила в иске отказать. Пояснила, что по обращению истца Управлением проведена служебная проверка в отношении ФИО3 Доводы истца о нарушении ФИО3 законодательства о государственной гражданской службе и противодействии коррупции не подтвердились. ФИО3 действительно является учредителем ООО «XXI Век», однако доля в уставном капитале общества передана ФИО3 в доверительное управление, выгодоприобретателем она не является, доходов от деятельности общества не получает. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена из УФССП России по Ростовской области по собственному желанию. Вместе с тем, истец не представил доказательства, подтверждающие нарушение его субъективных прав и законных интересов.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Ростовской области поступило заявление ФИО1, в котором излагались обстоятельства, связанные с осуществлением должностным лицом Управления ФИО3 коммерческой деятельности. 

Податель жалобы указал, что ФИО3, являясь государственным служащим, также выступает учредителем ООО «XXI Век», и просил провести служебное расследование в отношении ФИО3, пресечь ее противоправные действия, воспрепятствовать противоправной хозяйственной деятельности Общества, а также предложить ФИО3 выбрать между государственной гражданской службой и коммерческой деятельностью.

В связи с поступившим заявлением ФИО1 Управлением проведена служебная проверка в отношении ФИО3, в ходе которой у нее отобраны объяснения, истребованы подтверждающие документы.

В результате проверки было установлено, что ФИО3 действительно является учредителем ООО «XXI Век», в котором ей принадлежит 80 % доли в уставном капитале. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «XXI Век», Уставом ООО «XXI Век».

Между тем, начиная с 2007 года, ФИО3 передала 100% доли в уставном капитале ООО «XXI Век» в доверительное управление ФИО1, которая также является выгодоприобретателем по договору. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными договорами доверительного управления доли в уставном капитале ООО «XXI Век», заключенными между ФИО3 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен промежуточный ответ о том, что по его обращению проводится дополнительная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ о том, что в ходе проверки доводы о нарушении ФИО3 действующего законодательства не нашли своего подтверждения.

Не согласившись с ответом, ФИО1 оспорил его в суде.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 

Так, при рассмотрении дела установлено, что обращение истца, поступившее в УФССП России по Ростовской области, рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок, заявителю направлен мотивированный ответ и был им получен. По существу оспариваемый истцом ответ соответствует установленным в ходе проверки обстоятельствам и нормам материального права. Так, владея долей в уставном капитале ООО «XXI Век», ФИО3 передала ее в доверительное управление, что соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Сведений о том, что ФИО3 получает доходы от предпринимательской деятельности, в Управлении не имеется. При таких обстоятельствах, руководитель Управления – главный судебный пристав Ростовской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 нарушений действующего законодательства. 

Кроме того, 15.11.2016 г. ФИО3 была уволена из УФССП России по Ростовской области по собственному желанию, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из приказа № 1013-к от 15.11.2016 г.

Факт несогласия ФИО1 с ответом руководителя Управления – главного судебного пристава Ростовской области, сам по себе не свидетельствует о незаконности ответа.

Довод ФИО1 о незаконности ответа по тому основанию, что по результатам служебного расследования, проведенного в отношении ФИО3 в 2009 году, в ее действиях были выявлены нарушения действующего законодательства, судом не принимается, поскольку служебные проверки в отношении ФИО3, на которые указывает истец, проводились в разный временной период и относительно разных фактических обстоятельств.

Кроме того, суд исходит из того, что ФИО1 не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов ответом руководителя Управления – главного судебного пристава 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим выводы об отсутствии нарушений действующего законодательства в действиях другого лица (ФИО3). 

Вместе с тем, оспариваемый истцом ответ, по мнению суда, не нарушает прав и законных интересов ФИО1 также потому, что по своему содержанию не носит властно-обязывающего предписания для истца, не содержит отдельных предписаний, распоряжений, влекущих какие-либо обязанности истца или создающих препятствия для его деятельности, поскольку в нем описаны установленные должностным лицом в ходе проверки обстоятельства, не касающиеся административного истца.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом ответ руководителя Управления – главного судебного пристава Ростовской области не нарушают его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 к руководителю Управления – главному судебному приставу Ростовской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к руководителю Управления – главному судебному приставу Ростовской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий