дело № 1-33/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А., 

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Сборец Н.А., помощников прокурора Изобильненского района Ставропольского края Гучигова Д.В., ФИО1, 

потерпевшего ФИО6, его защитника адвоката Адвокатского кабинета ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Адвокатского кабинета Мигунова С.А., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Адвокатского кабинета Фомина И.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда уголовное дело в отношении подсудимых: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, 

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, причиненное из хулиганских побуждений.

ФИО4 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступления были совершены ФИО3 и ФИО4 при следующих обстоятельствах:

22 декабря 2016 года в период времени с 04 часов 30 минут до 04 часов 50 минут ФИО3, находясь на площадке перед входом в пивной бар «Шерифф», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> без какого-либо повода, имея умысел на причинение телесных повреждений, из хулиганских побуждений, подошел к Потерпевшему., стоящему также на площадке перед входом в пивной бар «Шерифф», и умышлено нанес последнему кулаком правой руки один удар в область затылочной части головы, после чего в продолжении своих преступных действий, ФИО3 снова попытался нанести удары кулаками обеих рук и ногами по телу последнего, но не смог, так как ФИО6 пытаясь увернуться от ударов, в целях самозащиты, вплотную сблизился с ФИО3 и обхватил его руками за туловище, при этом под его весом ФИО3 упал на асфальтированную площадку, расположенную в 6 метрах, в западном направлении от входа в пивной бар «Шерифф», где в течении нескольких минут между ними продолжалась борьба, в ходе которой ФИО3 кулаками обеих рук умышленно нанес сидящему на нем Потерпевшему. не менее 3 ударов кулаками рук по голове, в область лица и не менее 5 ударов по телу, а именно по плечам, чем согласно заключения №№ комиссионной медицинской судебной экспертизы от 18.05-11.07.2017 года причинил Потерпевшему. следующие телесные повреждения: множественные кровоподтеки головы, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью; поверхностные повреждения в виде кровоподтеков верхних конечностей и шеи, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью.

22 декабря 2016 года в период времени с 04 часов 30 минут до 04 часов 50 минут, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на площадке перед входом в пивной бар «Шерифф», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», увидев, что в 6 метрах в западном направлении от входа в пивной бар «Шерифф» между ранее ему незнакомым Потерпевшим и ранее ему знакомым ФИО3 происходит драка, в ходе которой ФИО6 сидел на лежащем ФИО3, беспричинно, имея умысел на причинение телесных повреждений, из хулиганских побуждений, подошел к Потерпевшему и нанес ему не менее трех ударов кулаком правой руки в нижнюю часть лица слева и плеча, а также не менее двух ударов в область головы. От полученных ударов, нанесенных в нижнюю часть лица, слева, ФИО6. почувствовал острую боль. В продолжении своих преступных действий, ФИО4 рукой согнутой в локте обхватил шею Потерпевшего. и начал сдавливать ее. В результате действий ФИО4 Потерпевшему согласно заключения № комиссионной судебной экспертизы от 18.05-11.07.2017 года причинены следующие телесные повреждения: косо-поперечный перелом нижней челюсти слева на уровне 8 зуба, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью; множественные кровоподтеки головы, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью; поверхностные повреждения в виде кровоподтеков верхних конечностей, шеи и лопаточной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, далее показал, что 22 декабря 2016 года находился в кафе Шериф, сидел за столом вместе с Потерпевшим, его супругой, Свидетель №9, Оганяном и Свидетель №1. Когда кафе стало закрываться, он вышел на улицу покурить, с правой стороны стояли ФИО6 и ФИО6, разговаривали насчет нации, говорили слова «чурки».Оганян разговаривал с Свидетель №1. Он сказал Потерпевшим что, если еще раз услышит такое, то будет конфликт, далее он развивать ничего не стал, так как они сидели за одним столом. Когда он отвернулся, то почувствовал, как его толкнули, отчего он упал лицом в снег. Когда повернулся, то увидел, что на нем уже сидел ФИО6 они начали наносить удары друг другу. Он нанес Потерпевшему не меньше трех ударов правой рукой в челюсть и ухо, последний также наносил ему удары. Подошел Оганян, пытался их разнять, но у него не получалось, тогда он позвал Свидетель №3 и Свидетель №4. Они втроем разняли его и Свидетель. Свидетель никакого участия в конфликте не принимала, стояла в 2-3 метрах и что-то кричала. Когда они встали, начали кричали друг на друга. В этот момент приехали Свидетель, но драки уже не было. Оганян не наносил удары ФИО5, только оттаскивал его за руку.

Данные показания ФИО3 показал и в ходе проведения проверки показаний на месте (том 3 л.л.13-16), а также очных ставкой с потерпевшим Потерпевшим (том 1 л.д. 166-171), свидетелем Свидетель №8 (том 3 л.д. 3-5).

Показания подсудимого ФИО3 в части нанесения им ударов потерпевшему суд считает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не вызывающими никаких сомнений. 

Вышеприведенные показания ФИО3 в части нанесения им ударов потерпевшему не носят признаков надуманности, они конкретно и объективно совпадают с другими фактическими обстоятельствами совершения вышеназванных преступлений, объективно подтверждены показаниями потерпевшего и свидетелей, взаимно дополняя друг друга, и полностью подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

К показаниям подсудимого ФИО3 в части того, что ФИО6. первый толкнул его в спину, после чего между ними произошла обоюдная драка, что ФИО4 не наносил удары Потерпевшему, только оттаскивал его за руку суд относится критически. Данные показания подсудимого ФИО3 в этой части опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевшего., свидетеля Свидетель №8, которые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показали, что ФИО6. не толкал в спину Петросяна, а ФИО4 нанес Потерпевшему. не менее трех ударов руками в нижнюю левую часть головы и челюсть. Всего Оганян нанес Потерпевшему не менее 7-8 ударов руками, потом коленом и ногой.

Поэтому суд расценивает занятую подсудимым ФИО3 позицию, как способ его защиты от предъявленного обвинения и помочь избежать ответственности своему другу ФИО4, поэтому суд принимает во внимание лишь те его показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину не признал, показал, что 22.12.2016 года около двух часов ночи приехал с Свидетель №1 в заведение Шериф, где к ним подсел Петросян. Свидетель №9 пригласила их за свой стол, сказала, что дочь выдала замуж. Когда он вышел из кафе, то услышал, как Петросян говорит Потерпевшему, что если тот еще раз скажешь «чурки», то получит. Петросян отвернулся и пошел в сторону крыльца. ФИО6 толкнул его двумя руками, Петросян упал лицом в снег, ФИО6 сел на него сверху. Он подошел и начал оттягивать Потерпевшего от Петросяна и кричать Свидетель №3, чтобы он ему помог. Свидетель №3 подбежал, они начали вдвоем оттаскивать Потерпевшего, потом подбежал Свидетель №4 и стал оттаскивать Петросяна снизу. Потом подъехали сотрудники полиции, и доставили всех в отдел полиции. В ходе драки Петросян и ФИО6 наносили друг другу удары, не мене трех каждый. Он Потерпевшему. удары не наносил. Свидетель приехали после окончания драки. После их приезда никакой драки не было. Конфликта в кафе между ним, Петросяном и Потерпевшим не было.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, суд относится к ним критически, поскольку показания подсудимого являются непоследовательными и противоречивыми, имеют целью избежать ответственности за содеянное, носят защитительный характер и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшего Потерпевшего., который прямо указал на ФИО4 как на лицо, которое нанесло Потерпевшему не менее трех ударов руками в нижнюю левую часть головы и челюсть. Всего Оганян нанес Потерпевшему не менее 7-8 ударов руками, потом коленом и ногой, показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10., именно в нанесении ударов ФИО4 потерпевшему Потерпевшему по голове, и данные показания как потерпевшего, так и свидетелей подтверждаются заключением комиссионной судебной экспертизы № от 18.05.-11.07.2017г..

Поэтому суд расценивает занятую подсудимым ФИО4 позицию, как способ его защиты от предъявленного обвинения. 

Несмотря на отрицание ФИО4 своей вины, его виновность и виновность ФИО3 в инкриминируемых им преступлениях полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так вина подсудимого ФИО3 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевшего., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, причиненное из хулиганских побуждений, а также вина ФИО4 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевшего не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевшего который в судебном заседании суду показал, что22 декабря 2016 года около 4 часов утра вместе с женой и Свидетель №9 приехал в кафе «Шериф» на 

<

адрес>. К ним за столик подсели Оганян и Петросян. Он общался со своей женой, Оганян и Петросян сидели отдельно. Между Оганяном и Петросяном возник конфликт. Он участия в конфликте не принимал, спиртное не распивал. Оганян и Петросян, ругаясь, вышли из кафе. Спустя примерно 50 минут, они вышли с женой из кафе на улицу. Он закурил, вызвали такси. Оганян с Петросяном находились с левой стороны от входа в кафе. Жена вернулась в кафе позвать Свидетель №9, а Петросян напал на него сзади, ударив в затылочную часть головы. Тогда он сблизился с Петросяном, подмел под себя и сел на него. В это время Оганян, который находился слева от него, нанес ему не менее трех ударов руками в нижнюю левую часть головы и челюсть, отчего он почувствовал острую боль, потом тянул за шею, сорвал цепочку. Всего Оганян сделал ему 3 болевых, нанес ему не менее 7-8 ударов руками, потом коленом и ногой. Когда он сидел на Петросяне, тот наносил ему удары в плечевой и в правую височную часть кулаком. Из кафе вышли хозяин кафе и Свидетель №4, и пытались сдернуть его с Петросяна. Оганян схватил его за шею, начал тянуть. Оганян тянул его за левую руку, хозяин кафе за правую руку. Когда он поднялся, то обнаружил, что у него нет цепочки с крестиком. Он попросил Оганяна и Петросяна отдать цепочку, на что те ответили, что не вернут. После этого приехали Свидетель №10 и Свидетель №2 Он не давал Петросяну и Оганяну возможности скрыться с места преступления, хватал их за руки и за ноги. После сотрудники полиции доставили всех в отдел полиции, откуда его забрала машина скорой помощи. Каких-либо конфликтов у него с Петросяном и Оганесяном не было. В ходе драки он периодически терял сознание, когда пытался удержать Оганяна и Петросяна на месте драки.

Данные показания потерпевший ФИО6 показывал и в ходе проведения проверки показаний на месте (том 3 л.д.18-22), а также на очных ставках с ФИО4, (имеющим статус свидетеля, том 1 л.д. 6-9),и подозреваемым ФИО3 (том 1 л.д.166-171).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, которая в судебном заседании показала, что она вместе с супругом, Свидетель №9, Валерой и Юлей, около 04 часов приехала в кафе «Шериф». В кафе никого не было, они сидели за столиком своей компанией. Потом в кафе появились Петросян, Оганян и Свидетель №1, которых она ранее не знала. Оганян, Петросян и Свидетель №1 подсели к ним за стол, стали выпивать. Потом Петросян с Оганяном вышли на улицу. Она с мужем вышли на порог кафе, вызвали такси. Она вернулась в кафе сказать Свидетель №9, что уезжает, а муж остался на улице. Когда она опять вышла из кафе, то увидела, что слева на полу лежит ее муж ФИО6, сверху на нем сидит Петросян и душит его, а Оганян бьет ногами ее мужа. Она попыталась пролезть между Оганяном, Петросяном и мужем, но Петросян скинул ее за волосы и продолжал наносить удары ее мужу. Потом муж говорил, чтобы вернули цепочку. Петросян говорил, что сделает себе перстень из этой цепочки, или отдаст ее Свидетель №1. Она вызвала полицию, и позвонила своему сыну. Сотрудники полиции всех доставили в Отдел полиции. Мужу стало плохо, она вызвала скорую помощь, которая его увезла. После допроса она с сотрудниками полиции выехали на место происшествия, где входе осмотра нашли цепочку с левой стороны от выхода в кафе.

Данные показания свидетель Свидетель №8подтвердила в ходе проведения проверки показаний на месте (том 3 л.д.24-30), а также очных ставок с ФИО4, имеющим статус свидетеля (том 1 л.д.3-5), и подозреваемым ФИО3 (том 3 л.д.3-5).

Показания свидетеля Свидетель №8 в части обстоятельств совершения преступления, не совпадают с показаниями потерпевшего ФИО6 в отношении положения ФИО3 относительно ФИО6 в момент нанесения последнему ударов Петросяном и Оганяном, однако подтверждают факт нанесения подсудимыми ФИО4 и ФИО3 телесных повреждений ФИО6, в связи с чем, данные показания способствовали установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что примерно в 04 часа 40 минут 22.12.2016 ему на мобильный телефон позвонил его сын Свидетель №10, который попросил его подойти к кафе «Шериф», так как там происходит драка. Кто именно там дрался, Свидетель №10 ему не пояснил. Практически сразу же он пришел к данному кафе и увидел, что там находились Свидетель №8, ее муж ФИО6, его сын Свидетель №10, а также двое ранее неизвестных ему парней, оказавшихся в дальнейшем ФИО4 и ФИО3 Никакой драки уже не было, была словесная перепалка. ФИО6 лежал на земле, держал Оганесяна за ногу, он оттаскивал Петросяна от сына. Удары никто никому не наносил. В дальнейшем приехали сотрудники полиции, которые доставили всех в ОМВД России по Изобильненскому району. При нем ударов ФИО6 никто не наносил.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что в вечернее время суток 21.12.2016 находился в принадлежащем ему кафе. В кафе зашел его знакомый ФИО3, а через некоторое время пришли его знакомые ФИО4 и Свидетель №1, которые купили пиво и подсели за стол к ФИО3.

В дальнейшем в кафе приехала группа людей, среди которых находились ФИО6, Свидетель №8 и Свидетель №9, они присели за один из столов, возможно за стол, где сидели ФИО3, ФИО4 и Свидетель №1.

В течении вечера каких-либо конфликтов между посетителями не возникало. Примерно в 04 часа 30 минут 22.12.2016 он сказал ФИО3, ФИО4, Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №8, Свидетель №9, что кафе закрывается, попросил всех освободить помещение, все вышли на улицу. Через некоторое время услышал на улице какой-то шум. В кафе зашел ФИО4 и попросил его помочь разнять дерущихся. Он вышел на улицу и увидел, что слева от входа в кафе, лежа на земле, возле крыльца, дерутся ФИО6 и ФИО3, при этом ФИО6 лежал сверху. В ходе драки они наносили друг другу удары руками по лицу и телу. Сколько именно ударов они нанесли, не знает, но не менее 3 ударов нанес Петросян ФИО6. Он и ФИО4 взяли лежащего сверху ФИО6 за руки и оттянули его в сторону. После чего ФИО3 также поднялся с земли. ФИО3 и ФИО6 начали друг с другом ругаться, однако больше не дрались. После драки ФИО6 спрашивал у находившихся на улице о том, не видели ли они его цепочку и крестик, после чего все, то есть ФИО6 его жена, ФИО3 и ФИО4 стали искать цепочку и крестик, но не нашли. Затем он закрыл кафе и ушел домой. Конфликтов между ФИО6 и Петросяном не было. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что в 20 числах декабря 2016, в ночное время он приехал в пив-бар «Шериф», в котором также находился ранее ему знакомый парень по имени Оганян, Свидетель №1, Свидетель №3. Он пил пиво, услышал, что за одним из столиков произошел какой-то конфликт, лица громко разговаривали и что-то обсуждали. Примерно после 03 часов 00 минут Свидетель №3 сказал, что пив бар закрывается. Он вышел на улицу и пошел по направлению к улице 

<

адрес>, при этом разговаривал по сотовому телефону. Затем услышал крики, обернулся и увидел, что как между двумя не знакомыми ему мужчинами началась потасовка, они вдвоем упали на снег, и начали друг другу наносить удары руками по телу. Затем он увидел, как к мужчинам подошел ФИО4, который пытался их разнять, оттаскивал их друг от друга. Услышал, как кто-то звал на помощь, увидел, что к дерущимся подбежал Свидетель №3 и вместе с Оганян пытались разнять дерущихся. Он подбежал к ним, и вместе с Свидетель №3 и Оганян стали разнимать дерущихся. Когда разняли дерущихся мужчин, один из них славянской внешности сказал, что у него пропала цепочка, и стал обвинять Оганян и парня, с которым он дрался, что они ее сорвали. Он цепочки не видел. После этого он вызвал «такси» и уехал.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании показал, что в 2016 году около 04 часов утра его вызывали в кафе «Шериф», где произошла драка. По приезду на место драки уже не было, мужчина и женщина пояснили, что в ходе драки сорвали цепочку, хотят написать заявление. Они проехали в Дежурную часть. Ни у кого из доставленных не было видно телесных повреждений, жалоб на здоровье не поступало. Заявителем был ФИО6, который сказал, что была драка между ним, Петросяном и Оганяном. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что находился на суточном дежурстве, ночью поступил звонок от дежурного, который пояснил, что в кафе «Шериф» произошла драка. Он подошёл к дежурной части, где увидел ФИО6, его супругу, Горновых, Петросяна, Оганяна и еще одну девушку. ФИО6, сославшись на плохое самочувствие, попросил вызвать ему скорую помощь, по приезду которой, он сразу был отправлен в приемное отделение Изобильненской ЦРБ. Остальные были опрошены. Далее он вместе с ФИО6 и ее сыном поехали к кафе «Шериф», где произвели осмотр места происшествия, в ходе которогообнаружили цепочку и крестик, которую ФИО6 опознала как крестик и цепочку ее мужа. Цепочку и крестик он под сохранную расписку вернулСомовой.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, который в судебном заседании показал, что примерно в 04 часа 30 минут 22.12.2016 ему на мобильный телефон позвонила его мать - Свидетель №8, которая сказала, что на отчима - ФИО6 напали в кафе «Шериф», избивают, сорвали цепочку с часами, порвали вещи. Он вызвал такси и направился к кафе «Шериф». По пути он позвонил своему отцу - Свидетель №2 и сообщил о произошедшем. По приезду на место он увидел, что ФИО6 лежал на спине. Петросян, находясь позади сверху его отчима, душил его, а Оганян в этот момент наносил удары ногами в область челюсти. Свидетель №8 разнимала дерущихся, пыталась прикрыть ФИО6 своим телом. Он подбежал к ним, в этот момент пришел его отец - Свидетель B.C., с которым они разняли дерущихся. Он видел, что ФИО4 нанес ФИО6 не менее 10-15 ударов ногами в область нижней челюсти. ФИО3 нанес ФИО6 примерно 5-10 ударов коленями по туловищу и примерно 5-10 ударов по затылку. ФИО6 периодически терял сознание.

Показания свидетеля Свидетель №10, в части обстоятельств совершения преступления, не совпадают с показаниями потерпевшего ФИО6 в отношении положения ФИО3 относительно ФИО6 в момент нанесения последнему ударов Петросяном и Оганяном, однако подтверждают факт нанесения подсудимыми ФИО4 и ФИО3 телесных повреждений ФИО6, в связи с чем, данные показания способствовали установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Показаниями эксперта Эксперта, которая в судебном заседании показала, что ФИО6 был лично обследован 10.07.2017 года. Документы первичного обращения за медицинской помощью были датированы 22.12.2016 года, помимо того, при первичном обращении за медицинской помощью у него при осмотре выявлены травматические повреждения в правой челюстной области. Все это в совокупности дает основания утверждать, что повреждения были получены именно 22.12.2016 года. Также были предоставлены медицинские документы, подтверждающие факт обращения за медицинской помощью в Дюссельдорфский университет в марте 2016, когда у потерпевшего был проведен полный спектр по его лечению. Далее при рентгенографии 22.12.2016 года рентгенологом не обнаружено элементов остеомиелита. 

Помимо этого при обращении за медицинской помощью 22.12.2016 года, в медицинской части отмечено, что симптом Венсана отрицательный. По состоянию на декабрь 2016 года у ФИО6 не было остеомиелита. Перелом нижней челюсти не мог образоваться в результате падения с высоты собственного роста, как и кровоподтеки верхних конечностей. Единственное повреждение, которое могло образоваться при падении с высоты собственного роста это в области левой лопаточной области. У ФИО6 обнаружен травматический перелом нижней челюсти, и речь не может идти о патологическом переломе. Так как данные переломы в нижней челюсти возникают, только если есть признаки острого остеомиелита, однако в данном случае таких признаков не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которых свидетель Свидетель №6 на предварительном следствии показал, что 21.12.2016 года заступил на суточное дежурство. 

22.12.2016 года примерно в 5 часов от дежурного ДЧ ОМВД России по Изобильненскому району поступило сообщение о том, что необходимо проехать к пив-бару «Шерифф», где происходит драка. Он в составе ГНР проехали к пив-бару «Шерифф», где двое мужчин кавказской внешности и девушка стояли рядом с мужчиной и женщиной в 20 метрах от входа в пив-бар «Шерифф» на площадке, расположенной перед зданием пивбара в сторону 

<

адрес>. Женщина пояснила, что двое мужчин кавказской внешности избили ее мужа и сорвали у него с шеи золотую цепочку. Мужчина сказал о том, что он будет обращаться в ОМВД России по Изобильненскому району с заявлением, после чего все сели находящиеся возле пив-бара «Шериф», сели в автомашину Дежурной части и проехали в отдел. По приезду в отдел полиции мужчине вызвали «скорую помощь», а женщина говорила, что ее мужа избили двое мужчин кавказской внешности, которые находились рядом с ними около пив-бара «Шериф» (том 2 л.д. 210-211).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что22.12.2016 года вместе с Петросяном, Оганяном, ФИО32 и Свидетель №9 она сидела за одним столиком в кафе «Шерифф». Она вышла на улицу покурить. Затем на улицу вышел ФИО4, Свидетель №9. Примерно через 10 минут на улицу вышли ФИО3 и супруги ФИО6. Она, Свидетель №9 и ФИО4 стояли на крыльце пив-бара «Шериф», рядом с входной дверью в заведение, Петросян вместе с ФИО32 стояли с левой стороны от входной двери в заведение, рядом с крыльцом и разговаривали на повышенных тонах. Она услышала, что ФИО6 и Петросян спорили по поводу принадлежности к нациям, на что Петросян сделал замечание ФИО6, и стал отходить от ФИО6, после чего ФИО6 толкнул Петросяна в спину руками, и тот упал на снег. ФИО6 сел на Петросяна, и они друг другу наносили удары руками. Оганян стоял рядом с ней и, увидев происходящее, крикнул ФИО6 и Петросяну, чтобы они прекратили драться, пошел к дерущимся, чтобы разнять. Он взял ФИО6 за руку и пытался оттащить его с Петросяна. ФИО6 в это время выражался нецензурной бранью в адрес Оганяна и Петросяна. Оганян попросил Свидетель №3 помочь разнять ФИО6 и Петросяна. Через несколько секунд пришел Свидетель №3 и парень по имени Свидетель, которые оттянули ФИО6 с Петросян. ФИО6 после драки кричал о том, что ему порвали куртку, искал цепочку. Оганян и Петросян говорили, что не видели никакой цепочки. Затем действительно приехали сын и муж ФИО6 и автомашина Дежурной части. Ее, Оганяна, Петросяна и ФИО6 доставили в отдел полиции. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1о том, что ФИО6 первым ударил ФИО3, и что ФИО4 не наносил удары ФИО6, суд учитывает, что подсудимый ФИО4 и свидетель Свидетель №1 поддерживают дружеские отношения, в связи с чем показания свидетеля Свидетель №1 направлены на защиту действий подсудимых, с целью уклонения подсудимых от уголовной ответственности.

Давая оценку вышеназванным показаниям свидетеля Свидетель №1., о том, что ФИО6 первым ударил ФИО3, и что ФИО4 не наносил удары ФИО6, суд считает, что её показания не заслуживают внимания, так как свидетель заинтересован в пользу подсудимых, что у свидетеля есть объективные причины давать не искренние показания, так как подсудимый ФИО4 и свидетель Свидетель №1 имеют дружеские отношения. Свидетель Свидетель №1 дает показания с целью облегчить участь своего знакомого ФИО4 и помочь избежать уголовного наказания за содеянное. Кроме того, ее показания, объективно ничем не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО6, заключением комиссионной судебной экспертизы № от 18.05-11.07.2017 года.

В обоснование виновности подсудимыхФИО4, ФИО3 государственным обвинением представлены и письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, а именно:

- заключение комиссионной судебной экспертизы № от 18.05-11.07.2017 года, согласно которой, нa представленной обзорной краниограмме в прямой проекции при лобно-носовом прилежании на имя ФИО6 определяется косо-поперечный перелом нижней челюсти слева на уровне отсутствующего 38 зуба без бокового смещения и изменения оси, диастаз достигает 1-1,5 мм ушиб мягких тканей подбородочной области. У ФИО6 при освидетельствовании в ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ г.Ставрополя 23.12.2016 года врачом-специалистом, государственным судебно-медицинским экспертом ФИО21 были выявлены: ушиб мягких тканей в области тела нижней челюсти слева; кровоподтеки по внутренней поверхности левой ушной раковины, с переходом на ее завиток, наружную поверхность и левую заушную область, левой околоушной области, левой боковой поверхности шеи в средней трети, правой боковой поверхности шеи в средней трети, правой щечной области, наружной поверхности правого плеча в средней трети, передней поверхности правого плеча в нижней трети, внутренней поверхности правого плеча в нижней трети, внутренней поверхности правого плеча в нижней трети, внутренней поверхности правого плеча в средней трети, передней поверхности левого плечевого сустава с переходом на переднюю поверхность левого плеча в верхней трети, передней поверхности правого плечевого сустава, левой лопаточной области, задней поверхности шеи в нижней трети.

Таким образом, ФИО6 была причинена челюстно-лицевая травма: закрытый перелом в области горизонтальной ветви нижней челюсти слева, множественные кровоподтеки головы, шеи, лопаточной области и верхних конечностей.

Наличие множественных кровоподтеков, их расположение в различных анатомических областях свидетельствует о многократном (не менее 5-7) ударном воздействии: в область головы - не менее двух ударов, в левую лопаточную область - один удар, в область верхних конечностей - не менее 5 ударов, твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть и рука постороннего человека, сжатая в кулак; кровоподтеки шеи могли быть получены при сдавливании мягких тканей, что могло иметь место при попытке сорвать цепочку.

Повреждения в виде кровоподтеков, отмеченные у ФИО6 на активных участках тела -верхних конечностях, свидетельствуют об оказании последним сопротивления.

Один из ударов в левую подбородочную-нижнечелюстную область твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью был нанесен со значительной силой, о чем свидетельствует возникновения перелома нижней челюсти в области 8 зуба слева.

Указанные в п.2 повреждения могли быть получены в срок, указанный в установочной части представленного постановления, а именно 22.12.2016 года.

Множественный характер и локализация повреждений, отмеченных у гр.ФИО6 исключают возможность образования таковых при всех видах падения, в том числе и при падении с высоты собственного роста.

Отмеченным у гр. ФИО6 косо-поперечным переломом нижнейчелюсти слева на уровне 8 зуба причинен средней тяжести вред его здоровью поквалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Кровоподтеки головы причинили здоровью гр. ФИО6 легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель.

Указанные в п.2 выводов поверхностные повреждения в виде кровоподтеков верхних конечностей, шеи и лопаточной области не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью гр. ФИО6 (том 1, л.д. 199-213).

Оценивая данное заключение комиссионной судебной экспертизы, суд находит его обоснованным, так как выводы названного заключения основаны на материалах дела, которым дана надлежащая оценка, экспертиза проведена экспертами, компетенция и объективность которых не вызывает сомнений, данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля Свидетель №8, показаниями подсудимого Петросяна.

- протокол осмотра места происшествия от 22.12.2016 года и фотографиями к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 45 метрах в южном направлении от 

<

адрес>. Осматриваемый участок местности размером 4х3 м с южной стороны прилегает к зданию кафе «Шериф». В ходе осмотра на расстоянии 6 метров от входной двери в западном направлении обнаружены золотой крест и золотая цепь с неисправным замком. Участвующая в осмотре Свидетель №8 пояснила, что данные цепочка и крестик принадлежат ее мужу ФИО6 Обнаруженные в ходе осмотра цепочка и крестик были изъяты (том 1, л.д.6-9);

- протокол выемки от 15.01.2017 года, в ходе которого у свидетеля Свидетель №8 изъят свитер, принадлежащий ФИО6, который был одет на нем 22.12.2016 года в 04 часа 30 минут (том 1, л.д.95-96);

- протокол осмотра предметов (документов) от 15 марта 2017 года, в ходе которого осмотрен свитер, принадлежащий ФИО6, который был одет на нем 22.12.2016 года, изъятый у свидетеля Свидетель №8 15.01.2017 года, в ходе которого установлено, что данный свитер имеет повреждения в виде разрыва от нижнего переднего шва через горловину до нижнего заднего шва, а также разрыва в области левой подмышки(том 1, л.д.124-125); постановлением от 15.03.2017 данный свитер был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (том 1, л.д. 126); 

- протокол выемки от 17.08.2017 года и фотографиями к нему, в ходе которого у потерпевшего Потерпевшего. изъяты принадлежащие ему цепочка и крестик из металла желтого цвета (том 2, л.д.193-196);

- протокол осмотра предметов (документов) от 18 октября 2017 года с фотографиями к нему, в ходе которого осмотрены цепочка и крестик, выполненные из металла желтого цвета, изъятые у потерпевшего ФИО6 в ходе выемки 17.08.2017 года. В ходе осмотра установлено, что длина цепочки составляет 65 см, застежка цепочки имеет повреждения в виде откола, часть дуги защелки отсутствует, крестик длиной 4,5 см с гравировкой в виде ромбов с вставленными в нем 7 камнями белого цвета. Изделия выполнены из металла желтого цвета. Пробы данных изделий нечитаемы(том 3, л.д.6-8);постановлением от 18.10.2017 данные крестик и цепочка были признаны в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (том 3, л.д. 9); 

- заявление ФИО6, зарегистрированное в КУСП № от22.12.2016 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности двоих неизвестных ему лиц, которые совместно с ним были доставлены в Дежурную часть ОМВД России по Изобильненскому району, которые причинили ему телесные повреждения, сорвали с его шеи золотую цепочку и крестик, а также привели в негодность верхнюю одежду (том 1, л.д. 5).

Оценивая доказательства, суд учитывает, что показания потерпевшего ФИО6, свидетельствующего о совершении в отношении него ФИО4 преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, и ФИО3 преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, которые в целом подтверждают факт нанесения ФИО6 телесных повреждений подсудимыми, при этом каких- либо доказательств обратного или обстоятельств, создающих неустранимые сомнения в виновности подсудимых, в ходе судебного следствия не установлено.

Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что в ходе драки ФИО3 нанес ФИО6 не менее трех ударов, свидетеля Свидетель №4 о том, что он видел, как между Петросяном и ФИО6 произошла драка, в ходе которой они наносил друг другу удары, показания свидетеля Свидетель №10 о том, что ФИО4 нанес ФИО6 не менее 10-15 ударов ногами в область нижней челюсти, а ФИО3 нанес ФИО6 примерно 5-10 ударов коленями по туловищу и примерно 5-10 ударов по затылку, показания потерпевшего ФИО6 о том, что Оганян сделал ему 3 болевых, нанес ему не менее 7-8 ударов руками, от одного из которого он почувствовал резкую боль в челюсти, потом коленом и ногой, Петросян наносил ему удары в плечевой и в правую височную часть кулаком, показания свидетеля Свидетель №8 о том, что Петросян сидел на ее муже и душил его, а Оганян в это время бил его ногами, она попыталась пролезть между Оганяном, Петросяном и мужем, но Петросян скинул ее за волосы и продолжал наносить удары ФИО6, а также протоколы следственных действий - очных ставок и проверок показаний на месте, в ходе которых потерпевший ФИО6 и свидетель Свидетель №8подтвердили данные ими показании, заключение комиссионной судебной экспертизы № от 18.05-11.07.2017 года, согласно которой ФИО6 была причинена челюстно-лицевая травма: закрытый перелом в области горизонтальной ветви нижней челюсти слева, множественные кровоподтеки головы, шеи, лопаточной области и верхних конечностей, наличие множественных кровоподтеков, их расположение в различных анатомических областях свидетельствует о многократном (не менее 5-7) ударном воздействии: в область головы - не менее двух ударов, в левую лопаточную область - один удар, в область верхних конечностей - не менее 5 ударов, твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть и рука постороннего человека, сжатая в кулак; кровоподтеки шеи могли быть получены при сдавливании мягких тканей, что могло иметь место при попытке сорвать цепочку, повреждения в виде кровоподтеков, отмеченные у ФИО6 на активных участках тела -верхних конечностях, свидетельствуют об оказании последним сопротивления, один из ударов в левую подбородочную-нижнечелюстную область твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью был нанесен со значительной силой, о чем свидетельствует возникновения перелома нижней челюсти в области 8 зуба слева, и указанные повреждения могли быть им получены в срок 22.12.2016 года, отмеченныму ФИО6 косо-поперечным переломом нижнейчелюсти слева на уровне 8 зуба причинен средней тяжести вред его здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель, кровоподтеки головы причинили здоровью гр. ФИО6 легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель, создают ту совокупность доказательств, которая позволяет суду сделать однозначный вывод о фактическом совершении ФИО4 и ФИО3 инкриминируемых им преступлений, указывают на подсудимых как на лиц, совершивших преступления, наличие виныФИО4 и ФИО3 в совершении данных преступлений. 

Суд также не может принять доводы защитника Мигунова С.А. о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно противоправность поведения потерпевшего, так как в ходе судебных заседаний каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего не установлено, в ходе допроса потерпевший ФИО6 показал, что каких-либо противоправных действий с его стороны в отношении потерпевших он не совершал, оценка же показаниям подсудимых дана судом выше.

Доводы защитника Фомина И.Г. о том, что наличие повреждений у ФИО6, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, обусловлено имеющемся у него заболеванием в виде острого остеомиелита, были опровергнуты показаниями допрошенной в качестве эксперта Эксперта, которая показала, что отрицала наличие у потерпевшего указанного защитником заболевания, показала, что по состоянию на декабрь 2016 года у ФИО6 не было остеомиелита. У ФИО6 был обнаружен травматический перелом нижней челюсти, и речь не может идти о патологическом переломе. Так как данные переломы в нижней челюсти возникают, только если есть признаки острого остеомиелита, однако в данном случае таких признаков не было.

Таким образом, стороной защиты не представлено доказательств в опровержение доказательств стороны обвинения, которые бесспорно свидетельствовали бы о невиновности подсудимых или создавали бы неустранимые сомнения в их виновности.

Одновременно с этим суд считает необходимым исключить из мотивировочной части обвинения подсудимого ФИО3 на использование им в качестве предлога малозначительный повод, выразившийся в словесном конфликте между ним находящемуся там же ранее не знакомым ему ФИО6, так как из показаний потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО6 усматривается, что никакого конфликта между ФИО6 и подсудимым Петросяном не было. Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании, также показал, что конфликтов между ФИО6 и Петросяном не было.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимые ФИО4, ФИО3 на учете у врача психиатра ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» не состоят (том 3л.д. 97, 125). Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности и поведения подсудимых в момент и после совершения преступления, а также их поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, психическая полноценность ФИО4, ФИО3 у суда сомнения не вызывает, и поэтому суд признает подсудимых ФИО4, ФИО3 вменяемыми в отношении совершенных ими деяний, подлежащих уголовной ответственности и наказанию.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признает, что действия подсудимого ФИО3 и действия подсудимого ФИО4, совершались из хулиганских побуждений, которые были направлены против личности человека, которые совершены без какого-либо повода.

Последовательность действий каждого из подсудимых свидетельствует о том, что они охватывались единым умыслом, направленным на нарушение общественного порядка, в присутствии посторонних граждан, с целью противопоставить им себя, используя фактор неожиданности, без повода, стали избивать ФИО6 и были направлены на достижение общего преступного результата - нарушить общественный порядок и причинить телесные повреждения потерпевшему.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 были публичными и демонстративными, противопоставляя себя окружающим, и им было очевидно, что они нарушают покой незнакомых граждан.

Характер причиненных ФИО6, телесных повреждений подсудимым ФИО3 множественных кровоподтеков головы, поверхностных повреждений в виде кровоподтеков верхних конечностей и шеи, и причиненных подсудимым ФИО4 косо-поперечного перелома нижней челюсти слева на уровне 8 зуба, множественные кровоподтеки головы и поверхностные повреждения в виде кровоподтеков верхних конечностей, шеи и лопаточной области и их локализация свидетельствует, что имеется причинная связь между действиями подсудимых и наступившими последствиями - причинением подсудимым ФИО3 потерпевшему ФИО6 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и причинением подсудимым ФИО4 потерпевшему Потерпевшийсредней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья,

О направленности умысла подсудимых свидетельствует, что они реально сознавали опасность и характер своих действий, осознавали, что совершают действие, направленные на причинения телесных повреждений, предвидел, что их действия могут причинить потерпевшему телесные повреждения. 

Кроме этого, решая вопрос о наличии прямого умысла в действиях подсудимых ФИО3 и ФИО4, направленных на причинение вреда здоровью, суд учитывает способ, характер и локализацию телесных повреждений. 

Каких-либо данных о противоправности поведения потерпевшей ФИО6 в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4, непосредственно перед причинением телесных повреждений, либо в предшествующий преступлению временной промежуток, судом не установлено.

В связи с чем, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, причиненное из хулиганских побуждений.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Довод защитника Фомина И.Г., что вина ФИО4 не доказана, в связи с чем просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО4 за отсутствием события преступления, является не состоятельным, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО4, ФИО3 суд, в соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ, ч.1,2 ст.61 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, умышленную форму вины, категории совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личности подсудимых, положительные характеристики по месту жительства, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений. 

Кроме того, суд учитывает, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку ФИО3 изначально изобличил себя в преступлении, раскаялся в содеянном, признал свою вину полностью.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства положительную характеристику подсудимого ФИО3 по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО3 наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает положительную характеристику подсудимого по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО4, наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения подсудимым ФИО3, ФИО4 более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данных преступлений, как и изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, или же освобождения подсудимых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает также положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, учитывает личность подсудимого, который ранее судим, положительную характеризуется по месту жительства, его возраст, здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, роль и поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3, предупреждения совершения им других преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и с назначением наказание в виде обязательных работ, и его исправление возможно под контролем органов ведающих отбыванием наказания в виде обязательных работ.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО4 преступления, руководствуясь принципами назначения наказания, в соответствии со ст.43 УК РФ, суд считает возможным с учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, что подсудимый судимости не имеет, а также учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу о нецелесообразности его изоляции от общества, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, и в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока и определенных обязанностей, а также осуществления за ФИО4 контроля специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, поскольку указанное наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, будет социально справедливым наказанием, которое достигнет целей наказания, предусмотренных ст.6,43,60 УК РФ.

По мнению суда, в данном случае назначение более сурового наказания подсудимым невозможно, поскольку в этом случае наказание не отвечало бы установленному уголовным законодательством принципу справедливости (ст. 6 УК РФ), то есть не соответствовало бы в совокупности характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимых.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимых ФИО3, ФИО4, на апелляционный период оставить без изменения.

Суд, учитывая согласие подсудимого ФИО4 и положения п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, что выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осуждённого, приходит к выводу о взыскании с ФИО4 процессуальных издержек в виде выплаты адвокату Фомину И.Г. за оказание им юридической помощи подсудимому, разрешив данный вопрос отдельным постановлением.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Контроль за осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, возложив на ФИО4 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства - свитер, изъятый в ходе выемки от 15.01.2017 года у потерпевшего ФИО6, находящийся в камере хранения ОМВД России по Изобильненскому району-передать потерпевшему ФИО6; цепочку и крестик, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО6- считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденные ФИО3 и ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденные ФИО3 и ФИО4 вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

председательствующий судья С.А. Сивцев